Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 20 марта 2019 г. частную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью «Содружество» по доверенности Свиридова Михаила Александровича на определение судьи Петровского районного суда Тамбовской области от 24 января 2019 г. об оставлении искового заявления без движения.

Заслушав доклад судьи Андриановой И.В., апелляционная инстанция

у с т а н о в и л а :

Общество с ограниченной ответственностью «Содружество» обратилось в суд с иском к Раевой Н.М. о взыскании неосновательного обогащения.

Определением судьи Петровского районного суда Тамбовской области от 24 января 2019 г. исковое заявление оставлено без движения в связи с тем, что истцом не представлены документы, позволяющие установить организацию, выдавшую денежные средства Раевой Н.М., а также надлежащим образом заверенные документы, в том числе, подтверждающие полномочия Свиридова М.А., и решение Арбитражного суда Краснодарского края со сведениями о вступлении его в законную силу.

Кроме того, истцом не были представлены документы, свидетельствующие о соблюдении досудебного порядка урегулирования спора.

Заявленное истцом ходатайство об отсрочки оплаты государственной пошлины до рассмотрения данного гражданского дела по существу оставлено без удовлетворения.

Истцу предоставлен срок до 8 февраля 2019 г. для исправления указанных в определении недостатков.

В частной жалобе представитель ООО «Содружество» по доверенности Свиридова М.А. просит определение судьи отменить.

Указывает, что истцом предоставлено достаточно доказательств в обоснование заявленных требований.

Полагает, что недостающие доказательства суд может истребовать на стадии подготовки дела к судебному разбирательству.

Указывает, что у истца отсутствует возможность предоставления выписки с расчетного счета, в связи с чем полагает возможным в предварительном судебном заседании заявить ходатайство об истребовании необходимых доказательств по делу.

Считает, что полномочия конкурсного управляющего Свиридова М.А. подтверждены представленными доказательствами, оригиналы которых возможно представить на стадии подготовки дела к судебному разбирательству.

Считает необоснованным отказ суда в предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины.

Полагает, что в порядке статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации суд вправе принять решение об отсрочке уплаты государственной пошлины исходя имущественного положения истца.

Считает срок, установленный судом в определении об оставлении иска без движения, недостаточным для устранения недостатков.

Ссылается на местонахождение истца и получение обжалуемого определения 4 февраля 2019 г.

В силу части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, предусмотренных статьями 131 и 132 указанного Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Оставляя заявление ООО «Содружество» в лице конкурсного управляющего Свиридова М.А. без движения, судья посчитал его поданным с нарушением требования, установленного статьёй 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым в исковом заявлении должны быть указаны обстоятельства, на которых истец основывает свои требования и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.

В частности, судья указал, что ООО «Содружество» в лице конкурсного управляющего Свиридова М.А. не представило документы, позволяющие установить организацию, выдавшую денежные средства Раевой Н.М., а также надлежащим образом заверенные документы, в том числе подтверждающие полномочия Свиридова М.А., а также решение Арбитражного суда Краснодарского края со сведениями о вступлении его в законную силу; кроме того, судья указал, что не представлены документы, свидетельствующие о соблюдении досудебного порядка урегулирования спора.

Судебная коллегия считает, что указанные в определении обстоятельства не являются основаниями для оставления заявления без движения, поскольку содержание заявления и представленные истцом доказательства позволяют суду решить вопрос о возбуждении производства по делу в порядке статьи 133 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, после чего произвести необходимые действия, при подготовке дела к судебному разбирательству.

Судебная коллегия также не соглашается с определением судьи в части отказа в предоставлении отсрочки оплаты госпошлины.

Согласно статье 90 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333.41 Налогового кодекса российской Федерации отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица в пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 64 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 64 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что отсрочка или рассрочка по уплате налога представляет собой изменение срока уплаты налога при наличии оснований, предусмотренных настоящей статьей, на срок, не превышающий один год, соответственно с единовременной или поэтапной уплатой суммы задолженности.

Отказывая истцу в лице конкурсного управляющего ООО «Содружество», которое признано несостоятельным (банкротом), в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты госпошлины, судья исходил из того, что отсутствие денежных средств на расчётном счёте общества не является уважительной причиной для предоставления отсрочки уплаты госпошлины.

Такой вывод судьи нельзя признать обоснованным при тех доказательствах, которые представлены истцом в обоснование заявленного ходатайства, и при том, что исковые требования заявлены в период процедуры конкурсного производства, в рамках которого конкурсный управляющий обязан проводить анализ финансового состояния организации, предъявлять требования к третьим лицам, имеющим задолженности перед должником, выявлять и возвращать имущество, находящееся у третьих лиц.

В материалы дела конкурсным управляющим представлены сведения об отсутствии на единственном лицевом счёте ООО «Содружество» в ФАКБ «Российский капитал» денежных средств, достаточных для оплаты госпошлины.

При таких обстоятельствах определение в части отказа в предоставлении отсрочки нельзя признать законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

о п р е д е л и л а :

Определение судьи Петровского районного суда Тамбовской области от 24 января 2019 г. отменить.

Материал направить в Петровский районный суд Тамбовской области для принятия заявления к производству.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий

Судьи