Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференцсвязи в г. Чите 27 марта 2019 года гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества, взыскании судебных расходов,

по апелляционным жалобам истца ФИО2, ответчика ФИО3

на решение Краснокаменского городского суда Забайкальского края от 13 июля 2018 года, которым постановлено:

«Исковые требования удовлетворить частично.

Признать совместно нажитым имуществом супругов, квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, стоимостью 970 000 рублей.

Произвести раздел совместно нажитого имущества между ФИО2 и ФИО3 следующим образом: выделить в собственность ФИО3 квартиру, расположенную по адресу: <адрес> площадью 61,3 кв.м, кадастровый №, стоимостью 970 000 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 485 000 рублей за причитающуюся ? долю в квартире, расположенной по адресу: <адрес>

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 сумму 103 225 рублей 35 копеек за причитающуюся долю в материнском капитале, внесенном в качестве оплаты за квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей, по оплате услуг оценки 1 500 рублей, по оплате государственной пошлины в сумме 9 082 рублей 25 копеек.

Всего взыскать 613 807 рублей 60 копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 5 000 рублей.

Произвести взаимозачет присужденных сумм, взыскать окончательно с ФИО3 в пользу ФИО2 608 807 (шестьсот восемь тысяч восемьсот семь) рублей 60 копеек.

В остальной части исковых требований и заявления ответчика о взыскании судебных расходов отказать.

Возвратить ФИО2 излишне уплаченную за подачу заявления государственную пошлину в сумме 11 125 (одиннадцать тысяч сто двадцать пять) рублей из бюджета муниципального района «Город Краснокаменск и Краснокаменский район» Забайкальского края».

Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Щаповой И.А.,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с вышеназванным иском, мотивировав требование тем, что в период с 20.03.1993 года по 15.03.1999 года состоял в зарегистрированном браке с ответчиком. 04.03.1999 решением мирового судьи г. Краснокаменска брак расторгнут, о чем 17.03.1999 года составлена актовая запись о расторжении брака. Однако после расторжения брака истец и ответчик продолжали проживать совместно, вели общее хозяйство. 24.06.2007 года у них родился сын ФИО4 Окончательно семейные отношения прекратились 14.12.2015. В период совместного проживания Ф-выми было приобретено следующее имущество: двухкомнатная квартира №, расположенная на четвертом этаже в <адрес>, общей площадью 63,55 кв.м., стоимостью 3 500 000 рублей; трехкомнатная квартира №, расположенная по адресу: <адрес>», общей площадью 50, 54 кв.м., стоимостью 970 000 рублей. Ссылаясь на нормы ст.ст. 34,38 СК РФ истец просил суд разделить совместно нажитое имущество по ? доли каждому супругу; выплатить ФИО2 компенсацию в размере 1 600 000 рублей; взыскать с ответчика судебные расходы в размере 30 000 рублей, уплаченную государственную пошлину в размере 30 500 рублей.

Уточняя исковые требования, в заявлении от 24.05.2018 истец просил суд: включить в состав совместно нажитого имущества супругов квартиру, расположенную по адресу <адрес> стоимостью 3 500 000 рублей; включить в состав совместно нажитого имущества супругов квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, стоимостью 970 000 рублей; признать за ответчиком право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>; признать за ответчиком право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию в счёт передаваемого имущества в размере 2 235 000 рублей; взыскать с ответчика судебные расходы на оказание юридической помощи в размере 30 000 рублей; взыскать судебные расходы, связанные с оценкой делимого имущества в размере 6 000 рублей; взыскать уплаченную государственную пошлину за обращение в суд в размере 30 550 рублей.

В ходе судебного заседания в суде первой инстанции 13.07.2018 истец ФИО2 дополнил исковые требования, просил суд учесть при разделе имущества причитающуюся ему долю из средств материнского капитала, которыми также оплачивалась спорная квартира в г. Чите (т. 1, л.д. 215).

Определением суда от 26.03.2018 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, на стороне ответчика, привлечен ФИО4

Судом постановлено приведенное выше решение (т.1 л.д. 223-229).

Не согласившись с постановленным решением, истец ФИО2 в апелляционной жалобе просит его отменить в части исключения из массы совместно нажитого имущества супругов квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Полагает, что суд не дал должной оценки его доводам о совместном проживании с ответчицей после расторжения брака до декабря 2015 года. При этом ссылается на показания свидетелей: ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, а также на фотоснимки, квитанции об оплате им совместных семейных поездок, оплату налога по содержанию собственности и коммунальных услуг, на совместное несение расходов по содержанию и воспитанию детей. Указывает, что спорная квартира, расположенная по адресу: <адрес> в том числе была приобретена на его денежные средства - 1 500 000 рублей, которые он перечислил <Дата> на счет ФИО3 Данная сумма была им получена от продажи унаследованной квартиры отца, что подтверждается договором купли-продажи, распиской и свидетельскими показаниями ФИО9 Ответчик не предоставила суду доказательств приобретения квартиры на собственные денежные средства. На основании изложенного просит решение суда в части исключения из массы совместно нажитого имущества супругов квартиры, расположенной по адресу: <адрес> отменить; включить в состав совместно нажитого имущества супругов названную квартиру; признать за ответчиком право собственности на указанную квартиру, взыскав с нее в пользу истца: денежную компенсацию в счет передаваемого имущества в размере 1 750 000 рублей, судебные расходы на оказание юридической помощи в размере 30 000 рублей, судебные расходы, связанные с оценкой делимого имущества в размере 6 000 рублей, уплаченную государственную пошлину за обращение в суд второй инстанции в размере 150 рублей, государственную пошлину, уплаченную в суд первой инстанции в размере 30 000 рублей.

В своей апелляционной жалобе ответчик ФИО3 выражает несогласие с решением суда в части определения судом бывшим супругам равных долей в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, поскольку помимо нее в спорной квартире проживает несовершеннолетний ребенок ФИО4, <Дата> года рождения. Ссылаясь на положения ст.39 Семейного кодекса РФ, п.17 постановления пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 №15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», ч.2 ст.7, ч.1 ст.38 Конституции РФ, считает, что определение долей в равных долях изначально ущемляет права несовершеннолетнего ребенка. Полагает, что при определении долей в общем имуществе супругов суду необходимо было отступить от начала равенства долей и определить за ней 2/3 доли в спорной квартире, а за истцом 1/3 долю. Указывает, что взысканная с нее сумма в размере 485 000 рублей является для нее значительной. Просит решение изменить, признать совместно нажитым имуществом ФИО2 и ФИО3 квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, определив за ней 2/3 доли в праве собственности, за истцом 1/3 доли в праве собственности, выделить квартиру по указанному выше адресу в ее собственность, взыскав в пользу истца компенсацию в размере 323 334 рублей, причитающуюся за 1/3 доли в квартире.

В возражениях на апелляционную жалобу истец ФИО2, представитель истца ФИО10 просят доводы апелляционной жалобы ответчика оставить без удовлетворения.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик ФИО3, просит доводы апелляционной жалобы истца оставить без удовлетворения.

Ответчик ФИО3, третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявляли.

Руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, возражений на них, выслушав истца ФИО2, его представителя ФИО10, представителя ответчика ФИО11, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 33 Семейного кодекса РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

Согласно п. п. 1 и 2 ст. 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью (п. 1 ст. 36 Семейного кодекса РФ).

В силу п. 1 ст. 38 Семейного кодекса РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

При разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами (п. 1 ст. 39 Семейного кодекса РФ).

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО2 и ФИО3 состояли в зарегистрированном браке с 20 марта 1993 года по 15 марта 1999 года (л.д.7,36).

От брака стороны имеют двоих детей: ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

После расторжения брака стороны продолжали проживать совместно, вели общее хозяйство. Окончательно семейные отношения прекратились <Дата>, что ни истец, ни ответчик не оспаривали.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ФИО2 заявил к разделу приобретенные в период брака и совместного проживания с ФИО3 квартиры, расположенные по адресу: <адрес>.

Трехкомнатная квартира по адресу: <адрес> была приобретена Ф-выми в период брака <Дата>. В квартире зарегистрированы истец ФИО2, ответчик ФИО3, их дети: ФИО4, <Дата> г.р., ФИО4, <Дата> г.р., что подтверждается копией лицевого счета (л.д.102).

Квартира по адресу: <адрес> была приобретена ответчиком ФИО3 на основании договора участия в долевом строительстве квартиры от <Дата>. Стоимость квартиры по договору составила 2 986 850 рублей, часть из которых, а именно 412 601,39 руб., была оплачена за счет средств материнского капитала, полученного ответчиком в связи с рождением второго ребенка ФИО4, <Дата> г.р.

На основании договора дарения от <Дата> указанная квартира была подарена ФИО3ФИО4 (л.д.55-56).

Разрешая требования сторон в отношении спорной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, суд первой инстанции, учитывая пожелания истца и ответчика о передаче данной квартиры в собственность ФИО3, исходя из представленной стороной истца стоимости спорной квартиры - 970 000 рублей, не оспоренной ответчиком, передал данную квартиру в собственность ФИО3, и взыскал в пользу ФИО2 компенсации за переданную долю в размере ? от стоимости квартиры в сумме 485 000 рублей, определив доли бывших супругов при разделе имущества равными.

Судебная коллегия соглашается с решением суда первой инстанции в данной части.

Доводы ФИО3 о несогласии с выводом суда об отсутствии оснований для отступления от равенства долей супругов при разделе имущества в ее пользу с учетом интересов несовершеннолетнего ФИО4, основаны на неверном толковании норм материального права, в связи с чем, подлежат отклонению.

В силу пункта 2 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации, а также в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей и (или) исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов, в частности, в случаях, если другой супруг не получал доходов по неуважительным причинам или расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи.

Закон не содержит перечня заслуживающих внимания интересов несовершеннолетних детей, с учетом которых суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в общем имуществе.

Указанные причины (обстоятельства) устанавливаются в каждом конкретном случае, с учетом представленных сторонами доказательств. При этом данные причины и представленные в их подтверждение доказательства должны оцениваться судом в совокупности (часть 4 статьи 67 ГПК РФ).

То обстоятельство, что после расторжения брака несовершеннолетний ФИО4 остался проживать с матерью в спорной квартире, само по себе не может служить основанием для отступления от равенства долей супругов в совместно нажитом имуществе и признании за ответчиком права на меньшую долю денежной компенсации от стоимости совместно нажитого спорного имущества в пользу истца. Определение места жительства ребенка с одним из супругов не влияет на размер доли этого супруга в общем имуществе.

Судебная коллегия, как и суд первой инстанции, не усматривает наличия исключительных обстоятельств для отступления от равенства долей супругов при разделе спорной квартиры.

Разрешая исковые требования в части признания общим имуществом супругов и раздела квартиры по адресу: <адрес>, суд первой инстанции, установив, что спорная квартира была приобретена после расторжения брака сторон, приобреталась за счет денежных средств, внесенных истицей в размере 1 977 948, 61 рублей и материнского капитала в сумме 412 901, 39 рублей, пришел к выводу об отказе в их удовлетворении.

Выводы суда в данной части мотивированы, основаны на подлежащих применению нормах материального права, и не представляются судебной коллегии ошибочными.

Позиция истца ФИО2, изложенная в апелляционной жалобе в отношении спорной квартиры по адресу: <адрес> как совместного имущества супругов, подлежащего разделу в равных долях, со ссылкой на совместное проживание после расторжения брака, ведение общего хозяйства, является ошибочной, основанной на неверном толковании норм материального права.

Как обоснованно указал в оспариваемом решении суд первой инстанции, в данном случае, учитывая, что спорная квартира была приобретена ФИО3 после расторжения брака, при разрешении спора между сторонами подлежат применению нормы гражданского законодательства. Правильно определив юридически значимые обстоятельства по делу, подлежащие доказыванию в данном случае истцом, а именно: наличие между бывшими супругами соглашения о создании общей собственности при приобретении спорной квартиры, суд пришел к обоснованному выводу о том, что ФИО2 таких доказательств в дело представлено не было.

Ссылка в жалобе на показания свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, которые подтвердили факт совместного проживания истца и ответчика до декабря 2015 года, а также на фотоснимки, квитанции об оплате истцом совместных семейных поездок, оплату истцом налога по содержанию собственности и коммунальных услуг, совместное несение расходов по содержанию и воспитанию детей, такими доказательствами не являются.

При разрешении спора судом первой инстанции учитывались доводы истца ФИО2 о перечислении на счет ответчика ФИО3 денежных средств в размере 1 500 000 рублей, которые были им получены от продажи унаследованной после смерти отца квартиры, им дана надлежащая правовая оценка в решении, с которой судебная коллегия соглашается.

Учитывая, что именно ФИО2 были заявлены требования о признании общей собственностью квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, право собственности на которую в установленном порядке было изначально зарегистрировано за ФИО3, а в последствии на основании договора дарения за ФИО4, доводы жалобы о том, что ФИО3 должна была представить в суд доказательства приобретения квартиры на собственные накопленные средства, отклоняются судебной коллегией как несостоятельные.

Иных доводов, влекущих отмену состоявшегося по делу решения, апелляционные жалобы не содержат.

Вместе с тем, в соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также с учетом правовой позиции, изложенной в абзаце 3 пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", судебная коллегия приходит к выводу о необходимости проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме в интересах законности, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобах, и не связывая себя доводами жалоб, в связи с необходимостью проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального права.

Разрешая спор между сторонами, суд пришел к выводу о том, что истец, ответчик и их несовершеннолетние дети имеют равные имущественные права на полученный истцом материнский капитал в связи с рождением второго ребенка в размере 412 901, 39 руб., который был направлен на оплату части стоимости приобретенной спорной квартиры по адресу: <адрес>. Определив по ? доли каждого, суд возложил на ФИО3 обязанность возместить ФИО2 причитающуюся ему часть средств материнского капитала в размере 103 225 руб. 35 коп.

Судебная коллегия не может согласиться с суждениями суда в данной части, исходя из следующего.

Положениями статьи 34 Семейного кодекса РФ и статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что совместная собственность супругов возникает в силу прямого указания закона.

В соответствии со статьями 38, 39 Семейного кодекса Российской РФ разделу между супругами подлежит только общее имущество, нажитое ими во время брака. К нажитому во время брака имуществу (общему имуществу супругов) относятся, в том числе полученные каждым из них денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (пункт 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, имея специальное целевое назначение, средства материнского (семейного) капитала не являются совместно нажитым имуществом супругов и не могут быть разделены между ними (Обзор судебной практики Верховного суда РФ №2 (2016), утв. Президиумом Верховного суда РФ 06.07.2016).

Учитывая изложенное, решение суда в части взыскания с ФИО3 в пользу ФИО2 доли в материнском капитале в размере 103 225 рублей 35 копеек подлежит отмене, ввиду неправильного применения норм материального права при его вынесении.

В соответствии с ч. 3 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из размера удовлетворенных судом исковых требований, взысканная с ответчика в пользу истца сумма судебных расходов по оплате госпошлины подлежит уменьшению и составит 8 050 рублей.

Соответственно, итоговая сумма, взысканная судом первой инстанции с ФИО3 в пользу ФИО2, также изменится и составит 509 550 рублей (485 000руб. + 15 000руб. + 1500руб. + 8 050 руб.), а при взаимозачете взысканных судом первой инстанции с ФИО2 в пользу ФИО3 расходов на представителя 5 000руб. - 504 550 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328,330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Краснокаменского городского суда Забайкальского края от 13 июля 2018 года в части взыскания денежных средств за причитающуюся долю в материнском капитале, внесенном в качестве оплаты за квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, отменить.

Отказать ФИО2 во взыскании с ФИО3 доли в материнском капитале в размере 103 225 рублей 35 копеек.

В части размера госпошлины, итоговой суммы, подлежащих взысканию с ФИО3 в пользу ФИО2, решение изменить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8 050 рублей.

Всего с ФИО3 в пользу ФИО2 взыскать 509 550 рублей.

Произвести взаимозачет присужденных сумм, взыскать окончательно с ФИО3 в пользу ФИО2 504 550 рублей.

В остальной части решение Краснокаменского городского суда Забайкальского края оставить без изменения, апелляционные жалобы сторон – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Копия верна судья Забайкальского краевого суда Щапова И.А.