Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске апелляционную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Каштачная» ФИО1 на решение Советского районного суда г. Томска от 25 ноября 2019 года

по гражданскому делу №2-2700/2019 по исковому заявлению ФИО2 к администрации г.Томска, обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Каштачная» о возмещении материального ущерба,

заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Каштачная» ФИО3, поддержавшего доводы апелляционной жалобы,

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском к администрации г.Томска, в котором просил взыскать с ответчика денежные средства в размере 56 642 руб., из которых 51400 руб. - стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, 3500 руб. - расходы на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта, 1742 руб. - расходы по уплате государственной пошлины (л.д. 3-7).

В обоснование требований указал, что 31.07.2019 около 20 час. 00 мин. ФИО4, уполномоченной распоряжаться автомобилем Toyota Wish, государственный регистрационный знак /__/, собственником которого является он, обнаружены повреждения названного транспортного средства в результате падения на него дерева - березы. Автомобиль был припаркован между домами по адресу: /__/. Из показаний очевидцев происшествия следует, что падение дерева произошло около 16 час. 00 мин. Дерево было аварийным и имело два ответвления от земли (двойной ствол дерева). Один из стволов был гнилым. Ствол дерева переломился полностью на высоте около 1,8 м от земли, а при ударе об машину ствол дерева разломился на 5 частей различной длины. Поперечные разломы ствола показывают, что он был полностью гнилым, древесина потеряла целостность, крошится на кусочки, легко деформируется, растирается между пальцами в порошок. В результате падения дерева его автомобилю причинены механические повреждения. Согласно уведомлением ОМВД России по Ленинскому району г.Томска от 14.08.2019 №58/15628 признаков события преступления либо административного правонарушения не выявлено. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства на основании ООО «Судебная экспертиза» от 31.07.2019 № 0249/2019 составляет 51400 руб. По информации ООО «Управляющая компания «Каштачная» земельный участок не находится в собственности жилого дома по адресу: /__/, и не относится к его придомовой территории.

Протокольным определением от 16.10.2019 к участию в деле в качестве соответчика судом привлечено ООО «УК «Каштачная» (л.д. 99).

Дело рассмотрено в отсутствие истца ФИО2, представителей ответчиков администрации г. Томска, ООО «УК «Каштачная», представителя третьего лица департамента дорожной деятельности и благоустройства г. Томска.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 - ФИО4 требования поддержала. Дополнительно пояснила, что на основании доверенности управляла автомобилем Toyota Wish, государственный регистрационный знак /__/, который припарковала возле работы между домами по адресу: /__/, рядом находились деревья. При этом запрещающих знаков стоянки не имелось, погода была безветренной. После работы обнаружила, что на автомобиль упала ветка дерева, которая оказалась полностью сгнившей. Ранее автомобиль попадал в ДТП, но имел иные повреждения и по состоянию на 31.07.2019 восстановлен.

В отзыве представитель ответчика администрации г. Томска ФИО5 просил в удовлетворении исковых требований к администрации г. Томска отказать, указав, что здание по адресу: /__/, является двухэтажным многоквартирным домом, окруженный придомовой территорией. Земельный участок под многоквартирным домом не сформирован и не поставлен на государственный кадастровый учет. Управление многоквартирным домом осуществляет ООО «УК «Каштачная». Собственники жилых помещений в многоквартирном жилом доме обязаны содержать земельный участок под многоквартирным домом, фактически находящийся в их пользовании, даже если он не сформирован и не поставлен на кадастровый учет. Между тем ни собственниками помещений в многоквартирном доме, ни специализированными организациями по обслуживанию жилого фонда не осуществлены своевременные мероприятия по сохранению и охране зеленых насаждений, обязанные, в свою очередь, надлежащим образом поддерживать чистоту и порядок на придомовой территории, обеспечивать ее надлежащее состояние (л.д. 66-68).

Представитель третьего лица департамента дорожной деятельности и благоустройства г. Томска ФИО6 в отзыве просил в удовлетворении исковых требований к администрации г. Томска отказать (л.д. 39).

Обжалуемым решением на основании ст. 15, 401, 210, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 36, ст. 39, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 56, ч. 1 ст. 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пп. 19 п.1 ст. 14 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», пп. 1.25 п. 1 ст. 8, пп. 1.31 п. 1 ст. 40 Устава г. Томска, пп. 2.2, 10.1.1, 10.1.2 Правил благоустройства территории муниципального образования «Город Томск», утвержденных постановлением администрации г.Томска от 26.01.2011 № 55, пп. 2, 10, 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, пп. 5.3, 5.4, 5.6, 5.7 Правил создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах Российской Федерации, утвержденных приказом Госстроя Российской Федерации от 15.12.1999 N 153, Указаний по организации и проведению работ при содержании придомовых территорий, утвержденным Минжилкомхозом РСФСР 07.04.1988, пп. 1.8, 3.8.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170, п. 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» иск удовлетворен частично.

С ООО «УК «Каштачная» в пользу ФИО2 взысканы в возмещение материального ущерба 51400 руб., расходы за проведение оценки - 3500 руб., расходы по уплате государственной пошлины - 1742 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к администрации г.Томска отказано (л.д. 117-121).

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО «УК «Каштачная» ФИО1 просит решение суда отменить (л.д. 123).

Ссылаясь на положения пп. 19 п. 1 ст. 14 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», указывает, что организация благоустройства и озеленения территории поселения, использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особого охраняемых природных территорий, расположенных в границах населенных пунктов поселения, относится к вопросам местного значения.

Согласно пп. 1.25 п. 1 ст. 8 Устава г. Томска, принятого решением Думы г. Томска от 04.05.2014 № 1475, к вопросам местного значения г. Томска как городского округа относятся организация благоустройства территории городского округа (включая освещение улиц, озеленение территории, установку указателей с наименованием улиц и номерами домов, размещение и содержание малых архитектурных форм), а также использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах городского округа.

На основании пп. 1.31 п. 1 ст. 40 Устава администрация г. Томска является исполнительно-распорядительным органом г. Томска, осуществляющим, в том числе полномочия по организации благоустройства территории городского округа.

В силу п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, в состав общего имущества включаются, в том числе земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства.

Поскольку земельный участок под многоквартирным домом /__/ не сформирован, границы на основании данных государственного кадастрового учета не определены, этот земельный участок не может входить в состав общего имущества многоквартирного дома. В связи с чем в соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за причиненный ущерб должна быть возложена на собственника земельного участка - МО «Город Томск».

В соответствии с требованиями чч. 3, 4 ст. 167, ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие истца ФИО2, представителя ответчика администрации г. Томска, представителя третьего лица департамента дорожной деятельности и благоустройства г. Томска, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований для его отмены не нашла.

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2).

Статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает способы возмещения вреда. Одним из способов возмещения вреда, то есть отрицательных последствий правонарушения, является возмещение причиненных убытков.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из анализа приведенных норм следует, что причиненный вред может выражаться в нарушении субъективного права и наступлении имущественного ущерба (утрате имущества) или неблагоприятных последствий нематериального характера.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившим обязательство или причинившим вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 31.07.2019 в результате падения части дерева, произраставшего между домами по адресу: /__/, на принадлежащий истцу автомобиль Toyota Wish, государственный регистрационный знак /__/, ФИО2 причинен ущерб, размер которого в соответствии с отчетом ООО «Судебная экспертиза» от 31.07.2019 № 0249/2019 составляет 51400 руб. (л.д. 8, 9, 10, 12-29, 31, 32).

Факт падения ветки дерева на автомобиль истца по указанному месту зафиксирован ОМВД России по Ленинскому району г.Томска УМВД России по Томской области 31.07.2019, фотографиями и подтвержден показаниями свидетелей Н., Л., допрошенных судом первой инстанции.

Земельный участок под многоквартирным домом по адресу: /__/, не сформирован и не поставлен на кадастровый учет (л.д. 66 - оборотная сторона).

Обслуживание многоквартирного дома по /__/ осуществляет ООО «УК «Каштачная».

Правильность установления указанных обстоятельств не ставится под сомнение в апелляционной жалобе, поэтому в соответствии с п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» судебная коллегия их проверку не осуществляет.

В связи с причинением материального ущерба в результате падения части дерева на автомобиль ФИО2 обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая спор и определяя лицо, ответственное за ненадлежащее содержание земельных насаждений на указанном земельном участке, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что надлежащим ответчиком по делу будет являться ООО «УК «Каштачная», обслуживающая дом по адресу: /__/, поскольку указанное выше дерево находилось на придомовой территории многоквартирного дома, а потому ущерб подлежит возмещению ООО «УК «Каштачная», которым доказательств надлежащего состояния дерева, осуществления обязанностей по его содержанию, отсутствия вины в связи с погодными условиями в материалы дела не представлено. В связи с чем ООО «УК «Каштачная» не исполнена обязанность по благоустройству придомовой территории - сносу аварийного дерева.

Судом принято правильное решение.

Доводы апелляционной жалобы по своей сути сводятся к тому, что ООО «УК «Каштачная» не является надлежащим ответчиком по делу, а ответственным за причиненный ущерб является собственник земельного участка - МО «Город Томск», поскольку земельный участок под многоквартирным домом /__/ не сформирован, границы на основании данных государственного кадастрового учета не определены, а потому этот земельный участок не может входить в состав общего имущества многоквартирного дома.

Давая правовую оценку этим доводам, судебная коллегия признала их несостоятельными.

Действительно, статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пп. 19 п. 1 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 №131-Ф3 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» организация благоустройства и озеленения территории поселения, организация использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах населенных пунктов поселения, относится к вопросам местного значения.

Согласно пп 1.25 п. 1 статьи 8 Устава г.Томска, принятого решением Думы г.Томска №1475 от 04.05.2010, к вопросам местного значения г.Томска как городского округа относятся организация благоустройства территории городского округа, а также организация использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах городского округа.

Администрация г.Томска является исполнительно-распорядительным органом г.Томска, осуществляющим, в том числе, полномочия по организации благоустройства территории городского округа, а также использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах городского округа (пп. 1.31 п. 1 статьи 40 Устава).

Между тем в соответствии с пунктами 2.3., 20.1., 20.3. Правил благоустройства территории муниципального образования «Город Томск», утвержденных постановлением администрации г.Томска от 01.03.2016 № 161, организация благоустройства и содержания объектов благоустройства возлагается на собственников (иных законных владельцев) объектов благоустройства и (или) уполномоченных ими лиц, являющихся владельцами (пользователями) объектов благоустройства.

В статье 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» (далее - Вводный закон) закреплены специальный порядок и условия перехода земельного участка в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме, который на нем расположен.

Из пунктов 2, 3, 5 названной статьи следует, что переход земельного участка в общую долевую собственность собственников помещений многоквартирного дома состоит из двух этапов: формирования земельного участка и проведения государственного кадастрового учета.

Как указано выше, земельный участок непосредственно под многоквартирным домом по адресу: /__/, не сформирован.

Таким образом, до настоящего времени права собственников жилых помещений многоквартирного дома на земельный участок не оформлены, участок не сформирован и не поставлен на кадастровый учет.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда от 29.04.2010 N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если земельный участок не сформирован и в отношении его не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования. Вместе с тем, по смыслу частей 3 и 4 статьи 16 Вводного закона, собственник не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом. В свою очередь собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме. При определении пределов правомочий собственников помещений в многоквартирном доме по владению и пользованию указанным земельным участком необходимо руководствоваться частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В указанных случаях собственники помещений в многоквартирном доме, как законные владельцы земельного участка, на котором расположен данный дом и который необходим для его эксплуатации, в силу статьи 305 Гражданского кодекса Российской Федерации имеют право требовать устранения всяких нарушений их прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, а также право на защиту своего владения, в том числе против собственника земельного участка.

В статье 36 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено общее правило о принадлежности земельного участка собственникам помещений в расположенном на нем многоквартирном доме, согласно которому земельный участок с элементами озеленения и благоустройства принадлежит на праве общей долевой собственности собственникам помещений в этом доме и относится к их общему имуществу.

По смыслу приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, до формирования такого участка и возникновения права собственности на него у собственников помещений в многоквартирном доме они владеют и пользуются этим участком вместе с элементами озеленения, имея защиту своего права, в том числе и от собственника, что предполагает их обязанность по надлежащему содержанию данного участка.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 04.09.2018 № 46-КГ18-32, в определениях Первого кассационного суда общей юрисдикции от 15.01.2020 № 88-1034/2020, от 29.01.2020 по делу № 88-1920/2020, от 12.02.2020 № 88-4150/2020.

В соответствии с ч. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 данного кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 указанного кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 данного кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно п. 3.8.3. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170, сохранность зеленых насаждений и надлежащий уход за ними обеспечивается организацией по обслуживанию жилищного фонда или на договорных началах - специализированной организацией.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами для разрешения данного спора являются, в том числе, факт нахождения зеленого насаждения - дерева, падением ветки с которого причинен истцу ущерб, в пределах земельного участка, необходимого для эксплуатации многоквартирного дома, а также факт того, как собственники помещений выполняют обязанность по надлежащему содержанию земельного участка.

Такие обстоятельства по делу установлены.

Так, согласно ответу и.о. заместителя Мэра г.Томска - начальника департамента архитектуры и градостроительства администрации г.Томска от 26.09.2019 № 01-01-21/6224 на обращение заместителя председателя комитета судебной защиты администрации г. Томска о предоставлении выкопировки из материалов дежурного плана города Томска - топографической съемки в масштабе 1:500 территории, на которой расположен многоквартирный жилой дом по адресу: /__/, с показом границ земельного участка, подлежащего формированию для целей его эксплуатации, расчетная нормативная площадь земельного участка, подлежащего формированию для целей эксплуатации многоквартирного жилого дома по адресу: /__/, выполненная по методическим указаниям по расчету нормативных земельных участков в кондоминиумах, утвержденных Приказом Минземстроя РФ от 26.08.1998 №59, а также графический расчет площади земельного участка, подлежащего формированию, исходя из фактического использования территории, составляет 1070,396 кв.м. Расчетная площадь земельного участка, подлежащего формированию для целей эксплуатации многоквартирного жилого дома по указанному адресу, выполненная по методу графического расчета исходя из фактического использования территории, существующего кадастрового учета составляет 1070 кв.м (л.д. 71-75).

Из схемы с показом границ земельного участка, подлежащего формированию для целей эксплуатации многоквартирного жилого дома по адресу: /__/, ортофотоплана, фотографий и схемы территории из градостроительного Атласа г.Томска, в районе указанного земельного участка следует, что рассматриваемое дерево расположено на придомовой территории в непосредственной близости от /__/ (л.д. 58-61).

В нарушение положений ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, опровергающих расчетную площадь земельного участка, подлежащего формированию для целей эксплуатации многоквартирного жилого дома по адресу: /__/, и место расположения дерева (часть которого упала на автомобиль) на придомовой территории многоквартирного дома по указанному адресу, ООО «УК «Каштачная» в материалы дела не представлено.

Собственниками многоквартирного дома выбран способ управления - управление управляющей организацией, заключен договор на управление с ООО «УК «Каштачная».

Поскольку в материалах дела отсутствовал договор на управление многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: /__/, при том, что компетенция ответчика в отношении спорного дома является юридически значимым обстоятельством для разрешения настоящего спора, судебная коллегия в силу положений ч. 2 ст. 56, ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приняла в суде апелляционной инстанции новое доказательство – договор на управление многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: /__/ от 17.11.2009 № 5.

Пункт 3.1.3. договора на управление договору на управление многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: /__/ предусматривает, что Управляющая компания обязана выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, указанном в Приложении № 1 к настоящему договору.

В приложении № 1 к договору на управление многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: /__/, значится, что к общему имуществу в многоквартирном доме относится, в том числе земельный участок, размер и границы которого определены в соответствии с требованиями Земельного и Градостроительного кодекса. В случаях, если границы земельного участка под многоквартирным жилым домом в установленном порядке не определены, используются размеры и границы придомовой территории, установленные органами местного самоуправления, зеленые насаждения, строение и малые архитектурные формы.

Содержание общего имущества дома включает работы, выполняемые постоянно или с установленной периодичностью.

Оценивая представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу о том, что дерево, в результате падения части которого истцу причинен материальный ущерб, произрастало на придомовой территории указанного выше многоквартирного дома, обязанность по надлежащему содержанию которой в силу приведенных положений закона и договора на управление многоквартирным жилым домом, возложена на управляющую организацию.

С учетом изложенного оснований не согласиться с выводом суда о возложении ответственности по возмещению ущерба на управляющую организацию - ООО «УК «Каштачная» - не имеется.

Доводы апелляционной жалобы в указанной части ошибочны.

Иных правовых аргументов апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Томска от 25 ноября 2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Каштачная» ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: