Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании 22 июля 2014 года гражданское дело по апелляционной жалобе УФНС России по г. Мурманску на решение Плюсского районного суда Псковской области от 06 мая 2014 года, которым постановлено:

в удовлетворении требований о взыскании со <С.> транспортного налога в сумме <...> рублей и о восстановлении пропущенного процессуального срока, заявленных инспекцией федеральной налоговой службы по г. Мурманску, отказать.

Выслушав доклад судьи Спесивцевой С.Ю., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

УФНС России по г. Мурманску обратилась в суд с иском к <С.> о взыскании транспортного налога.

В обоснование иска указано, что <С.>, будучи владельцем транспортных средств, имеет задолженность по транспортному налогу за 2011 год в сумме <...> рублей. Указанный налог был взыскан судебным приказом мирового судьи от 30 июля 2013 года, который по заявлению <С.> 12 августа 2013 года отменен. Ссылаясь на статью 48 НК РФ, представитель истца просил восстановить срок для обращения в суд, пропущенный в связи с первоначальным обращением с настоящим иском к мировому судье и взыскать <...> недоимки по транспортному налогу.

<С.> исковые требования не признала, а также полагала, что срок обращения в суд восстановлению не подлежит.

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе УФНС России по г. Мурманску просит об отмене решения суда, как постановленного с нарушением норм материального права. Апеллятор указывает на неверный вывод суда о том, что установленный статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации срок обращения в суд с иском является пресекательным, а также об отсутствии оснований для восстановления этого срока, который был пропущен налоговым органом в связи с нарушением мировым судьей срока вынесения определения о возвращении искового заявления, то есть по причине, независящей от заявителя.

Представитель УФНС России по г. Мурманску и <С.> в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, предоставили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Учитывая положения статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месту судебного заседания.

Проверив материалы дела по правилам статьи 327.1 ГПК РФ – в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений <С.> на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с частью 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации рассмотрение дел о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица производится в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

Из материалов дела видно, что определением мирового судьи от 12 августа 2013 года на основании заявления <С.> отменен судебный приказ от 30 июля 2013 года о взыскании с должника в пользу УФНС России по г. Мурманску недоимки по транспортному налогу в сумме <...> рублей (л.д. 14).

Применительно к требованиям статьи 48 НК РФ срок предъявления требования о взыскании налога в порядке искового производства истек 13 февраля 2014 года. Вместе с тем, в суд с настоящим иском УФНС России по г. Мурманску обратилось 01 апреля 2014 года (л.д. 4-5, 6).

В соответствии с частью 6 статьи 152, частью 4 статьи 198 ГПК РФ вопросы соблюдения срока обращения в суд относятся к существу спора, установление судом факта пропуска данного срока без уважительных причин является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Постановляя решение, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для восстановления налоговому органу срока обращения в суд.

Как верно указал в решении суд, обращение налоговой инспекции с иском к мировому судье с нарушением правил подсудности, не может являться уважительной причиной пропуска процессуального срока.

Доводы апелляционной жалобы УФНС России по г. Мурманску об обращении к мировому судье в течение установленного законом срока – 03 февраля 2014 года и вынесении судьей определения о возвращении заявления 17 февраля 2014 года, не могут повлечь отмены решения суда, поскольку сам факт нарушения налоговым органом – юридическим лицом, имеющим в штате юридический отдел, правил подсудности не может расцениваться как уважительная причина пропуска процессуального срока. К тому же, ссылаясь на нарушение мировым судьей пятидневного срока, в течение которого судья обязан рассмотреть вопрос о принятии искового заявления к производству суда, апеллятор не предоставил доказательств о дате поступления заявления в суд.

Ссылки апелляционной жалобы на неоднообразную практику о подсудности налоговых споров и возможности обращения с иском к мировому судье на основании пункта 5 части 1 статьи 23 ГПК РФ, исходя из цены иска, являются неубедительными. Часть 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает специальный порядок обращения в суд налогового органа, согласно которому требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица предъявляется налоговым органом в порядке приказного производства. В порядке искового производства такие требования могут быть предъявлены налоговым органом только со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа и не позднее шести месяцев от этой даты.

Из системного толкования положений статьи 2 НК РФ о том, что законодательство о налогах и сборах регулирует властные отношения по установлению, введению и взиманию налогов и сборов в Российской Федерации, и правил, установленных статьей 48 НК РФ, следует, что иски о взыскании недоимок по налогам и сборам являются одной из форм принудительного исполнения обязанности по уплате налогов и носят публично-правовой характер.

Дела, вытекающие из публичных правоотношений, к которым относятся споры о взыскании налогов, статьей 23 ГПК РФ не отнесены к подсудности мировых судей и в соответствии со статьей 24 ГПК РФ рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.

Указание в апелляционной жалобе на неверный вывод суда о том, что срок обращения в суд, установленный частью 3 статьи 48 НК РФ, является пресекательным, не влияет на решение суда.

Таким образом, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Плюсского районного суда Псковской области от 06 мая 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу УФНС России по г. Мурманску – без удовлетворения.

Председательствующий Е.П. Хряпина

Судьи О.А. Виноградова

С.Ю. Спесивцева