Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании дело по частной жалобе АВ на определение судьи Новоржевского районного суда Псковской области от 25 мая 2016 года, которым постановлено:

«Отказать СПК «Жадрицы» в принятии к производству Новоржевского районного суда искового заявления о взыскании с СПК «Заря» убытков, причиненных в результате уничтожения посевов многолетних трав в размере 69783,80 рублей.

Разъяснить СПК «Жадрицы», что с данным исковым заявлением следует обратиться в Арбитражный суд Псковской области».

Выслушав доклад судьи Хряпиной Е.П., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

АВ и Сельскохозяйственный производственный кооператив «Жадрицы» (далее – СПК «Жадрицы») обратились в суд с иском к РИ, ФВ, ВЕ, ТВ. и СПК «Заря» о взыскании убытков.

В обоснование иска указано, что в 2013 году работниками СПК «Заря» РИ, ФВ, ВЕ, ТВ уничтожены посевы сельскохозяйственных культур на земельных участках с КН (****):154, (****):160, (****):161, площадью 18 га, расположенных у <****>, принадлежащих на праве собственности АВ. и переданных последним в аренду СПК «Жадрицы». Размер причиненного ущерба составил 60628,50 рублей.

Также указано, что осенью 2015 года трактористами СПК «Заря» уничтожены посевы сельскохозяйственных культур на земельном участке с КН (****):19, площадью 1271100 кв.м, расположенном у д. <****>, принадлежащем на праве собственности АВ. и переданном последним в аренду СПК «Жадрицы». Размер причиненного ущерба составил 9155, 30 рублей.

АВ. также заявлены требования о взыскании с ответчиков денежной компенсации морального вреда.

Определением судьи Новоржеского районного суда Псковской области от 25 мая 2016 года отказано в приеме искового заявления со ссылкой на положения пункта 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ.

В частной жалобе АВ. просит отменить определение судьи в связи с нарушением норм процессуального законодательства.

В частности, заявитель указывает, что является физическим лицом, не является индивидуальным предпринимателем, и заявленный им спор не относится к подведомственности арбитражного суда, поскольку в силу статьи 28 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями. Кроме того, поскольку ущерб истцу причинен физическими лицами, то спор должен рассматриваться в суде общей юрисдикции.

Частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле о времени и месте рассмотрения в соответствии со статьей 333 ГПК РФ.

Решая вопрос о подведомственности спора, судья первой инстанции исходил из того, что спорные отношения фактически возникли между двумя субъектами экономической деятельности - СПК «Жадрицы» и СПК «Заря» при осуществлении ими экономической деятельности, в связи с чем дело относится к подведомственности арбитражного суда, и на основании пункта 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ отказал СПК «Жадрицы» в принятии поданного им искового заявления, разъяснив СПК «Жадрицы» право на обращение с данным заявлением в Арбитражный суд Псковской области.

Судебная коллегия не соглашается с выводами судьи первой инстанции о неподведомственности заявленного Афанасьевым В.Г. и СПК «Жадрицы» спора суду общей юрисдикции.

В соответствии с частью 1 статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Как следует из текста искового заявления истец АВ является собственником земельных участков с КН (****):154, (****):160, (****)161, КН (****):19, переданных им в аренду юридическому лицу СПК «Жадрицы». В мае 2013 года сотрудниками СПК «Заря» РИ, ФВ, ВЕ, ТВ. были уничтожены посевы сельскохозяйственных культур, в результате чего истцам был причинен ущерб в размере 60628,50 рублей. Осенью 2015 года трактористами СПК «Заря» уничтожены посевы сельскохозяйственных культур на земельном участке с КН (****):19 и причинен ущерб в размере 9155, 30 рублей.

Истцами выступают АВ., действующий как физическое лицо, и СПК «Жадрицы», который предъявляет требования не только к СПК «Заря», но и к четырем физическим лицам РИ, ФВ, ВЕ, ТВ

В соответствии с частью 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй данной статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 1 и 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.08.1992 года N 12/12 "О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам", подведомственность заявленного требования суду или арбитражному суду определяется в соответствии с их компетенцией, установленной законодательными актами Российской Федерации, а в случае, если такие акты не позволяют четко разграничить компетенцию при определении подведомственности дела, следует исходить из субъектного состава участников и характера правоотношений, если иное не предусмотрено законом; гражданские дела подлежат рассмотрению в суде, если хотя бы одной из сторон является гражданин, не имеющий статуса предпринимателя, либо в случае, когда гражданин имеет такой статус, но дело возникло не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности.

Частью 1 статьи 27 АПК РФ предусмотрено, что к юрисдикции арбитражных судов относятся дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Согласно части 2 данной статьи дело может быть рассмотрено арбитражным судом с участием гражданина, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя в том случае, когда это предусмотрено АПК РФ или федеральным законом.

Исходя из системного анализа положений параграфа 1 главы 4 названного Кодекса, разграничение подведомственности между судами общей юрисдикции и арбитражными судами осуществляется в зависимости от субъектного состава и характера спора.

Учитывая, что в качестве истца и ответчиков по заявленному иску указаны физические лица, правовых оснований для вывода о том, что совместный иск двух соистцов АВ. и СПК «Жадрицы» о взыскании убытков подведомственен арбитражному суду, не имелось.

Таким образом, исходя из субъектного состава сторон, у судьи на стадии решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда, не имелось оснований для выводов о неподведомственности данного спора суду общей юрисдикции. Фактически, не исследуя доказательства в обоснование исковых требований и возражений, судья предрешил исход дела, усмотрев только спор между двумя юридическими лицами, не давая оценку законности и правомерности действий физических лиц, не проверяя факт наличия трудовых отношений указанных истцами ответчиков с СПК «Заря», что и невозможно осуществить на стадии принятия иска к производству суда.

Судьей также не принято во внимание требование АВ. о взыскании денежной компенсации морального вреда.

Вывод суда о подведомственности спора арбитражному суду основан на ошибочном толковании судом норм процессуального права. Допущенное нарушение является основанием для отмены определения судьи по основаниям, пред4смтренным пунктом 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ, в связи с неправильным применением норм процессуального права, и возвращения искового материала в суд первой инстанции на стадию принятия.

В резолютивной части обжалуемого определения указано об отказе СПК «Жадрицы» в принятии искового заявления о взыскании с СПК «Заря» убытков, однако из содержания мотивировочной части определения судьи следует, что отказ в принятии искового заявления относится и к требованиям АВ Кроме того, его требования к РИ, ФВ, ВЕ, ТВи СПК «Заря» в отдельное производство на стадии принятия иска судьей не выделены, равно как не выделены в отдельное производство требования СПК «Жадрицы» к указанным ответчикам-физическим лицам - РИ, ФВ, ВЕ, ТВ

Таким образом, судьей отказано в принятии искового заявления полностью, для чего предусмотренных законом оснований не имелось, в связи с чем частная жалоба является обоснованной и подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Новоржевского районного суда Псковской области от 25 мая 2016 года отменить.

Исковой материал по иску АВ. и СПК «Жадрицы» к РИ, ФВ, ВЕ, ТВ и СПК «Заря» о взыскании убытков возвратить в тот же суд на стадию принятия.

Председательствующий

Судьи

/подпись/

/подписи/

Хряпина Е.П.

Спесивцева С.Ю.

Яроцкая Н.В.

Копия верна.

Судья Псковского областного суда Хряпина Е.П.