Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частным жалобам ответчиков ФИО1, ФИО2 на определение Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 20 октября 2017 года о применении обеспечительных мер по исковому заявлению ФИО3 к ФИО2, ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества супругов, признании договоров дарения недействительными, аннулировании записей государственной регистрации права,

заслушав судью-докладчика Киселева Г.В.,

установила:

решением мирового судьи судебного участка №4 Кочубеевского района Ставропольского края от 18 июля 2017 года расторгнут брак между ФИО2 и ФИО4 (л.м.5).

24 августа 2017 года истец ФИО3 обратилась в Кочубеевский районный суд Ставропольского края с данным исковым заявлением. Просила суд признать общей собственностью ФИО3 и ФИО2 жилой дом и земельный участок по адресу: <...> «». Признать за ФИО3 1/2 долю в праве на жилой дом и земельный участок по адресу: <...> «». Признать за ФИО2 1/2 долю в праве на жилой дом и земельный участок по адресу: <...> «». Внести Единый государственный реестр прав на недвижимость изменения в записи о праве ответчика ФИО2 на жилой дом и земельный участок по адресу: <...> «», указав её право собственности на дом и земельный участок в размере 1/2 доли. Признать за ФИО3 право собственности на следующее движимое имущество: DVD плеер - 3000 рублей, утюг - 300 рублей, пылесос - 2700 рублей, набор мягкой мебели (диван и 2 кресла) - 8000 рублей, плазменный телевизор «Самсунг» - 22000 рублей, шкаф-стенка - 17000 рублей, люстра подсолнух - 4500 рублей, гардина в зале - 800 рублей, ковер в зале (3,0 х 3,3 кв.м.) - 4000 рублей, фотоаппарат - 6290 рублей, кухонный гарнитур коричневый - 11000 рублей, вытяжка - 7000 рублей, газовая плита «Гефест» черная - 8000 рублей, мойка керамическая - 5000 рублей, стол кухонный - 5500 рублей, набор стульев кухонных (4 шт.) - 4800 рублей, холодильник «Атлант» - 14000 рублей, микроволновая печь «Самсунг» - 3676 рублей, телевизор LG - I5000 py6лей, раковина-тумба с зеркалом - 4000 рублей, ковер в кухне (2 x 3 кв.м.) - 2000 рублей, стиральная машина «Занусси» 11430 рублей, кухонная утварь (кастрюли, сковородки, тарелки, ложки, кружки, чайник, сервизы, ваза на сумму 4000 рублей, гардина с занавесками в кухне коричневые - 1000 рублей, бле (неразборчиво) - 1250 рублей, мясорубка электрическая - 2300 рублей, кирпич силикатный белый (500 шт.) - 10000 рублей, нутрии (34 шт.) - 17000 рублей. Признать за ФИО5 право собственности на следую движимое имущество: кровать двуспальная – б000 рублей, шкаф-стенка (пятикомпонентный) - 1З 000 рублей, стол раскладной - 2500 рублей, телевизор «Оникс» - 4500 рублей, набор колонок (2 шт.) - 1400 рублей, гардина спальня – б00 рублей, ковер в спальне (2,5 х 2 кв.м.) - 2000 рублей, домашний кинотеатр -10390 рублей, часы настенные - 700 рублей, Триколор - 7000 рублей, картина «Ночной город» - 1000 рублей, видеокамера - 8 000 рублей, водонагреватель - 800 рублей, душевая кабина - 12000 рублей, посудомоечная машина - б 000 рублей, тостер - 1500 рублей, ковер в ванной (1 х 0,6 кв.м.) - 600 рублей, стул кухонный коричневый - 1 б00 рублей, набор стульев мягких (З шт.) - 1200 рублей, кухонный гарнитур белый - 4000 рублей, морозильная камера «Атлант» - 12500 рублей, соковыжималка -1300 рублей, газовая плита белая «Премьер де люкс» - 6000 рублей, холодильник синий - 4000 рублей, мангал с решеткой для гриля - 1500 рублей, скамейки деревянные (4шт.) - 2000 рублей, прицеп автомобильный - З0000 рублей, тачка хозяйственная - 3 000 рублей, клетки для нутрий (13 шт.) - 13000 рублей, ведра, тазы, кастрюли для домашнего хозяйства - 2000 рублей, зерно пшеница (300 кг.) - 3000 рублей, часы электронные - 400 рублей, тиски металлические - 1200 рублей, дрель электрическая -1000 рублей, точильный станок - 1600 рублей, зарядное устройство для автомобиля - 1400 рублей, удлинители катушечные (З шт.) - 900 рублей, инструменты строительные - 6000 рублей, светильники кухонные светодиодные (4 шт.) (без указания цены), насос для колодца - 3500 рублей, зернодробилка - 4700 рублей, автомобильная мойка - 2400 рублей, кирпич силикатный белый (500 шт.) - 10000 рублей, нутрии (34 шт.) - 17000 рублей. Взыскать с ответчика ФИО2 в пользу ФИО3 денежную компенсацию за автомобиль ВАЗ 2104, государственный регистрационный знак <***> в размере 70000 рублей, денежную компенсацию за 2 быка/коровы в размере 100000 рублей (л.м.3-4).

Впоследствии истец ФИО3 уточнила субъектный состав лиц, указав в качестве соответчика ФИО1 и исковые требования (дата принятия искового заявления отсутствует). Просила суд признать договор дарения жилого дома от 02 июня 2017 года по адресу: <...> «», заключенный между ФИО2 и ФИО1, зарегистрированный в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ставропольскому краю недействительным. Признать договор дарения земельного участка от 02 июня 2017 года по адресу: <...> «», заключенный между ФИО2 и ФИО1, зарегистрированный в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ставропольскому краю недействительным. Стороны по договору возвратить в первоначальное положение. Аннулировать зарегистрированное в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество право собственности ФИО1 на жилой дом номер государственной регистрации «» от 07 августа 2017 года. Аннулировать зарегистрированное в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество право собственности ФИО1 на земельный участок номер государственной регистрации «» от 07 августа 2017 года. Признать общей собственностью ФИО3 и ФИО2 жилой дом и земельный участок по адресу: <...> «». Признать за ФИО3 1/2 долю в праве на жилой дом и 1/2 доли в праве на земельный участок по адресу: <...> «». Признать за ФИО2 1/2 долю в праве на жилой дом и 1/2 долю в праве на земельный участок по адресу: <...> «». Внести в Единый государственный реестр прав на недвижимость изменения в записи о праве ответчика ФИО2 на жилой дом и земельный участок по адресу: <...>, указав право собственности ФИО3 в размере 1/2 доли на указанный дом и 1/2 доли на указанный земельный участок. Взыскать с ответчика ФИО2 в пользу ФИО3 денежную компенсацию за автомобиль ВАЗ 2104, государственный регистрационный знак «» в размере 70000 рублей (л.м.14-16).

20 октября 2017 года истец ФИО3 обратилась в Кочубеевский районный суд Ставропольского края с ходатайством о наложении ареста на имущество. Просила суд наложить арест на дом и земельный участок по адресу: <...> до вынесении соответствующего решения по делу (л.м.17).

Обжалуемым определением Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 20 октября 2017 года наложен арест на имущество ФИО1, «», уроженки «», проживающей по адресу <...> «» - земельный участок площадью 1 500,00 кв.м. и жилой дом по адресу: <...> «» Исполнение определения возложено на УФССП Кочубеевского района Ставропольского края (л.м.18).

В частной жалобе ответчик ФИО1 просит определение Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 20 октября 2017 года отменить, решить вопрос по существу, указав, что адресат к письме суда и на конверте указан ФИО2, а не ФИО1 В качестве лица участвующего в деле она судом надлежащим образом не привлечена. Определение от 20 октября 2017 года с письмом в её адрес надлежащим образом не направлялось. Суд не истребовал сведения о том, кто является собственником спорного дома. Суд не привёл мотивы, по которым пришёл к своим выводам (л.д.20-22, 29-31).

В частной жалобе ответчик ФИО2 просит определение Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 20 октября 2017 года отменить, решить вопрос по существу, указав, что суд не привёл мотивы, по которым суд пришёл к своим выводам. Определение направлено письмом. Адресат в письме суда и на конверте указан ФИО2 Суд не истребовал сведения о том, кто является собственником спорного дома (л.м.24-25).

Возражений относительно доводов частных жалоб не поступило.

Исследовав представленный материал, выделенный из гражданского дела №2-1051/17, обсудив доводы изложенные в частной жалобе, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия считает, что оснований для отмены определения суда нет.

В соответствии с положениями ст.139 ГПК РФ, по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Указанные требования закона гарантируют возможность реализации исковых требований в случае удовлетворения иска, так как принятием мер обеспечения иска защищаются законные интересы истца в случае, если ответчик будет действовать недобросовестно или когда непринятие таких мер может повлечь невозможность исполнения судебного постановления, соответственно, обращаясь в суд с ходатайством о принятии мер по обеспечению иска, заявитель обязан обосновать причины обращения с таким ходатайством с указанием обстоятельств обращения, документально подтвердить обстоятельства, приведённые в заявлении, и обосновать невозможность исполнения судебного акта в случае непринятия обеспечительных мер.

Таким образом, суду первой инстанции при рассмотрении заявления об обеспечении иска надлежит дать оценку тому, насколько конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными законом.

Как следует из положений ст.140 ГПК РФ, мерой по обеспечению иска может быть запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства (п.3 ч.1). Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию (ч.3).

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции в должной мере дал оценку доводам истца ФИО3, изложенным в заявлении и обоснованно удовлетворил ходатайство о принятии вышеуказанных мер по обеспечению иска.

Доводов, свидетельствующих о необоснованности приведённых судом обстоятельств, частная жалоба не содержит.

По мнению судебной коллегии оснований для отмены определения суда и удовлетворения доводов частной жалобы нет.

Руководствуясь статьями 331, 333-335 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 20 октября 2017 года о применении обеспечительных мер по исковому заявлению ФИО3 к ФИО2, ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества супругов, признании договоров дарения недействительными, аннулировании записей государственной регистрации права оставить без изменения, частные жалобы ответчиков ФИО1, ФИО2 без удовлетворения.

Судья-председательствующий

Судьи: