Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «...» на решение Черкесского городского суда от 26 сентября 2013 года по делу по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «...» о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Верховного суда КЧР Гришиной С.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «...» о расторжении договора бронирования, расселения и проживания в гостинице «<...>», взыскании уплаченной за услугу денежной суммы в размере <...> рублей, компенсации морального вреда в размере <...> рублей и штрафа в размере 50 % от присужденной суммы, сославшись на то, что забронировала номера в данной гостинице на период с 14 января по 18 января 2013 года и произвела предварительную оплату в сумме <...> рублей. Однако по приезду оказалось, что гостиница не отвечает оговоренным требованиям: комнаты тесные, без удобств, комнаты не закрывались, не хватило четырех спальных мест, в связи с чем истица и члены её семьи были вынуждены искать другую гостиницу. Требования о возврате предварительной оплаты ответчиком не удовлетворены.

В ходе судебного разбирательства истец изменила исковые требования, просила взыскать неправомерно удержанный штраф за простой гостиницы в сумме <...> рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя и компенсацию морального вреда.

В возражениях, представленных ответчиком на исковое заявление, представитель ответчика просит отказать в удовлетворении иска, ссылаясь на то, что требования истца о возврате неиспользованных денежных сумм было исполнено 20 марта 2013 года, на её расчетный счет были перечислены денежные средства в размере <...> рублей. Информация о качестве и объеме предлагаемых услуг была предоставлена не ответчиком, а ООО «<...>», с которым у ответчика заключен агентский договор. Требование о взыскании <...> рублей адресованы ненадлежащему ответчику.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено ООО «<...>», также представившие возражения на заявленные требования.

Решением Черкесского городского суда от 26 сентября 2013 года исковые требования ФИО1 удовлетворены в части. С ООО «...» в пользу ФИО1 взыскано <...> рублей, в том числе <...> рублей остаток денежных средств, оплаченных за услугу по бронированию и размещению, <...> рублей – штраф за неисполнение в добровольном порядке требования потребителя, <...> рублей – компенсация морального вреда.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, считая решение суда первой инстанции постановленным с неправильным применением норм материального и процессуального права, неверной оценкой доказательств. Вывод суда о том, что ответственность за предоставление недостоверной информации о качестве и объеме предлагаемых услуг по размещению в гостинице несет ответчик сделан без учета положений ст.1105 ГК РФ, разъяснений Верховного суда РФ, изложенных в Постановлении Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 г. 3 17.

В возражениях на апелляционную жалобу истец просит отказать в удовлетворении жалобы ответчика.

Представитель ответчика ООО «...», представитель третьего лица, ООО «<...>» и представитель истца, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, в связи с чем судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ рассмотрела дело в их отсутствии.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как усматривается из материалов дела, 7 июля 2012 года ООО «...», агентом, и ООО «<...>», принципалом, был заключен агентский договор, в соответствии с которым принципал предоставляет агенту гостиничные услуги по бронированию номеров и размещению клиентов по предварительным заявкам. Агент обязуется за вознаграждение и по поручению принципала совершать от своего имени и за свой счет действия по поиску и привлечению потенциальных клиентов, размещая информацию в любой форме (согласно приложению № 5 к договору), связанной с радио-, теле-, или Интернет-рекламой на www. <...>.ru или маркетингом или любым иным способом, направленным на увеличение потока клиентов и с целью обеспечения продвижения и реализации гостиничных услуг, оказываемых принципалом, а принципал обязуется принять клиентов на условиях договора и оплатить агенту вознаграждение за выполнение поручения по привлечению клиентов в размерах и сроки в соответствии с договором. Принципал обеспечивает качество предоставляемых гостиничных услуг в соответствии с категорией гостиницы и правилами предоставления гостиничных услуг в РФ, а также обеспечивает прием, размещение и обслуживание клиентов агента.

Истицей ФИО1 5 декабря 2012 года по информации, размещенной на сайте ответчика, по заявке № 155177, принятой ответчиком, были забронированы три номера: четырехместный, трехместный и двухместный на период с 14 января 2013 года по 18 января 2013 года в гостинице «<...>» г. Санкт-Петербург на себя, <ФИО> и <ФИО>

Предварительная оплата в сумме <...> рублей была произведена истцом на счет ответчика 11 декабря 2012 года. Произведенная оплата за вычетом агентского вознаграждения в сумме <> рублей 13 декабря 2012 года ответчиком была перечислена ООО «<...>».

Однако по приезду ФИО1 отказалась от заселения в гостиницу, указав на отсутствие необходимого количества спальных мест (в номерах 2 двуспальные кровати и 3 односпальные кровати при 9 клиентах), тесноту и отсутствие удобств в комнатах, проживание в мини-отели обслуживающего персонала - граждан мужского пола. На размещение гостей на раскладушках истец не согласилась.

20 февраля 2013 года истица ФИО1 направила ответчику претензию с требованием о возврате предоплаты, а 19 марта 2013 года с просьбой о возврате неиспользованных денежных средств в размере <...> рублей.

марта 2013 года ответчиком истцу была возвращена часть предварительной оплаты, <...> рублей с удержанием <...> рублей в качестве штрафа за простой номера в гостинице.

Полагая удержание штрафа незаконным, истица обратилась в суд с указанными выше требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что при бронировании гостиницы ответчиком потребителю не была предоставлена необходимая и достоверная информация о предоставляемых услугах, забронированы номера, отсутствующие в гостинице.

Так, из возражений ООО «<...>», копии страницы сайта ответчика с информацией о данной гостинице следует, что в гостинице «<...>» имеются 3 номера: 2 двухместных с двуспальными кроватями и 1 трехместный с односпальными кроватями. Забронированы же потребителем были 1 двухместный номер, 1- трехместный и 1 четырехместный, то есть потребителю были необходимы номера на 9 человек, гостиница же имеет номера на 7 постояльцев.

При этом возможность дополнительного места указана лишь в трехместном номере. Не представлено суду первой инстанции и доказательств размещения недостающих дополнительных мест в номерах гостиницы. Между тем бронирование и предварительная оплата произведены не за дополнительные места, а за четырехместный номер, отсутствующий в гостинице по факту.

В соответствии со ст.11 ФЗ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора, в том числе сведения об основных потребительских свойствах услуг. Частью 1 статьи 12 данного Федерального закона потребителю предоставлено право в случае непредоставления возможности получить при заключении договора информацию об услуге в разумный срок отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за услугу суммы.

В силу абзаца 7 п.1 ст. 29 ФЗ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуги, если им обнаружены существенные недостатки оказанной услуги или иные существенные отступления от условий договора.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о нарушении ответчиком права потребителя при бронировании гостиницы на необходимую информацию и некачественном оказании услуги бронирования гостиницы обоснован, в связи с чем потребитель вправе требовать возврата произведенной по договору оплаты.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец обладал всей необходимой информацией о предоставляемой услуге, опровергается материалами дела. Так, как было указано выше, истцом была подана заявка на номера, отсутствующие в гостинице «<...>».

Кроме этого п.23 Правил предоставления гостиничных услуг в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.04.1997 г. № 490 (в редакции от 13.03.2013 г.) устанавливает, что при расторжении потребителем договора об оказании услуг по договору на бронирование мест в гостинице исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе оказания услуги, а также платы за оказанную услугу, за исключением случая, если потребитель принял оказанную услугу.

Удерживая при отказе от бронирования штраф за простой номера в гостинице (л.д.9) в размере стоимости проживания в течении 1 суток 9 человек в заказанных истицей номерах, ответчик законных оснований для этого не привел.

В соответствии же с п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28 июня 2012 г. «О рассмотрении судам гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства лежит на исполнителе.

Не является основанием для отмены судебного акта и довод апелляционной жалобы ответчика о том, что при разрешении заявленных требований судом первой инстанции не были учтены особенности правового регулирования по сделкам с потребителями третьих лиц (агентов).

Так, в соответствии со ст. 1005 ГК РФ по сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

Как разъяснено в п.48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28 июня 2012 г. «О рассмотрении судам гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», по сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу статьи 37 Закона о защите прав потребителей, пункта 1 статьи 1005 ГК РФ, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени. При этом размер ответственности посредника ограничивается величиной агентского вознаграждения, что не исключает права потребителя требовать возмещения убытков с основного исполнителя (принципала).

В случае возникновения споров о предоставлении услуг посредниками уплачиваемое им потребителями комиссионное вознаграждение, исходя из вышеназванных статей и статьи 15 ГК РФ, может рассматриваться как убыток потребителя, отнесенный на основного исполнителя.

Как видно из материалов дела, в данных правоотношениях агент, ООО «...», совершил сделку по бронированию гостиницы с потребителем ФИО1 от своего имени, от своего имени были произведены и расчеты по договору.

Так, заявка истицы на бронирование, предварительная оплата была принята ответчиком, ответчиком истице было подтверждено бронирование отеля. В соответствии с агентским договором (п.1.6) агент от своего имени и за свой счет совершает действия по поиску и привлечения потенциальных клиентов, а принципал обязуется принять клиентов и оплатить агенту вознаграждение за выполнение поручения по привлечению клиентов.

Таким образом, так как ООО «...» действует в данных правоотношениях от своего имени и за свой счет, совершает от своего имени расчеты, ответчик является самостоятельным субъектом ответственности. Однако размер ответственности ограничивается величиной агентского вознаграждения – <...> рублей.

Так как к имущественной ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе по закону о защите прав потребителей, не относятся возврат полученной предварительной оплаты за неоказанную услугу и компенсация морального вреда, а размер штрафа взысканного судом штрафа меньше вышеуказанной суммы (<...> рублей), судебная коллегия не усматривает оснований для изменения решения суда первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы о том, что ООО «...» является ненадлежащим ответчиком по заявленным требованиям, нельзя признать обоснованным по вышеизложенным основаниям.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным и не усматривает оснований для удовлетворения жалобы ответчика.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черкесского городского суда от 26 сентября 2013 года по делу по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «...» о защите прав потребителей оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: