Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску администрации Советского района г. Томска к ФИО1 о выселении из жилого помещения специализированного жилищного фонда (маневренного фонда), передачи ключей, встречному иску ФИО1 к администрации Советского района г. Томска о признании права пользования и проживания на условиях найма жилого помещения специализированного жилищного фонда (маневренного фонда)

по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 на решение Советского районного суда г. Томска от 10 октября 2018 года.

Заслушав доклад судьи Уваровой В.В., объяснения представителя ответчика ФИО1 ФИО2 (ордер № 1/19 от 09.01.2019), поддержавшего доводы жалобы, представителя истца администрации Советского района г. Томска ФИО3 (доверенность от 09.10.2018), возражавшей против доводов жалобы, заключение помощника прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе Прокуратуры Томской области Гутова С.С., полагавшего апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия

установила:

администрация Советского района г.Томска обратилась в суд с иском к ФИО1, в котором просила выселить его из незаконно занимаемого жилого помещения маневренного фонда по адресу: /__/ без предоставления другого жилого помещения и передачи ключей от замка входной двери данного жилого помещения.

В обоснование исковых требований указано, что квартира, расположенная по адресу: /__/ является муниципальным жилым помещением, включено в маневренный фонд. Ранее нанимателем данного жилого помещения являлся Х. В настоящее время спорное жилое помещение кому-либо для проживания не предоставлено, в нем никто не зарегистрирован. 14.06.2018 в ходе исполнения решения Советского районного суда г. Томска от 30.08.2016 по делу № 2-2935/2016 о выселении Х, из данного жилого помещения установлено, что последняя освободила его и не проживает в нем. Вместе с тем в нем проживает без законных оснований ФИО1, который отказался в добровольном порядке освободить его.

ФИО1 обратился в суд со встречным иском к администрации Советского района г.Томска где с учетом уточнения иска просил признать за ним право пользования и проживания в спорном жилом помещении на условиях найма специализированного жилого помещения.

В обоснование встречного искового требования указал, что в спорное жилое помещение он был вселен как член семьи нанимателя, поскольку являлся несовершеннолетним ребенком супруги Х. - Х, После расторжения 25.12.2007 брака его матери с Х., ФИО1 имел равные права с нанимателем. Таким образом, в силу ч. 5 ст. 190, ч. 4 ст. 69 Жилищного кодекса российской Федерации ФИО1, как бывший член семьи нанимателя, сохраняет право пользования спорным жилым помещением, которое произвольно прекращено быть не может.

Представитель администрации Советского района г. Томска ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам, изложенным в иске, встречное исковое требование считала не подлежащим удовлетворению, поскольку у членов семьи нанимателя право пользования специализированным жилым помещением прекращается одновременно с нанимателем по истечении срока действия договора найма жилого помещения. Жилое помещение маневренного фонда предоставлялось только Х., в связи с чем у наймодателя отсутствует обязанность по обеспечению жильем граждан, которые были вселены Х. в жилое помещение маневренного фонда.

Представитель ФИО1 исковые требования администрации Советского района г. Томска не признал, настаивал на удовлетворении встречного иска по основаниям, изложенным в нем. Дополнительно пояснил, что с 1994 года ФИО1, его мать Х, совместно с Х. проживали по адресу: /__/, одновременно с которым он с матерью в марте 1998 года заселились и стали проживать в спорном жилом о помещении - в квартире /__/ по /__/. Прекращение права пользования жилым помещением у нанимателя, не влечет прекращение права пользования жилым помещением у бывшего члена семьи нанимателя, то есть у ФИО1 Также, представитель ФИО1 просил прекратить производство по делу, поскольку имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска к ФИО1 о выселении из жилого помещения специализированного жилищного фонда (маневренного фонда).

Определением суда от 04.10.2018 в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу отказано.

Прокурор Еловикова М.И. в судебном заседании полагала иск подлежащий удовлетворению, встречные исковые требования - отклонению.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика ФИО1

Решением Советского районного суда г. Томска от 10 октября 2018 года ФИО1 выселен из жилого помещения, расположенного по адресу: /__/ без предоставления другого жилого помещения, с возложение обязанности на него передать администрации Советского района г. Томска при выселении ключи от замка входной двери данного жилого помещения. В удовлетворении встречного иска ФИО1 к администрации Советского района г. Томска о признании права пользования и проживания на условиях найма специализированного жилого помещения в отношении квартиры, расположенной по адресу: /__/, отказано.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней, ответчик и его представитель ФИО2 просят решение отменить, принять новое, которым заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы и дополнениях к ней указывают, что решение является незаконным и необоснованным, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права и процессуального права.

Ссылаясь на положения п. 2 ч. 1 ст. 134, ст. 220, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмечают, что суд первой инстанции уже рассматривал тождественные требования Администрации Советского района г. Томска к ФИО1 по делу № 2-2935/2016, что является одним из оснований прекращения производства по делу.

Обращают внимание, что материалы дела № 2-2935/2016, также как материалы настоящего дела, не содержат доказательств, подтверждающих, что ФИО1 непроживал в спорной квартире в 2016 году или добровольно освободил занимаемое жилое помещениев 2016 году, а также то, что ФИО1 повторно в 2018 году незаконно вселился в жилое помещение.

Полагают, что дело рассмотрено в незаконном составе суда, поскольку, по мнению апеллянта, у конкретного судьи была сформирована позиция по делу, поддерживающая доводы истца, а заинтересованность в исходе дела выразилась в сохранении судьей ранее принятых решений, в связи с чем заявление об отводе председательствующему было заявлено представителем ФИО1, однако в его удовлетворении было отказано.

Настаивают на том, что на момент прекращения у нанимателя Х. права пользования спорной квартирой, по состоянию на 16.05.2008 (дата предоставления сертификата), ФИО1 уже не являлся членом семьи нанимателя, аявлялся бывшимчленом семьи нанимателя в связи с прекращением семейных отношений, таким образом, вывод суда о том, что у членов семьи нанимателя право пользования специализированным жилым помещением, также прекращается одновременно с нанимателем по истечении срока действия договора найма такого помещения, не основан на нормах действующего законодательства, свидетельствует о несоответствии выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Указывают на ошибочность выводов суда первой инстанции при применении положений ст. 103, ч.3 ст. 106, п. 3 ч.2 ст. 106 Жилищного кодекса Российской Федерации, поскольку в решении приводятся фактические обстоятельства прекращения договора найма в отношении нанимателя Х., однако стороной спора по данному делу является ФИО1, в связи чем суд не дал оценки фактическим обстоятельствам прекращения его права пользования и прекращения договора найма с ФИО1

Выражают несогласие с выводом суда о том, что права бывшего члена семьи нанимателя производны от прав нанимателя и прекращаются одновременно с правами последнего, поскольку при решении вопроса о праве пользования помещением маневренного фонда, подлежат учету не только права и обязанности нанимателя Х., но и права бывшего члена семьи нанимателя ФИО1, регламентированные положениями ч. 5 ст. 100 и ст. 69 Жилищного кодекса Российской Федерации. В указанной связи полагают, что согласно жилищному законодательству права бывшего члена семьи нанимателя аналогичны объему прав нанимателя, по мнению апеллянта, такое лицо становится нанимателем, самостоятельной стороной в правоотношениях с наймодателем. Таким образом 25.12.2007 у ФИО1 возникло самостоятельное право пользования спорной квартирой, до прекращения права пользования квартирой 16.05.2008 нанимателя Х.

В силу ч.4 ст. 69 Жилищного кодекса Российской Федерации ФИО1, обладает теми же правами, как и наниматель, в связи с чем он также как и наниматель, не может быть выселен из спорного жилого помещения без предоставления иного жилого помещения.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца администрации Советского района г.Томска ФИО3 просит решение Советского районного суда г. Томска от 10 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Еловикова М.И. просит решение Советского районного суда г. Томска от 10 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судебная коллегия, руководствуясь статьей 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика ФИО1, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела и не явившегося в судебное заседание.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, возражений на жалобу, проверив законность и обоснованность принятого судом решения по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Удовлетворяя исковые требования администрации Советского района г. Томска, суд первой инстанции пришел к выводу о прекращении у ответчика ФИО1, право пользования жилым помещением, квартирой /__/, расположенной по адресу: /__/, без предоставления другого жилого помещения в связи с прекращением действия договора найма специализированного жилого помещения с нанимателем квартиры Х.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 101, 108.1, 109 Жилищного кодекса РСФСР для временного проживания граждан предусматривалось три вида специализированных жилых помещений: служебные жилые помещения; жилые помещения в общежитиях; жилые помещения фондов жилья для временного поселения вынужденных переселенцев, лиц, признанных беженцами, и граждан, утративших жилье в результате обращения взыскания на жилое помещение.

Обязанность исполкомов местных Советов народных депутатов, министерств и ведомств, имеющих в своем ведении жилищный фонд, создавать маневренный жилищный фонд в размерах, обеспечивающих выполнение планов капитального ремонта и реконструкции жилых зданий, была закреплена в пункте 5.12 Положения об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания жилых зданий объектов коммунального и социально-культурного назначения, утвержденного приказом Госкомархитектуры при Госстрое СССР от 23 ноября 1988 года № 312. При этом жилые помещения маневренного жилищного фонда предназначались для временного размещения граждан на период капитального ремонта и реконструкции жилых зданий, в которых данные граждане занимали жилые помещения на постоянной основе (статья 82 Жилищного кодекса РСФСР).

Согласно статье 5 Федерального закона № 89-ФЗ от 29 декабря 2004 года «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, Жилищный кодекс Российской Федерации применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникли после введения его в действие, то есть с 01 марта 2005 года, на спорные правоотношения распространяются нормы Жилищного кодекса РСФСР.

Аналогичные положения о временном проживании граждан в жилых помещениях маневренного фонда содержатся и в Жилищном кодексе Российской Федерации.

В соответствии со ст. 95 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения маневренного фонда предназначены для временного проживания: граждан в связи с капитальным ремонтом или реконструкцией дома, в котором находятся жилые помещения, занимаемые ими по договорам социального найма; граждан, утративших жилые помещения в результате обращения взыскания на эти жилые помещения, которые были приобретены за счет кредита банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного юридическим лицом на приобретение жилого помещения, и заложены в обеспечение возврата кредита или целевого займа, если на момент обращения взыскания такие жилые помещения являются для них единственными; граждан, у которых единственные жилые помещения стали непригодными для проживания в результате чрезвычайных обстоятельств; иных граждан в случаях, предусмотренных законодательством.

Согласно ст. 106 Жилищного кодекса Российской Федерации договор найма жилого помещения маневренного фонда заключается на период: до завершения капитального ремонта или реконструкции дома (при заключении такого договора с гражданами, указанными в пункте 1 ст. 95 Жилищного кодекса Российской Федерации); до завершения расчетов с гражданами, утратившими жилые помещения в результате обращения взыскания на них, после продажи жилых помещений, на которые было обращено взыскание; до завершения расчетов с гражданами, единственное жилое помещение которых стало непригодным для проживания в результате чрезвычайных обстоятельств, в порядке, предусмотренном Жилищным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами, либо до предоставления им жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в случаях и в порядке, которые предусмотрены Жилищным кодексом Российской Федерации; установленный законодательством (при заключении такого договора с гражданами, указанными в п. 4 ст. 95 Жилищного кодекса Российской Федерации). Истечение периода, на который заключен договор найма жилого помещения маневренного фонда, является основанием прекращения данного договора.

Согласно п.3 ч.1 ст. 92 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения маневренного фонда относятся к жилым помещениям специализированного жилого фонда.

В случаях расторжения или прекращения договоров найма специализированных жилых помещений граждане должны освободить жилые помещения, которые они занимали по данным договорам. В случае отказа освободить такие жилые помещения указанные граждане подлежат выселению в судебном порядке без предоставления других жилых помещений, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 102 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи (ст. 103 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Более того, у членов семьи нанимателя право пользования специализированным жилым помещением также прекращается одновременно с нанимателем по истечении срока действия договора найма такого помещения.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что спорное жилое помещение - квартира /__/, распложенная в /__/ является муниципальной собственностью, отнесено к маневренному фонду.

Нанимателем спорного жилого помещения являлся Х., который 11.03.1998 был вселен в указанное жилое помещение в связи с произошедшим 05.09.1997 пожаром в жилом доме /__/.

13.01.1998 как участник ликвидации последствий аварии Чернобыльской АЭС в 1986 году, Х. был включен в льготные списки учета граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, в связи с чем Х. был выдан государственный жилищный сертификат серии /__/ от 16.05.2008.

Выдача сертификата произведена из расчета на одного человека (Х.), поскольку из заявления на его получение от 02.04.2008 и в справке о состав семьи от 28.03.2008 следует, что у заявителя отсутствовали совместно проживающие с ним члены семьи.

Установлено, что в связи с предоставлением жилищного сертификата Х. снялся с регистрационного учета в квартире /__/ по /__/, а 30.09.2008 исключен из списков очередности граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, в связи с использованием социальной выплаты, предоставленной по жилищному государственному сертификату.

На основании представленных стороной истца доказательств, а также обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Томска от 30.08.2016 по делу о выселении Х, из спорного жилого помещения и апелляционным определением Томского областного суда от 17.03.2017 суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о прекращении нанимателем Х. право пользования жилым помещением маневренного фонда в связи с реализацией права на получение жилого помещения взамен утраченного в результате пожара.

Так как Х. использовал свое право на социальную выплату предоставленную по жилищному государственному сертификату, то судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о прекращении с Х. договорных отношений по найму специализированного жилого помещения, в связи с чем, спорное жилое помещение подлежит освобождению от проживающих там лиц.

Утверждение апеллянта о том, что суд первой инстанции не дал оценки фактическим обстоятельствам прекращения права пользования и прекращения договора найма спорным жилым помещением с ответчиком ФИО1 опровергается текстом обжалуемого судебного акта.

Так, судом первой инстанции установлено, что до предоставления Х. спорного жилого помещения он проживал в жилом помещении, расположенном по адресу: /__/ по договору социального найма, где на регистрационном учете состояли он и его мать Х,

Брак с матерью ФИО1, Х. заключил 18.09.1998, после произошедшего 05.09.1997 пожара в жилом доме /__/ по /__/ и заключения 11.03.1998 с Х. договора найма специализированного жилого помещения, /__/, отнесенного к маневренному фонду.

Обстоятельство того, что с 1994 года он ФИО1 и его мать совместно с Х. проживали по адресу: /__/, и одновременно с ним в марте 1998 года заселились и стали проживать в спорном жилом помещении - /__/, не может автоматически отности апеллянта к категории члена семьи нанимателя, поскольку в соответствии с нормами ранее действующего жилищного законодательства (ст. 53 - 54 Жилищного кодекса РСФСР), и с положениями Жилищного кодекса Российской Федерации, действующими на момент разрешения спора в суде (ст. 69), ФИО1 и его мать могли быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по адресу: /__/ только в судебном порядке, однако доказательств наличия такого судебного решения ФИО1 не представлено.

В соответствии с ч. 4 ст. 69, ст. 103 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с прекращением договора найма специализированного жилого помещения с нанимателем, у членов семьи нанимателя, а также бывших членов семьи нанимателя право пользования специализированным жилым помещением также прекращается одновременно с нанимателем по истечении срока действия договора найма.

Таким образом, довод апелляционной жалобы о том, что на момент прекращения у нанимателя Х. права пользования спорной квартирой, по состоянию на 16.05.2008 (дата предоставления сертификата) ФИО1 уже не являлся членом семьи нанимателя, аявлялся бывшимчленом семьи нанимателя не является основанием для признания за ним права пользования специализированным жилым помещением на условиях социального найма и удовлетворения его встречных исковых требований.

Утверждение об обратном основано на неверном толковании ответчиком ФИО1 и его представителем норм материального права.

Довод апелляционной жалобы о допущенных судом первой инстанции нарушениях норм процессуального права судебной коллегией также отклоняются по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если: имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения.

В силу ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу, в числе прочего, если имеется вступившее в законную силу определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска.

Ссылаясь на тождество исков (сторон, предмета, основания), поданных администрацией Советского района г. Томска по делу № 2-2935/2016 и № 2-1977/2018 и наличие отказа администрации Советского района г. Томска от исковых требований к ФИО1, принятого судом в ходе рассмотрения гражданского дела № 2- 2935/2016, апеллянт полагает, что настоящий иск администрации Советского района о выселении ФИО1 не мог быть принят к производству суда, а уже по принятому иску производство должно было быть прекращено.

Из материалов дела следует, что определением Советского районного суда г. Томска от 30.08.2016 производство по гражданскому делу № 2-2935/2016 в части требований о выселении ФИО1 из спорного жилого помещения действительно прекращено в связи с отказом представителя истца от иска в указанной части, который мотивирован отсутствием объективных данных о фактическом проживании ФИО1 в спорном жилом помещении.

В ходе исполнения решения Советского районного суда г. Томска от 30.08.2016 по делу № 2-2935/2016 установлено, что Х, освободила жилое помещение по адресу: /__/, в нем проживает в отсутствие правовых оснований ФИО1, который отказался в добровольном порядке освободить указанное жилое помещение.

В связи с изложенным администрация Советского района г. Томска обратилась в суд с иском к ФИО1 о его выселении из спорного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения. В обоснование исковых требований указала, что спорная квартира является муниципальным жилым помещением, включена в маневренный фонд, ранее ее нанимателем являлся Х., в настоящее время данное жилое помещение кому - либо для проживания не предоставлено, в нем никто не зарегистрирован.

В ходе рассмотрения данного гражданского дела представителем ответчика заявлено ходатайство о прекращении производства по делу в связи с наличием в материалах дела определения Советского районного суда г. Томска от 30.08.2016.

Определением Советского районного суда г. Томска от 04.10.2018 в удовлетворении заявленного ходатайства отказано. В определении указан факт вселения и проживания ФИО1 в спорном жилом помещении, установленный 14.06.2018 в ходе исполнения вступившего в законную силу решения Советского районного суда г. Томска от 30.08.2016 по делу № 2- 2935/2016. Указанные обстоятельства исключают тождество исков и не могут являться препятствием для обращения в суд с требованиями о выселении ФИО1 из незаконно занимаемого жилого помещения.

Таким образом, нарушений судом процессуального закона судом при разрешении данной ситуации не установлено.

Довод апеллянта о незаконном составе суда, которым было рассмотрено настоящее дело также является необоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 16 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья не может рассматривать дело и подлежит отводу, если он: при предыдущем рассмотрении данного дела участвовал в нем в качестве прокурора, секретаря судебного заседания, представителя, свидетеля, эксперта, специалиста, переводчика; является родственником или свойственником кого-либо из лиц, участвующих в деле, либо их представителей; лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе дела либо имеются иные обстоятельства, вызывающие сомнение в его объективности и беспристрастности.

В ходе судебного разбирательства представителем ФИО1 председательствующему судье заявлен отвод в силу того, что судья прямо или косвенно заинтересован в исходе дела, а также, в силу того, что имеются иные обстоятельства, вызывающие сомнения в его объективности и беспристрастности.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации беспристрастность судей, рассматривающих гражданское дело, презюмируется, пока не доказано иное (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 20.11.2014 № 2729-0).

Гарантией соблюдения принципа беспристрастности судьи, рассматривающего дело единолично, при разрешении вопроса о заявленном ему отводе является вынесение мотивированного определения, подтверждающего отсутствие обстоятельств, которые позволили бы усомниться в его беспристрастности при рассмотрении данного дела. Кроме того, гарантией являются процедуры проверки вынесенных судебных постановлений вышестоящими судебными инстанциями (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 № 613-0-0).

Факт рассмотрения судьей ранее аналогичного гражданского дела (№2-2935/2016) не может свидетельствовать о предвзятости при принятии решения, наличии прямой, косвенной или иной заинтересованности.

Поскольку представителем ФИО1 не было представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для отвода судьи, судом первой инстанции обосновано отказано в удовлетворении заявленного ходатайства.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, сводятся лишь к несогласию с ними и субъективной оценке установленных обстоятельств, в связи с чем, не могут рассматриваться в качестве основания для отмены решения суда.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, на основании представленных суду доказательств, которым в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дал всестороннюю, полную и объективную оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права. Выводы суда соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда судебная коллегия не находит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Томска от 23 октября 2018 года отставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: