Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО4 на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 11 апреля 2018 года по гражданскому делу №2-3033/18 по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4 о взыскании денежных средств по договору займа.

Заслушав доклад судьи Игнатьевой О.С., выслушав объяснения явившихся лиц,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО3 обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику ФИО4 о взыскании долга по договору займа в размере 20 000 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ, неустойки за период с 02.12.2014 года по 17.11.2017 года в размере 1 082 000 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ, судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование иска ФИО3 указал, что 30.07.2014 г. между сторонами по делу был заключен договор займа, на основании которого истец передал ответчику денежные средства в сумме 20 000 долларов США, что подтверждается распиской, сроком до 01.12.2014 года. Поскольку обязательства по возврату займа не исполнены, истец обратился с настоящим иском в суд.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 11 апреля 2018 года исковые требования ФИО3 к ФИО4 о взыскании денежных средств по договору займа были удовлетворены частично.

Суд взыскал с ответчика в пользу истца денежные средства по договору займа от 30.07.2014 года в размере 40 000 долларов США, эквивалентных курсу рубля, установленному ЦБ РФ на дату исполнения обязательства, в том числе 20000 долларов США сумма основного долга и 20000 долларов США неустойка, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Указал на то, что не был извещен о разбирательстве дела в суде первой инстанции, кроме того, оспаривает согласование подсудности спора и подпись, выполненную от его имени в договоре займа, для чего просил о назначении по делу почерковедческой экспертизы, а также ссылается на несоразмерность присужденной судом неустойки.

Протокольным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 сентября 2018 года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец и ответчик ФИО4 о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом через своих представителей. При указанных обстоятельствах в силу положений части 1 статьи 327, части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия не усматривает препятствий для рассмотрения дела в их отсутствие.

Доводы представителя ответчика ФИО5 о том, что он не обязан извещать своего доверителя ФИО4, поскольку суду апелляционной инстанции необходимо самостоятельно известить ответчика по его постоянному месту жительства в Украине в форме международного поручения об оказании правовой помощи в соответствии с Конвенцией о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам, заключенной в г. Минске 22 января 1993 года, судебной коллегией отклоняются по следующим основаниям.

В соответствии с Конвенцией о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам, заключенной в г. Минске 22 января 1993 года (далее - Конвенция), Российская Федерация и Республика Казахстан являются ее участниками. В отношении Российской Федерации Конвенция вступила в силу 10 декабря 1994 года, в отношении Украины - 14 апреля 1995 года.

Согласно пункту 2 статьи 1 части I Конвенции граждане каждой из Договаривающихся Сторон, а также другие лица, проживающие на ее территории, имеют право свободно и беспрепятственно обращаться в суды, прокуратуру и иные учреждения других Договаривающихся Сторон, к компетенции которых относятся гражданские, семейные и уголовные дела, могут выступать в них, подавать ходатайства, предъявлять иски и осуществлять иные процессуальные действия на тех же условиях, что и граждане данной Договаривающейся Стороны.

Согласно части 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

В соответствии с частью 1 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

Как следует из материалов дела, интересы ФИО4 в суде апелляционной инстанции представляет ФИО5 на основании нотариально удостоверенной доверенности от 07 мая 2018 года сроком на три года. Положение, закрепленное в ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является правом стороны, определяющей самостоятельно, лично или через представителя она будет вести дело в суде.

Представитель ответчика наделен в силу указанной доверенности полномочиями совершать от имени ответчика все процессуальные действия, в том числе давать необходимые суду пояснения, касающиеся действий, совершенных или не совершенных ответчиком, а также получать любые процессуальные документы, в том числе судебные повестки.

В этой связи направление судебного извещения в Украину в форме международного поручения об оказании правовой помощи лицу, извещенному надлежащим образом об инициировании в отношении него иска и судебном разбирательстве, реализовавшему свое право на обжалование судебного акта и ведение в суде дела через представителя по доверенности, приведет к необоснованному затягиванию сроков рассмотрения дела.

В силу ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Действия представителя ответчика ФИО5, настаивающего на извещении своего доверителя лично путем направления ему международного поручения, нельзя признать добросовестными, они направлены на необоснованное затягивание рассмотрения дела, кроме того ФИО5 наделен широким кругом процессуальных полномочий вышеуказанной доверенностью, в связи с чем судебная коллегия не усматривает оснований для направления международного поручения для извещения ФИО4

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Поскольку судебной коллегией установлены обстоятельства, свидетельствующие о рассмотрении дела судом первой инстанции в отсутствие сведений о надлежащем извещении ответчика ФИО4, чем были нарушены процессуальные права ответчика при вынесении решения судом первой инстанции, то по правилам пункта 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации у суда апелляционной инстанции имеются безусловные основания для отмены решения суда от 11 апреля 2018 года. Признать извещение ответчика через адвоката Савина М.А., принимавшего участие в деле в качестве представителя ответчика в суде первой инстанции, надлежащим, судебная коллегия сочла невозможным в связи с отсутствием доверенности, подтверждающей его полномочия.

Принимая во внимание, что при отмене судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции по вышеуказанному основанию в соответствии с положениями статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации направление дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции не допускается, судебная коллегия полагает необходимым разрешить спор по существу с принятием нового судебного постановления.

При вынесении нового решения судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые определены договором займа.

Из приведенных выше положений закона следует, что основанием для возникновения обязательств заемщика по договору займа является заключение договора займа с передачей заемщику денег или других вещей, являющихся предметом договора займа.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона представляет суду доказательства в обоснование своих требований либо возражений.

В подтверждение заявленных требований истцом был представлен договор займа и расписка от 30.07.2014 года.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции представитель ответчика в обоснование своих возражений по иску заявил ходатайство о проведении судебной почерковедческой экспертизы документов для ответа на вопрос, одним лицом или разными лицами выполнены подписи от имени ФИО4 в договоре займа от 30.07. 2014 года и расписке от 30.07. 2014 года, полагая, что ответ на данный вопрос может, в частности, подтвердить или опровергнуть довод истца о наличии соглашения, определяющего подсудность спора в Санкт-Петербурге.

Представитель истца против назначения экспертизы возражал, полагая, что дело имеет затяжной характер, а договор и расписка, подлинник которых представлен по требованию судебной коллегии, выполнены ответчиком.

Судебная коллегия с целью установления обстоятельств, имеющих значение для дела, в том числе связанных с правильным определением подсудности спора, с целью проверки доводов ответчика об отсутствии соответствующего согласования, требующей необходимости сличения подписей, выполненных от имени ответчика в договоре и заемной расписке от 30.07.2014 года, определением от 01 ноября 2018 года назначила судебную почерковедческую экспертизу документов, на разрешение которой был поставлен следующий вопрос:

Одним лицом или разными лицами, выполнены подписи от имени ФИО4 на следующих документах:

- на договоре займа от 30.07. 2014 г. между ФИО3 и ФИО4 (л.д. 7);

- в рукописной расписке о получении денежных средств от 30.07.2014 года, выполненной на обороте договора займа от 30.07. 2014 г.

Проведение экспертизы было поручено ЧЭУ «Городское учреждение судебной экспертизы».

Согласно заключению эксперта ЧЭУ «Городское учреждение судебной экспертизы» № 551/01 от 17.12.2018 года подписи от имени ФИО4 на договоре займа от 30.07.2014 г. между ФИО3 и ФИО4 (л.д. 7) и в рукописной расписке о получении денежных средств от 30.07.2014 года, выполненной на обороте договора займа от 30.07.2014г,. (л.д. 7) выполнены одним лицом.

По мнению судебной коллегии, заключение эксперта ЧЭУ «Городское учреждение судебной экспертизы» отвечает предъявляемым к такому доказательству ч. 2 ст. 86 ГПК РФ требованиям. Оно ясно, полно, мотивировано, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Эксперт ФИО6 имеет высшее техническое образование по специальности «Судебная экспертиза», квалификацию эксперта-криминалиста, допуски на право проведения 7-ми видов криминалистических экспертиз, в том числе - почерковедческих экспертиз, стаж работы по специальности более 5 лет.

Утрата диплома не свидетельствует о его недействительности на момент выдачи, согласно письму ФГКОУ ВО Волгоградская академия МВД РФ взамен утраченного ФИО6 диплома 21.07.2017 г. был выдан дубликат диплома специалиста по специальности «судебная экспертиза» с присвоением квалификации «судебный эксперт».

Доводы представителя ответчика о том, что эксперт ФИО6, не являющийся штатным экспертом ЧЭУ «Городское учреждение судебной экспертизы», в нарушение требований ст. 14 ФЗ от 31.05.2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» была привлечена к проведению экспертизы руководителем данного экспертного учреждения без согласования с судом, не могут быть признаны обоснованными.

Из преамбулы к ФЗ от 31.05.2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» следует, что данный Закон определяет правовую основу, принципы организации и основные направления государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации в гражданском, административном и уголовном судопроизводстве.

В силу ст. 41 данного Закона в соответствии с нормами процессуального законодательства Российской Федерации судебная экспертиза может производиться вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами.

На судебно-экспертную деятельность лиц, указанных в части первой настоящей статьи, распространяется действие статей 2, 3, 4, 6 - 8, 16 и 17, части второй статьи 18, статей 24 и 25 настоящего Федерального закона.

Согласно ст. 80 ГПК РФ и ст. 16 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» в определении о назначении экспертизы суд может не указывать конкретного эксперта, которому поручается проведение экспертизы, ограничившись указанием экспертного учреждения, руководитель которого передает материалы для проведения экспертизы эксперту в соответствии с его квалификацией.

При этом обязанность по согласованию с судом привлекать к проведению экспертизы лиц, не работающих в данном учреждении, на руководителя негосударственного экспертного учреждения законом не возложена, так как действие ст. 14 ФЗ от 31.05.2001 г. № 73-ФЗ на негосударственных экспертов не распространяется.

Аналогично на негосударственных экспертов не распространяются требования ст. 13 ФЗ от 31.05.2001 г. № 73-ФЗ о переаттестации каждые 5 лет.

Доводы о непредъявлении удостоверения сотрудника МВД РФ являются несостоятельными, так как эксперт сотрудником МВД РФ не является.

Сами по себе доводы о несогласии с экспертным заключением при том, что существенных нарушений при ее проведении допущено не было, не могут служить основанием для признания заключения эксперта недопустимым доказательством.

В судебном заседании судебной коллегии эксперт ФИО6 полностью поддержала свое заключение.

Ходатайство представителя об отводе эксперта ФИО6 и необходимости назначения повторной экспертизы не могут быть признаны обоснованными и подлежит оставлению без удовлетворения.

При назначении судебной экспертизы представитель ответчика в судебном заседании не заявлял о невозможности проведения экспертизы в ЧЭУ «Городское учреждение судебной экспертизы» и не выражал недоверия данному экспертному учреждению.

В соответствии с абзацем вторым ч. 1 ст. 18 ГПК РФ эксперт или специалист не может участвовать в рассмотрении дела, если он находился либо находится в служебной или иной зависимости от кого-либо из лиц, участвующих в деле, их представителей.

Предусмотренных ст. 18 ГПК РФ оснований для отвода эксперта ФИО6 не имеется.

Так как сомнений в правильности или обоснованности проведенной по делу экспертизы у судебной коллегии не имеется, то отсутствуют предусмотренные ч. 2 ст. 87 ГПК РФ основания для назначения по делу по ходатайству представителя ответчика повторной экспертизы.

Кроме того, заявляя ходатайство о назначении повторной экспертизы, представитель ответчика просил поставить перед экспертом иные вопросы.

Исходя из правового смысла ч.2 ст. 87 ГПК РФ повторная экспертиза проводится по тем же вопросам, следовательно, ходатайство о назначении по делу экспертизы с постановкой эксперту предложенного представителем ответчика вопроса, могла ли подпись от имени ФИО4 на договоре займа от 30.07.2014 г. быть выполнена иным лицом с подражанием подписи, которая от имени ФИО4, выполнена в расписке от 30.07.2014 г., носит самостоятельный характер.

Вместе с тем, учитывая, что юридически значимым обстоятельством по делу является, ответчиком или иным лицом выполнены подписи в договоре займа и расписке, для ответа на которые необходимо провести сравнительный анализ образцов почерка и подписи ответчика, для чего требуется их предоставление, судебной коллегией было предложено стороне ответчика скорректировать вопросы эксперту, предоставить образцы почерка и подписи, разъяснена необходимость явки ответчика в судебное заседание для представления образцов либо возможность предоставления документа, с достоверностью содержащего подпись ответчика, для исследования.

Между тем, ответчик в судебное заседание для разрешения ходатайства не явился, образцы почерка суду не предоставил, документы, содержащие образцы не представил, а потому в связи с отсутствием образцов подписи и почерка ответчика, необходимых для сравнительного исследования, основания для назначения судебной коллегией почерковедческой экспертизы отсутствуют.

При указанных обстоятельствах, рассматривая заявленные требования, судебная коллегия, руководствуясь положениями вышеназванных норм закона, оценив представленные письменные доказательства и заключение экспертизы в совокупности с иными представленными доказательствами, включая объяснения сторон, признает доказанным наличие заемных отношений между сторонами, в соответствии с договором займа истец передал ответчику денежные средства в размере 20 000 долларов США, доказательства возврата которых ответчик не представил.

Согласно п. 3.1. договора займа, в случае несоблюдения заемщиком графика платежей, указанного в п. 1.2 договора займа, включая неполную оплату суммы соответствующего платежа, несоблюдение любого срока платежа, указанного в п. 1.2 договора займа, заемщик обязан уплатить неустойку в размере 5% от невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки.

Истец просил взыскать с ответчика неустойку за период с 02.12.2014 года по 17.11.2017 года в размере 1 082 000 долларов США.

Арифметически расчет требований истца ответчиком не опровергнут, судебной коллегией проверен, является верным.

Вместе с тем, согласно положениям ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая характер нарушения обязательств со стороны ответчика, период просрочки исполнения обязательств (более 4 лет), учитывая обстоятельство того, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, судебная коллегия считает возможным ограничить размер неустойки суммой 20 000 долларов США в рублевом эквиваленте на дату платежа, снизив её на 98 %, поскольку неустойка в размере 5 % в день является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательств.

Сумма неустойки в таком порядке составит 0,09 % в день.

Оснований для ее большего снижения судебная коллегия не усматривает.

Одновременно в соответствии с положениями статьи 98 ГПК РФ ответчик должен возместить истцу расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 11 апреля 2018 года отменить.

Исковые требования ФИО3 к ФИО4 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 денежные средства по договору займа от 30.07.2014 года в размере 20 000 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу, установленному Центральным Банком РФ на дату исполнения решения суда, неустойку в размере 20 000 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу, установленному Центральным Банком РФ на дату исполнения решения суда, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей.

В удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы ФИО4 отказать.

В удовлетворении ходатайства от отводе эксперта ФИО4 отказать.

Председательствующий –

Судьи –