Гражданский кодекс часть 1

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Брокер» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 321 659,90 рублей, в счет компенсации морального вреда 1 000 рублей, штраф в размере 161 329,95 рублей, всего 483 989,95 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Брокер» в доход бюджета городского округа г.Красноярска государственную пошлину в размере 6 626,60 рублей.

Заслушав докладчика, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Брокер» о защите прав потребителя.

Требования мотивировал тем, что 16.05.2019 заключил с ПАО « Быстробанк» кредитный договор на сумму 1 914 642,26 руб. с уплатой 14 % годовых. По условиям договора заемщик обязуется предоставить поручительство физического или юридического лица.

16.05.2019 г. он заключил с ответчиком договор о предоставлении поручительства, в соответствии с которым ООО «Брокер» приняло на себя солидарную ответственность за исполнение обязательств по кредиту. На основании договора поручительства ему был выдан сертификат от 16.05.2019 г., за который истцом оплачено 321 659,90 руб.

28.05.2019 г. истец обратился к ответчику с заявлением об отказе от договора о предоставлении поручительства с требованием о возврате, уплаченной ранее платы за сертификат. Требования истца ответчиком не удовлетворены.

Просил взыскать с ООО «Брокер» в его пользу сумму, уплаченную за сертификат в размере 321 659,90 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., штраф.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит отменить решение, указывая, что из содержания Общих условий договора о предоставлении поручительства, характера сложившихся правоотношений следует, что услуга «поручительство» не является длящейся, оказана ООО «Брокер» истцу полностью и надлежащим образом путем заключения с ПАО «БыстроБанк» договора поручительства. Оснований для взыскания с ООО «Брокер» денежных средств, уплаченных истцом за полностью оказанную услугу, не имеется. У истца отсутствует право на отказ в любое время от договора в предоставлении поручительства, поскольку данный договор исполнен, право на отказ от исполнения договора поручительства истец не имеет, поскольку он не является стороной данного договора. Также указывает на завышенный размер штрафа, необходимость его уменьшения в порядке ст. 333 ГК РФ. Считают, что постановленное судом решение привело к неосновательному обогащению истца, который фактически бесплатно пользуется услугой ООО «Брокер», которое до настоящего времени несет ответственность по кредитному договору.

Проверив решение суда по правилам апелляционного производства, в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав возражения на жалобу представителя истца по доверенности ФИО3, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, ответчика, 3-го лица, надлежащим образом извещенных о слушании дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. Прекращение основного обязательства влечет прекращение обеспечивающего его обязательства, если иное не предусмотрено законом или договором (ст. 329 ГК РФ).

В силу ст. ст. 361, 363, 365 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договорам поручительства не предусмотрено иное. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно п.1 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора и его условия определяют по своему усмотрению.

Согласно ст. 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Как следует из материалов дела, 16.05.2019 между ПАО «БыстроБанк» и ФИО1 заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил истцу кредит 1 914 642,26 руб. под 14% годовых сроком до 16.05.2024 для приобретения автомобиля «<данные изъяты>. В заявлении о предоставлении кредита ФИО1 выбрал путем проставлении отметок в графах дополнительные услуги третьих лиц, в частности поручительство ООО «Брокер», стоимость услуги которого включается в сумму кредита. В заявлении, подписанном ФИО1, указано, что он уведомлен о возможности выбора поручителя, о возможности предоставления поручительства юридического или физического лица, о требованиях банка к договору поручительства.

Согласно п.10 кредитного договора заемщик обязуется в день заключения кредитного договора предоставить (обеспечить предоставление) поручительство физического или юридического лица на срок по 16.05.2020 года (включительно) с лимитом ответственности поручителя в размере 957 321,13 руб.

16.05.2019 между ПАО «БыстроБанк» и ООО «Брокер» заключен договор поручительства, по которому поручитель принимает на себя солидарную ответственность за ФИО1, за исполнение последним обязательств перед кредитором по кредитному договору от 16.05.2019г.

16.05.2019 ООО «Брокер» выдало истцу сертификат об оказании услуги «Поручительство» в обеспечение обязательств истца по договору потребительского кредита от 16.05.2019 года, по условиям которого поручитель принимает на себя солидарную ответственность за исполнение клиентом обязательств по договору потребительского кредита (займа). Срок действия сертификата установлен по 16.05.2024 в части исполнения обязательств на сумму не более чем 2 297 570,71 руб.

Согласно заявления на перевод денежных средств со счета, ФИО1 уполномочил банк перечислить поручителю оплату за предоставление поручительства.

За предоставление поручительства в обеспечение договора потребительского кредита от 16.05.2019 года истцом было оплачено 321 659,90 руб.

28.05.2019 года ФИО1 в адрес ответчика направлено заявление о расторжении договора, с требованием о возврате уплаченной суммы по сертификату в размере 321 659,90 руб. Ответа на данное заявление не поступало.

Разрешая спор, суд, сославшись на положения п.1 ст. 782 ГК РФ, ст. ст.16, 32, 36 Закона РФ « О защите прав потребителей», принимая во внимание выраженное истцом, путем подачи соответствующего заявления, волеизъявление на расторжение договора об оказании услуги поручительства, пришел к выводу о правомерности заявленных им требований, взыскав с ответчика в пользу истца уплаченные им денежные средства за предоставление поручительства в обеспечение договора потребительского кредита, компенсацию морального вреда и штраф в порядке ч.6 ст. 13 указанного Закона.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда, находя доводы апелляционной жалобы стороны ответчика заслуживающими внимания.

Условие кредитного договора о предоставлении заемщиком поручительства, в том числе юридического лица является требованием банка при формировании кредитного продукта, который определяется усмотрением кредитора. ФИО1 имел возможность выбора вариантов кредитования и мог отказаться от заключения кредитного договор, что является реализацией его права на свободу заключения договора.

Стороной договора поручительства, заключенного между ПАО «БыстроБанк» и ООО «Брокер», истец не является, законом такое основание для расторжения данного договора, как волеизъявление заемщика-должника, не предусмотрено.

Согласно п.1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. В силу положений ст. 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Однако на основании указанных правовых норм требования потребителя ФИО1 о возврате уплаченной им за поручительство денежной суммы удовлетворены быть не могут. Согласно пункта 1.5 Общих условий договора о предоставлении поручительства ООО « Брокер» услуга поручительства считается предоставленной в полном объеме в момент заключения договора поручительства между поручителем и кредитором.

Обязательство по заключению договора поручительства ООО «Брокер» исполнено, договор поручительства с ПАО «Быстробанк» заключен. В настоящем иске ФИО1 требования о расторжении договора поручительства не заявлены. До заключения договора поручительства ФИО1 предусмотренным пунктом 5.2 Общих условий договора о предоставлении поручительства правом отказаться от услуги поручительства, не воспользовался.

В соответствии с пунктом 5 статьи 450.1 ГК РФ в случаях, если при наличии оснований для отказа от договора (исполнения договора) сторона, имеющая право на такой отказ, подтверждает действие договора, в том числе путем принятия от другой стороны предложенного последней исполнения обязательства, последующий отказ по тем же основаниям не допускается.

Поскольку ФИО1 принял исполнение от ООО "Брокер", заключившего договор поручительства по кредитному обязательству истца с ПАО "БыстроБанк", указанный договор фактически исполнен, в настоящее время не расторгнут, оснований для удовлетворения требования ФИО1 о взыскании стоимости услуг по договору о предоставлении поручительства у суда не имелось.

Нарушений Закона РФ "О защите прав потребителей" при предоставлении услуги поручительства допущено не было, поскольку до заключения соответствующего соглашения истцу была предоставлена достоверная и полная информация о данной услуге, ее стоимости, с чем он согласился. Указанное подтверждается заявлениями ФИО1 и о предоставлении кредита, в котором предоставлена информация о различных вариантах обеспечения его кредитования и возможности выбора поручителя, и в заявлении в ООО « Брокер» об оказании ему услуги поручительства, в котором он указывает на то, что такая услуга им выбрана добровольно, с общими условиями договора поручительства он ознакомлен и согласен. Эта услуга им оплачена по заявлению в банк о переводе денежных средств.

Согласно подписанного истцом заявления о предоставлении кредита он подтвердил, что ознакомлен с условиями кредитования, предусматривающими возможность получения кредита без заключения иных договоров и (или) получения иных услуг, информация о выбранных услугах и условиях их предоставления им получена и понятна, а также он уведомлен о возможности выбора поручителя, о требованиях банка к поручителю и договору поручительства. Указанное заявление содержит альтернативные для заполнения графы «да» и «нет», проставив отметку в которых истец мог как согласиться на услугу предоставления поручительства с оговоренной стоимостью данной услуг 321 659,90 руб., так и отказаться от нее.

Кроме того, в заявлении содержится уведомление банка клиенту о том, что если клиент передумал с выбором дополнительных услуг, ему следует сообщить об этом сотруднику банка о необходимости оформления нового бланка заявления; клиент вправе отказаться от предлагаемых дополнительных услуг и (или) заключения иных договоров, выбрав иной вариант условий кредитования.

Позиция стороны истца о том, что заявление об отказе от договора было направлено ФИО1 в 14 дневный срок правового значения не имеет и основанием к удовлетворению иска не является.

Довод представителя истца о том. что договор поручительства содержит ссылку на другой номер кредитного договора также не может быть признан достаточным для взыскания ФИО1 платы за поручительство, так как в договоре поручительства, сертификате содержатся все необходимые данные по обязательствам ФИО1 перед ПАО « БыстроБанк», за исполнение которых поручилось ООО « Брокер»

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований к удовлетворению требований ФИО1

При таких обстоятельствах постановленное по делу решение подлежит отмене с вынесением нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований в полном объеме.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Красноярска от 09 октября 2009 года отменить.

Вынести по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Брокер» о защите прав потребителя отказать.

Председательствующий:

Судьи: