Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью Микрофинансовая организация «Народная Казна» о признании недействительным пункта 1.4. договора займа от 10 января 2014 года, расторжении договора займа, взыскании компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя по апелляционной жалобе истца ФИО2 на решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 29 сентября 2014 года

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Калмыкия Басангова И.В., объяснения истца ФИО2, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия

установила:

ФИО2 обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Микрофинансовая организация «Народная Казна» (далее - Общество) о признании недействительным пункта 1.4. договора займа от 10 января 2014 года ввиду его кабальности, расторжении указанного договора займа, взыскании компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя.

В обоснование заявленных требований (с учетом уточненных требований) истец указала, что 10 января 2014 года между ней и Обществом был заключен договор займа № ХХХ, согласно которому ей предоставлены денежные средства в размере ХХХ рублей под ХХ % в день сроком на ХХ дней (п. 1.4. договора). Согласно графику платежей возврат суммы задолженности осуществляется путем внесения двух платежей в размере ХХХ рублей - 8 февраля 2014 года и 10 марта 2014 года.

В установленный договором срок сумма займа и процентов по нему ею не возвращена в связи с возникшими финансовыми трудностями.

После заключения указанного договора она была уволена с работы и до настоящего времени не трудоустроена. На ее иждивении находится малолетний ребенок, отец которого от уплаты алиментов уклоняется. Кроме того, 19 августа 2013 года для приобретения жилья она заключила с ОАО «Сбербанк России» кредитный договор (ипотеку) на сумму ХХХ рублей с ежемесячным платежом ХХХ рубля ХХ копеек. Для внесения первоначального взноса по данному договору она была вынуждена оформить кредитные договоры: с ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» на сумму ХХХ рублей с ежемесячным платежом ХХХ рубля ХХ копеек; с ОАО АКБ «Росбанк» на сумму ХХХ рубля ХХ копеек с ежемесячной выплатой - ХХХ рублей ХХ копеек.

Вышеназванные обстоятельства вынудили ее заключить оспариваемый договор займа с Обществом на крайне невыгодных для нее условиях и ущемляющих ее права как потребителя. Установленная пунктом 1.4. договора процентная ставка в размере ХХ % в день, более чем в 26 раз превышает ставку рефинансирования, установленную Центральным банком Российской Федерации. В связи с этим истец просила признать недействительным пункт 1.4. договора займа в виду его кабальности, расторгнуть договор займа, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере ХХХ рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере ХХХ рублей.

В судебном заседании истец ФИО2 и ее представитель ФИО3 уточненные исковые требования поддержали.

Представитель ООО Микрофинансовая организация «Народная Казна», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился. В письменном отзыве на исковое заявление просил отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 29 сентября 2014 года в удовлетворении исковых требованийФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью Микрофинансовая организация «Народная Казна» о признании пункта 1.4. договора займа № ХХХ, заключенного10 января 2014 года,недействительным в силу его кабальности, о расторжении договора займа, о компенсации морального вреда в размереХХХ рублей, о возмещении расходов по оплате услуг представителя по оказанию юридической помощи в размереХХХрублей отказано.

В апелляционной жалобе истец ФИО2 просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований по изложенным в уточненном исковом заявлении основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (пункт 3 статьи 179 ГК РФ).

Принимая решение об отказе в иске, суд правильно исходил из того, что для кабальной сделки характерными являются следующие признаки: она совершена потерпевшим лицом на крайне невыгодных для него условиях, совершена вынужденно - вследствие стечения тяжелых обстоятельств, а другая сторона в сделке сознательно использовала эти обстоятельства. При наличии в совокупности указанных признаков сделка может быть признана недействительной по мотиву ее кабальности; самостоятельно каждый из признаков не является основанием для признания сделки недействительной по указанному мотиву. В нарушение требований статьи 56 ГПК РФ доказательств того, что ФИО2 на момент заключения оспариваемой сделки находилась в тяжелой жизненной ситуации, чем воспользовался ответчик, склонив к совершению сделки, истцом не представлено.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 10 января 2014 года между Обществом и ФИО2 заключен договор займа № ХХХ, по которому истцу предоставлены денежные средства в размере ХХХ рублей под ХХ % в день сроком на ХХ дней. Согласно графику платежей истец обязана возвратить заемные денежные средства путем внесения двух платежей: 8 февраля 2014 года и 10 марта 2014 года по ХХХ рублей.

В силу п. 3.7. договора для получения займа заемщик обязан уведомить займодавца о заключенных заемщиком кредитных договорах, договорах займа и каких-либо иных договорах, по которым заемщик выступает в качестве должника, а также о вступивших в законную силу решениях суда в отношении заемщика.

Из материалов дела следует, что до совершения оспариваемой сделки истцом были заключены три кредитных договора: 19 августа 2013 года с ОАО «Сбербанк России» на сумму ХХХ рублей под ХХ % годовых с ежемесячным платежом ХХХ рубля ХХ копеек; 17 июля 2013 года с ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» на сумму ХХХ рублей под ХХ % годовых с ежемесячным платежом ХХХ рубля ХХ копеек; 14 июня 2013 года с ОАО АКБ «Росбанк» на сумму ХХХ рубля ХХ копеек под ХХ % годовых с ежемесячной выплатой - ХХХ рублей ХХ копеек.

Между тем, заключая оспариваемый договор займа, истец не поставила в известность ответчика о наличии вышеназванных кредитных договоров. Следовательно, ссылка ФИО2 на то, что ответчик сознательно использовал эти обстоятельства, совершив сделку на крайне невыгодных для нее условиях, является несостоятельной.

В материалах дела не содержатся доказательства, свидетельствующие о кабальном характере оспариваемой сделки.

Напротив, судом установлено, что истец была ознакомлена с условиями договора, согласна со всеми его положениями и обязалась их выполнять. Условия предоставления займа, в том числе размер процентов, заемщика устраивают и не являются для него крайне невыгодными, что подтверждается подписью истца и не оспаривается ею (п. 1.7. договора).

Названные обстоятельства свидетельствуют о том, что истец не была ограничена в свободе заключения договора. Использование денежных средств по договору займа также свидетельствуют о согласии ФИО2 с его условиями.

Довод о том, что займодавец обязан был проверить платежеспособность истца, необоснован, поскольку уведомление займодавца о заключенных заемщиком кредитных договорах, договорах займа и каких-либо иных договорах являлась обязанностью истца (п. 3.7. договора займа).

Тот факт, что истец была уволена с работы и до настоящего времени не трудоустроена, не имеет значения для рассматриваемого дела, поскольку данное обстоятельство имело место после совершения оспариваемой сделки.

Что касается доводов апелляционной жалобы о том, что суд не учел нахождение на ее иждивении малолетнего ребенка, отец которого уклоняется от уплаты алиментов, то по смыслу пункта 3 статьи 179 ГК РФ они не являются основанием для признания сделки кабальной.

Считая условие договора о размере процентной ставки по займу незаконным, истец сослалась на статью 16 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», согласно которой условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Судебная коллегия не может согласиться с данным доводом истца по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 2 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» микрофинансовая деятельность - деятельность юридических лиц, имеющих статус микрофинансовой организации, а также иных юридических лиц, имеющих право на осуществление микрофинансовой деятельности в соответствии со статьей 3 настоящего Федерального закона, по предоставлению микрозаймов (микрофинансирование).

В силу статьи 8 Федерального закона от 2 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» микрозаймы предоставляются микрофинансовыми организациями в валюте Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации на основании договора микрозайма. Порядок и условия предоставления микрозаймов устанавливаются микрофинансовой организацией в правилах предоставления микрозаймов, утверждаемых органом управления микрофинансовой организации. Правила предоставления микрозаймов должны быть доступны всем лицам для ознакомления и содержать основные условия предоставления микрозаймов, в том числе в обязательном порядке должны содержать следующие сведения: порядок подачи заявки на предоставление микрозайма и порядок ее рассмотрения; порядок заключения договора микрозайма и порядок предоставления заемщику графика платежей; иные условия, установленные внутренними документами микрофинансовой организации и не являющиеся условиями договора микрозайма.

Микрофинансовая организация обязана предоставить лицу, подавшему заявку на предоставление микрозайма, полную и достоверную информацию о порядке и об условиях предоставления микрозайма, о его правах и обязанностях, связанных с получением микрозайма; проинформировать лицо, подавшее заявку на предоставление микрозайма, до получения им микрозайма об условиях договора микрозайма, о возможности и порядке изменения его условий по инициативе микрофинансовой организации и заемщика, о перечне и размере всех платежей, связанных с получением, обслуживанием и возвратом микрозайма, а также с нарушением условий договора микрозайма (статья 9 Федерального закона от 2 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях»).

Из материалов дела видно, что Общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая организация «Народная Казна» обладает статусом микрофинансовой организации, сведения об Обществе внесены в государственный реестр микрофинансовых организаций, что подтверждается свидетельством Министерства финансов Российской Федерации от 8 июля 2011 года.

Основными видами деятельности ООО Микрофинансовая организация «Народная Казна» являются: деятельность по предоставлению микрозаймов; прочая вспомогательная деятельность в сфере финансового посредничества; финансовое посредничество, не включенное в другие группировки; предоставление кредита; иные виды деятельности, не запрещенными действующим законодательством (ст. 2.2. Устава Общества).

Правила предоставления микрозаймов Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая организация «Народная Казна» размещены на сайте Общества - www.nkazna.ru, и доступны всем лицам.

Указанные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения возникшего спора, истцом не оспариваются.

В нарушение требований статьи 56 ГПК РФ истцом суду не представлено доказательств о том, что Общество нарушило её право на получение полной и достоверной информации о порядке и об условиях предоставления микрозайма, об условиях заключаемой сделки, перечне и размере всех платежей, связанных с получением, обслуживанием и возвратом микрозайма. Также не представлено доказательств того, что условия оспариваемого договора займа противоречат правилам предоставления микрозаймов, утвержденным Обществом с ограниченной ответственностью Микрофинансовая организация «Народная Казна», в том числе, что размер процентной ставки по займу чрезмерно отличается от процентных ставок по заключаемым обществом договорам займа того же типа.

Принимая решение, суд также правильно учел, что условие о процентной ставке предопределено особенностями правовой природы договоров микрозайма (малый размер предмета договора, небольшие сроки кредитования, доступность и т.п.).

В связи с изложенным, судебная коллегия приходит к выводу, что условие договора о размере процентной ставки за пользование заемными средствами не противоречит действующим императивным нормам законодательства, регулирующего отношения в области предоставления займов (микрозаймов), защиты прав потребителей.

В соответствии со статьей 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено этим кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменён или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной либо в иных случаях, предусмотренных данным кодексом, другими законами или договором.

Таким образом, одностороннее расторжение договора по общему правилу не допускается и возможно лишь в случаях, прямо предусмотренных законом или договором. Расторжение договора в судебном порядке по требованию одной из сторон возможно лишь в случае существенного нарушения договора другой стороной либо в других случаях, которые должны быть прямо предусмотрены законом или договором.

Из материалов дела видно, что договором займа, заключённого между сторонами, возможность его расторжения в одностороннем порядке не предусмотрена. На существенное нарушение ответчиком условий договора как на основание для его расторжения истец не ссылался. Каких-либо объективных причин для расторжения договора займа в исковом заявлении не указано. Не предусмотрена такая возможность ни Гражданским кодексом РФ, ни Федеральным законом от 2 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

При таких данных вывод суда об отказе в удовлетворении требований о расторжении договора займа в одностороннем порядке также является правильным.

На основании изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда отвечает требованиям закона и оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия

определила:

Решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 29 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий И.В. Басангов

Судьи Б.Д. Дорджиев

ФИО1