Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 12 января 2016 года дело по иску ФИО1 к ПАО «МТС» о признании договора расторгнутым, взыскании компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе истца

на решение Центрального районного суда города Читы от 10 ноября 2015 года, которым постановлено:

в удовлетворении требований ФИО1 к ПАО «МТС» о признании договора расторгнутым, взыскании компенсации морального вреда -отказать.

Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Михеева С.Н., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, ссылаясь на следующее.

Между сторонами был заключен договор на оказание услуг кабельного телевидения по адресу <адрес> «а» <адрес>. Истцом <Дата> было подано заявление о расторжении указанного договора. Задолженность по оплате услуг, имеющаяся на <Дата>, в размере <данные изъяты> рублей была полностью погашена. Однако в его адрес стали поступать звонки с просьбой оплатить задолженность за оказанные услуги по предоставлению кабельного телевидения, в связи с чем, <Дата>, истец обратился в компанию МТС с просьбой разобраться в сложившейся ситуации, пояснив, что договор был, расторгнут <Дата>, где ему пояснили, что его заявление о расторжении договора утрачено по вине сотрудника компании, что вопрос будет урегулирован. В этот же день истец вновь подал заявление на расторжение договора с <Дата> и письменное заявление с просьбой разобраться, в сложившейся ситуации. В ответ на указанное заявление истцом было получено письмо, где указано, что договор на оказание услуг кабельного телевидения по адресу <адрес> «а» <адрес> был расторгнут только по заявлению от <Дата>, и что ранее заявление о расторжении вышеуказанного договора в ПАО «МТС» не поступало, задолженность по состоянию на <Дата> составляет <данные изъяты> копейки. Утверждение специалиста отдела обработки претензий о том, что заявление о расторжении договора ранее <Дата> не поступало, является голословным, поскольку имеется расписка с подписью сотрудника компании в получении заявления о расторжении договора о предоставлении услуг кабельного телевидения от <Дата>. Данное обстоятельство не отрицалось сотрудниками компании и в устной беседе. Звонки с просьбой оплатить задолженность и угрозой обращения к коллекторам продолжаются по настоящее время, что отрицательно сказывается на состоянии истца, доставляют неприятности, в связи, с чем он испытывает нравственные переживания. Считает, что в результате противоправных действий ответчика, ему причинен моральный вред в размере <данные изъяты> рублей. Просил суд признать договор о предоставлении услуг кабельного телевидения по адресу; <адрес> «а» <адрес> лицевой счет <***>, заключенный с ФИО1 расторгнутым с <Дата> и взыскать с ПАО «Мобильные Телесистемы» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей со ссылками на ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителя».

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец ФИО1 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении требований. Полагает, что в данном случае, расторжение договора не исключает факт возникновения и существования между истцом и ответчиком отношений, регулируемых законодательством о защите прав потребителей, в связи с чем, не исключается применение норм Закона РФ "О защите прав потребителей" к отношениям сторон, возникшим по поводу расторжения договора. Согласно пункту 1 статьи 450 ГК РФ расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. Его права, обусловленные фактом расторжения договора, в котором он выступал в качестве потребителя, нарушены. Нарушение выразилось в том, что на протяжении длительного времени ПАО «МТС» не желало разобраться в сложившейся ситуации и уделило внимание лишь после того, как он обратился в суд с исковым заявлением. При этом им была уплачена государственная пошлина по определению судьи в размере <данные изъяты> рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени рассмотрения дела извещен.

Руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствии истца.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика ФИО2, возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что между истцом и ответчиком был заключен договор на оказание услуг кабельного телевидения по адресу: <адрес> «а» <адрес>.

Обращаясь в суд с исковым заявлением о признании договора расторгнутым с <Дата> и взыскании компенсации морального вреда в соответствии с Законом «О защите прав потребителей», истец, указал на то, что по вине ответчика договор с ним был расторгнут только <Дата>, в связи с чем образовалась задолженность в сумме <данные изъяты> рублей, которую ответчик в течение длительного времени требовал оплатить.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд, руководствуясь нормами статей 1, 420, 421, 450, 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что нормы Закона Российской Федерации « О защите прав потребителей» на указанные правоотношения не могут распространяться, в связи с расторжением договора на момент обращения в суд.

С таким выводом судебная коллегия согласиться не может ввиду неправильного применения судом первой инстанции норм материального права, несоответствия выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, что в силу ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены решения суда.

Согласно ст. ст. 779, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги; заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 32 Закона "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Как следует из материалов дела, истцом <Дата> было подано заявление о расторжении договора оказания услуг кабельного телевидения. Задолженность по оплате услуг на <Дата> в размере <данные изъяты> рублей истцом была полностью погашена, что не оспаривалось стороной ответчика.

Однако в адрес истца стали поступать звонки с просьбой оплатить задолженность по начислению абонентской платы со ссылкой на то, что договор на оказание услуг расторгнут только по повторному заявлению истца <Дата>., пояснив, что первоначальное заявление утрачено по вине сотрудника компании. Данный факт не оспаривался стороной ответчика.

Как видно из материалов дела ответчик после обращения истца в суд с исковым заявлением направил в адрес истца письмо от <Дата>, в котором указал, что договор расторгнут с <Дата>, задолженность по лицевому счету аннулирована.

Отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

С учетом данных правовых положений, судебная коллегия приходит к выводу, что расторжение договора в рассматриваемом деле, не исключает факт сохранения между истцом и ответчиком отношений, регулируемых нормами Закона РФ "О защите прав потребителей".

Как следует из материалов дела, спор между сторонами по договору на оказание услуг кабельного телевидения возник относительно даты расторжения этого договора.

При этом ответчик, только после предъявления иска согласился с тем, что его действия относительно определения даты расторжения договора не <Дата> (дата первого обращения истца с заявлением о расторжении договора), а <Дата> (дата второго обращения истца с заявлением о расторжении договора), начисление и неоднократные требования об оплате задолженности за указанный период в размере <данные изъяты> коп., были неправомерными.

Установив нарушение прав истца как потребителя, гарантированных Законом РФ "О защите прав потребителей", судебная коллегия в соответствии с правилами ст. 15 названного Закона приходит к выводу о необходимости удовлетворения иска в части требований о взыскании денежной компенсации морального вреда, поскольку бездействиями ответчика, выразившимися в том, что на протяжении длительного времени ПАО «МТС» не желало разобраться в сложившейся ситуации, истцу причинены нравственные страдания. С учетом фактических обстоятельств дела, характера причиненных истцу нравственных страданий, длительного периода нарушения прав истца со стороны ответчика ПАО «МТС», а также соблюдая требования разумности и справедливости при определении размера компенсации морального вреда, судебная коллегия полагает необходимым взыскать в пользу истца в счет денежной компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей.

Согласно части 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии со ст. ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлины в размере <данные изъяты> рублей, которую истец оплатил согласно определению суда первой инстанции

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Центрального районного суда города Читы от 10 ноября 2015 года отменить. Принять по делу новое решение.

Исковые требования ФИО1 к ПАО «Мобильные ТелеСистемы» удовлетворить частично.

Признать договор на оказание услуг кабельного телевидения по адресу: <адрес> «а» <адрес> лицевой счет № заключенный с ФИО1 расторгнутым с <Дата>.

Взыскать с ПАО «Мобильные ТелеСистемы» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ПАО «Мобильные ТелеСистемы» в пользу ФИО1 штраф в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ПАО «Мобильные ТелеСистемы» в пользу ФИО1 в счет уплаченной государственной пошлины <данные изъяты> рублей.

Председательствующий:

Судьи:

Копия верна:

Судья Забайкальского краевого суда С.Н. Михеев