Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании от 28 марта 2017 года гражданское дело по иску администрации Аскизского района Республики Хакасия к ФИО1 о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителей истца администрации Аскизского района Республики Хакасия ФИО2 и ФИО3, поддержавших требования искового заявления, объяснения ответчика ФИО1 и ее представителя ФИО4, выразивших несогласие с исковыми требованиями, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Администрация Аскизского района Республики Хакасия обратилась в суд с иском к ФИО1 о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП). В обоснование иска указано, что 29.01.2015 г. по ............ Республики Хакасия ФИО1, управляя автомобилем «Lada Priora», в нарушение требований Правил дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД) совершила столкновение с автомобилем «Ford Mondeo», принадлежащим администрации Аскизского района Республики Хакасия. В результате данного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Согласно отчету об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Ford Mondeo», ущерб с учетом износа комплектующих изделий составил ............ руб. ............ коп., расходы на проведение оценки составили ............ руб.

В рамках обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - обязательное страхование) страховщиком ФИО1 АО «ГУТА-Страхование» в счет возмещения имущественного вреда администрации Аскизского района Республики Хакасия выплачено страховое возмещение в размере ............ руб. Вместе с тем, фактическая стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Ford Mondeo» составила ............ руб. В связи с тем, что выплаченного страховщиком страхового возмещения недостаточно для возмещения имущественного вреда в полном объеме, администрация Аскизского района Республики Хакасия просила взыскать с ФИО1 ............ руб., как причинителя вреда, а также присудить возмещение расходов на эвакуацию транспортного средства с места ДТП в размере ............ руб.

Решением Аскизского районного суда Республики Хакасия от 30.06.2016 г. с ФИО1 в пользу администрации Аскизского района Республики Хакасия взыскано ............ руб. и ............ руб., в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере ............ руб.

С решением не согласился представитель ответчика ФИО1 ФИО5 В апелляционной жалобе он ссылался на нарушение норм судом процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене решения суда - рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, просил отменить решение суда.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 19.01.2017 г., установлено, что дело рассмотрено с нарушением норм гражданского процессуального законодательства, поскольку решение по делу постановлено в отсутствии ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, постановлено о переходе к рассмотрению данного дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей гл. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца администрации Аскизского района ФИО2 исковые требования поддержала, приведя доводы, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик ФИО1, ее представитель ФИО4 исковые требования не признали, выразили несогласие с размером имущественного вреда.

Выслушав представителей истца, ответчика и ее представителя, эксперта, допросив свидетелей, исследовав, имеющиеся в деле доказательства судебная коллегия приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 данной правовой нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом. В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из указанных правовых норм следует, что размер убытков (реальный ущерб), причиненных повреждением автомобиля в результате ДТП, зависит только от степени повреждения имущества и сложившихся цен. При этом если юридическое лицо или гражданин, застраховали свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, обязанность по возмещению причиненного вреда, возникает в случае недостаточности страхового возмещения.

Из материалов дел следует, что 29.01.2015 г. в ............ Республики Хакасия произошло ДТП, в ходе которого произошло столкновение между автомобилем «Ford Mondeo», принадлежащим администрации Аскизского района Республики Хакасия, под управлением ФИО13 и автомобилем «Lada Priora», принадлежащим ФИО9, под управлением ФИО1, нарушившей п.9.1 ПДД.

В результате столкновения транспортные средства получили механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП.

Гражданская ответственности ФИО1, как владельца транспортного средства, была застрахована в АО «ГУТА-Страхование», которое выплатило администрации Аскизского района Республики Хакасия страховое возмещение в размере ............ руб. ............ коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2016 г. с АО «ГУТА-Страхование» в пользу администрации Аскизского района Республики Хакасия довзыскано страховое возмещение в размере ............ руб. ............ коп., возмещены расходы на проведение оценки в размере ............ руб.

Обращаясь в суд с настоящим иском, администрация Аскизского района Республики Хакасия просила возместить имущественный вред, не покрытый выплатами по обязательному страхованию, представила документы, подтверждающие расходы на восстановление автомобиля «Ford Mondeo» на общую сумму ............ руб., а именно - товарная накладная от 16.02.2015 г. № 31 на сумму ............ руб., заказ-наряд от 10.02.2015 г, № 10 740 на сумму ............ руб., заказ-наряд от 16.02.2015 г. № 30 на сумму ............ руб., акт выполненных работ от 08.04.2015 г. № 10 740 на сумму ............ руб., платежные поручения от 12.03.2015 г. № 487675 на сумму ............ руб., от 10.04.2015 г. №607116 на сумму ............ руб., от 18.02.2015 г. №414014 на сумму ............ руб., от 15.04.2015 г. № 620019 на суму ............ руб.

Кроме того, представлен договор от 10.02.2015 г. № 55, заключенный между ИП ФИО14 «Исполнитель» и администрации Аскизского района Республики Хакасия «Заказчик», в соответствии с которым стоимость работ по кузовному ремонту автомобиля «Ford Mondeo» составляет ............ руб. (л.д.9 -10).

Представлен договор поставки от 16.02.2015 г. № 11, заключенный между ИП ФИО10 «Поставщик» и администрации Аскизского района Республики Хакасия «Покупатель», которым установлено, что «Поставщик» обязуется передать в собственность «Покупателю» запасные части, номерные агрегаты и аксессуары для автомобиля «Ford Mondeo» согласно приложения № 1, на сумму ............ руб. (л.д.11 – 13, 14).

Как видно из договора поставки, от 16.02.2015 г. № 12, заключенного между ИП ФИО10 «Поставщик» и администрации Аскизского района Республики Хакасия «Покупатель», «Поставщик» обязуется передать в собственность «Покупателю» запасные части, номерные агрегаты и аксессуары для автомобиля «Ford Mondeo» согласно приложения № 1, на сумму ............ руб. (л.д.15 – 17, 18).

Из договора эвакуации транспортного средства от 29.01.2015 года следует, что ИП ФИО11 по заданию администрации Аскизского района Республики Хакасия обязуется выполнить эвакуацию транспортного средства «Ford Mondeo», цена одного часа составляет ............ руб. (л.д.19).

Согласно, представленному истцом отчета о величие затрат на восстановление автомобиля от 04.03.3015 г. № 65-2015 размер имущественного вреда с учетом износа автомобиля «Ford Mondeo» по состоянию на 29.01.2015 г. составляет ............ руб. ............ коп. (л.д.36 – 49).

Таким образом, обращаясь в суд с настоящим иском, администрация Аскизского района Республики Хакасия просила взыскать с ФИО1 ............ руб. – разница между страховым возмещением по обязательному страхованию и фактическими расходами истца на восстановление поврежденного автомобиля «Ford Mondeo» (не оценкой о величие затрат на восстановление автомобиля от 04.03.3015 г. № 65-2015, которая была использована при разрешении спора между администрацией Аскизского района Республики Хакасия и АО «ГУТА-Страхование» Арбитражным судом города Москвы в решении от 27.01.2016 г.).

В соответствии с частью 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Принимая во внимание то, что ФИО1 не участвовала в деле, которое было разрешено решением Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2016 г., судебной коллегией по ходатайству ответчика ФИО1 и ее представителя ФИО4 была назначена судебная оценочно-автотехническая экспертиза.

Согласно заключению судебной оценочно-автотехническая экспертизы, проведенной ООО «............» №003/2017 стоимость устранения дефектов автомобиля «Ford Mondeo» на день ДТП без учета износа составила ............ руб., с учетом износа - ............ руб. ............ коп., стоимость ремонтных работ - ............ руб., стоимость запасных частей - ............ руб., стоимость запасных частей с учетом износа - ............ руб. ............ коп., стоимость материалов ............ руб. ............ коп.

Стоимость устранения дефектов автомобиля «Ford Mondeo» на день проведения оценки без учета износа составила ............ руб. ............ коп., с учетом износа - ............ руб. ............ коп., стоимость ремонтных работ -............ руб., стоимость запасных частей - ............ руб., стоимость запасных частей с учетом износа - ............ руб. ............ коп., стоимость материалов ............ руб. ............ коп.

При этом, стоимость восстановительного ремонта исследуемого ТС на день ДТП (с учетом износа на заменяемые узлы, агрегаты, детали) составила ............ руб., стоимость восстановительного ремонта исследуемого ТС на день проведения оценки (с учетом износа на заменяемые узлы, агрегаты, детали) составила ............ руб..

При этом эксперт пришел к выводу о том, что работы, назначенные в отчете от 04.03.2015 г. № 65-2015 о величине затрат на восстановление автомобиля: сложный перекос проема капота и передних лонжеронов (замена), стекло ветрового окна (замена), рычаг передней подвески левый (замена), корпус воздушного фильтра (замена), крыло заднее правое (окраска), бампер задний (окраска), блок управления двигателем (замена), корпус блока управления двигателем (замена), подкрылок передний правый с/у, порог левый (ремонт), крыло заднее правое (окраска), порог левый (окраска), прошивка блока управления двигателем, не соответствуют повреждениям транспортного средства, полученным в результате ДТП, которые указаны в справке о ДТП.

Судебная коллегия, для дачи надлежащей оценки доводам представителей истца ФИО2 и ФИО3 о том, что при восстановлении автомобиля была необходимость ремонта подкрылки переднего правового и замена блока и корпуса управления двигателем, в суде апелляционной инстанции был допрошен эксперт ООО «............» ФИО12, свидетели ФИО13 и ФИО14

Так, эксперт ФИО12 пояснил, что согласно заказ-наряда от 10.02.2015 г. (л.д.21) и акта выполненных работ от 08.04.2015 г. (л.д.24) порог левый на исследуемом автомобиле подвергался ремонту с последующей окраской, однако ни в акте осмотра 04.02.2015 г. (л.д.50), ни фототаблице (л.д.49), ни в справке о ДТП (л.д.53) повреждение порога левого не установлено. Экспертным осмотром установлено, что порог левый поврежден, ремонту и окраске не подвергался, скрытым дефектов не является. Более того, в справке о ДТП (л.д.53, 54) отсутствуют записи о повреждениях данной детали. Данное повреждение находится вне зоны локализации повреждений от рассматриваемого ДТП. Следовательно, данное повреждение не относится к рассматриваемому ДТП, а получено при других обстоятельствах. Экспертным осмотром было установлено, что на пороге имеются повреждения в нижней передней части, но также установлено, что порог не подвергался окраске. Согласно записям в протоколе судебного заседания (л.д.207) из показаний свидетеля ФИО13 (терминология сохраняется) «в блоке управления была трещина, блок от удара лопнул пополам, лопнул его корпус, внутри находящиеся микросхемы тоже лопнули. Блок управления в данном автомобиле находился внизу левого крыла». Согласно записям в протоколе судебного заседания (л.д.208) из показаний свидетеля ФИО13 «когда экспертизу проводили, когда вывялились скрытые дефекты. Оценщик меня попросил открутить подкрылок, чтобы осмотреть скрытые повреждения». Вид, характер и объем (степень) повреждений блока не описаны в акте осмотра от 04.02.2015 г. (л.д.50) как того требует абз.2 п.1.6 «Единой методики» и не зафиксированы на фототаблице (л.д.49) повреждения данной детали не установлены. Следовательно, замена и прошивка блока управления двигателем не требуется.

В соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при определении причиненного истцу имущественного вреда судебная коллегия принимает указанное выше экспертное заключение ООО «............». В данном заключении подробно, объективно и обоснованно приведены повреждения автомобиля «Ford Mondeo», полученные именно в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии; объем, виды и стоимость подлежащих выполнению работ, степень износа с учетом года изготовления и срока эксплуатации транспортного средства на территории Российской Федерации, а также стоимость подлежащих замене деталей. Выводы и пояснения эксперта ФИО12 согласуются с материалами дела и требованиями действующего законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, содержат описание расчетов, непосредственно расчеты и пояснения к расчетам, обеспечивающие проверяемость выводов и результатов исследования (оценки).

Судебная коллегия, дав оценку показаниям свидетеля ФИО14 пояснявшим, что автомобиль «Ford Mondeo» поступил к нему на ремонт со свежими повреждениями, основной удар при ДТП пришелся в передний левый угол, блок управления автомобилем проверяли, он был неисправен, что повлекло его замену, пришла к выводу о том, что они не могут быть приняты во внимание, поскольку они противоречат заключению, приведенной выше экспертизе, противоречат показаниям свидетеля ФИО15 в той части, кому был передан блок управления двигателем. Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание то, что блок управления двигателем, как электронное устройство, не тестировался на пригодность с использованием специальных средств при первоначальной оценке и при ремонте, на момент рассмотрения дела утерян, что не позволяет оценить его работоспособность.

К показаниям свидетеля ФИО13, находящегося в момент ДТП в качестве водителя в автомобиле, принадлежащего истцу администрации Аскизского района Республики Хакасия о том, что при проведении экспертизы автомобиля «Ford Mondeo» было выявлено повреждение компьютера - блока управления автомобилем, судебная коллегия относится критически, поскольку свидетель, не обладает специальными познаниями в области электроники автомобиля.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что имущественный вред Администрации Аскизского района Республики Хакасия, причиненный в результате столкновения 29.01.2015 г. по ............ Республики Хакасия автомобиля «Ford Mondeo», принадлежащего администрации Аскизского района Республики Хакасия, и автомобиля «Lada Priora» под управлением ФИО1, нарушившей ПДД, возмещен страховщиком ФИО1 АО - «ГУТА-Страхование» в полном объеме, в силу чего обязательство по возмещению вреда считается исполненным, оснований для возложения обязанности по возмещению имущественного вреда на ФИО1 не имеется.

При таких обстоятельствах решение суд подлежит отмене с вынесением нового об отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу ч. 2 ст. 98 Гражданского процесусального кодекса Российской Федерации правила, изложенные в ч. 1 данной статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым на основании абз. 5 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся расходы на оплату услуг представителя.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснений, содержащихся п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

В суде апелляционной инстанции ответчиком ФИО1 были заявлены требования о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере ............ руб. и судебной оценочно-автотехнической экспертизы в размере ............ руб., в подтверждение чего представлены договор поручения от 27.01.2017 г. и квитанция от 07.02.2017 г.

Учитывая требования разумности, конкретные обстоятельства дела, ценность защищаемого права, продолжительность рассмотрения дела, степень его сложности и конкретный объем работы, судебная коллегия считает возможным присудить с администрации Аскизского района Республики Хакасия в пользу ФИО1 возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере ............ руб.

Кроме того, с истца в пользу ответчика подлежат возмещению расходы по оплате судебной оценочно-автотехнической экспертизы в размере ............ руб.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Аскизского районного суда Республики Хакасия от 30 июня 2016 года по настоящему делу отменить, принять новое решение.

В удовлетворении исковых требований администрации Аскизского района Республики Хакасия к ФИО1 о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать.

Взыскать с администрации Аскизского района Республики Хакасия в пользу ФИО1 ............ руб. в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя, ............ руб. в счет возмещения расходов по оплате судебной оценочно-автотехнической экспертизы.

Председательствующий А.С. Топоев

Судьи Т.М. Капустина

В.Н. Карпова