Гражданский кодекс часть 1

Судья судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия Дампилова Ц.В., при секретаре Барановой А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя ответчика ФИО1 на определение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 10 февраля 2022 года, которым заявление ФИО1 удовлетворено частично и постановлено взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 судебные расходы на оплату услуг представителя 30 000 руб., почтовых услуг 814 руб., всего 30 814 руб., в остальной части заявление оставлено без удовлетворения,

УСТАНОВИЛА:

Решением Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 20.01.2021г. исковые требования ФИО2 удовлетворены частично; с ФИО3 в пользу ФИО2 взыскана денежная сумма в размере 94 200 руб., судебные расходы в размере 8 410 руб., всего 102 610 руб.; встречные исковые требования ФИО3 оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением Верховного суда РБ от 22.07.2021г. решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение об отказе ФИО2 в удовлетворении исковых требований; о взыскании с него в пользу ФИО3 судебных расходов по оплате услуг эксперта в размере 34 000 руб., производство по встречному иску ФИО3 прекращено в связи с отказом истца от иска.

Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14.12.2021г. апелляционное определение от 02.07.2021 г. оставлено без изменения.

Представитель ответчика ФИО1 обратился в суд с заявлением о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО3 судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 77 500 руб., почтовых расходов в размере 814 руб.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО1 требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в заявлении.

Истец ФИО2, представитель истца ФИО4 возражали против удовлетворения требований в заявленном объеме, просили снизить размер подлежащих взысканию судебных расходов до 20 000 руб.

Районный суд постановил вышеуказанное определение.

В частной жалобе представитель ответчика ФИО5 просит отменить определение суда, полагает, что судом необоснованно снижены расходы на оплату услуг представителя.

Ответчиком в качестве доказательств несения судебных расходов приложены копии договора оказания юридических услуг, копия акта об оказанных услугах, копия квитанции об оплате, копия доверенности.

Согласно договору оказания юридических услуг от 06.08.2020г., заключенным между ФИО1 и ФИО3, исполнитель принимает на себя обязательство обеспечить юридическое сопровождение (представление интересов) по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП 16.05.2020г.

Согласно п. 2.1 договора оказания юридических услуг, размер вознаграждения исполнителя устанавливается за каждое отдельное процессуальное действие. В случае принятия положительного решения на любой стадии дела, в том числе заключения мирового соглашения, размер оплаты исполнителя не может быть менее 50 000 руб. Окончательные расчеты с исполнителем должны быть произведены не позднее 3-х месяцев с даты вступления в законную силу решения суда.

Согласно акту оказанных услуг от 28.09.2021г. исполнитель оказал, а заказчик принял услуги, предусмотренные договором об оказании юридических услуг от 06.08.2020г., а именно юридическое сопровождение, представление интересов по гражданскому иску ФИО2 к ФИО3, ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП 16.05.2020г., услуги оказаны в срок с 06.08.2020г. по 22.07.2021г. включительно. Услуги оказаны на сумму 77500 руб. Стороны взаимных претензий не имеют.

Согласно чеку об оплате ФИО1 получил оплату за оказание юридических услуг в размере 77 500 руб.

На основании изложенного полагает представленные документы допустимыми доказательствами.

Вместе с тем суд, взыскивая судебные расходы, не мотивировал снижение суммы расходов на представителя.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016г. «О некоторых вопросах применения законодательств о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопросы о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (част 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Ответчик полагает, что оплата за проведенную работу представителем ФИО1 по данному делу отвечает разумным пределам, учитывая, что представитель оказал следующие услуги:

Подготовка ходатайства о передаче дела по подсудности в Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ, ознакомление с материалами дела, подготовка возражения на исковое заявление, участие в семи судебных заседаниях суда первой инстанции, участие в пяти судебных заседаниях суда апелляционной инстанции, подготовка апелляционной жалобы, подготовка ходатайства о назначении судебной экспертизы, неоднократный выезда на место ДТП, в том числе участие в осмотре места ДТП в рамках производства судебной экспертизы, подготовка встречного иска, возражения на кассационную жалобу ответчика.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда исходя из доводов, изложенных в частной жалобе (чHYPERLINK "consultantplus://offline/ref=14EB12C95B78EA482046131B93853A3915A3CD2A6674AB8C7A200CC664732BC747FEB1B7DAW9aAB". 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судья приходит к следующему.

Судом установлено, что решением Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 20.01.2021. исковые требования ФИО2 удовлетворены частично; с ФИО3 в пользу ФИО2 взыскана денежная сумма в размере 94 200 руб., судебные расходы в размере 8 410 руб., всего 102 610 руб.; встречные исковые требования ФИО3 оставлены без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14.12.2021г. апелляционное определение от 02.07.2021 г. оставлено без изменения.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судом приняты во внимание договор оказания юридических услуг от 06.08.2020 г. между ФИО1 и ФИО3, акт оказанных услуг от 28.09.2021 г., чек ПАО «Сбербанк» от 07.10.2021г. на сумму 77 500 руб.

Согласно п. 2.1 договора оказания юридических услуг размер вознаграждения исполнителя устанавливается за каждое отдельное процессуальное действие. В случае принятия положительного решения на любой стадии дела, в том числе заключения мирового соглашения, размер оплаты исполнителя не может быть менее 50 000 руб. Окончательные расчеты с исполнителем должны быть произведены не позднее 3-х месяцев с даты вступления в законную силу решения суда.

Согласно акту оказанных услуг от 28.09.2021г. исполнитель оказал, а заказчик принял услуги, предусмотренные договором об оказании юридических услуг от 06.08.2020г., а именно юридическое сопровождение, представление интересов по гражданскому иску ФИО2 к ФИО3, ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП 16.05.2020г. услуги оказаны в срок с 06.08.2020г. по 22.07.2021г. включительно. Услуги оказаны на сумму 77500 руб.

Учитывая, что решение суда было отменено по апелляционной жалобе представителя, в удовлетворении исковых требований отказано, т.е. окончательное решение принято в пользу ответчика, а также учитывая длительность рассмотрения дела, характер спора, подготовку представителем встречного иска, ходатайств, возражения на кассационную жалобу, участие представителя в двух подготовках к судебному заседанию- 15.10.2020г. и 30.11.2020г., участие в трех судебных заседаниях суда первой инстанции– 15.12.2020г., 24.12.2020г., 20.01.2021г., участие в пяти заседаниях суда апелляционной инстанции -14.04.2021г, 17.05.2021г., 19.05.2021г., 14.07.2021г., 22.07.2021г., учитывая, что в связи с подачей искового заявления, ответчик был вынужден был защищать свои интересы через представителя, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, судебная коллегия полагает возможным взыскать с истца ФИО2 в пользу ответчика ФИО3 расходы на оплату услуг представителя ФИО1 в сумме 60 000 руб.

На основании изложенного определение суда в части судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит изменению, соответственно подлежит увеличению итоговая сумма, в остальной части определение суда оставлено без изменения.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 17 января 2022 года изменить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 60 000 руб., изменить итоговую сумму - всего 60 814 руб.

В остальной части определение суда оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Судья Ц.В. Дампилова