Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 1 июня 2021 года гражданское дело № 2-79/2021 по апелляционной ФИО4 на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 8 февраля 2021 года по иску ФИО5 к Акционерному обществу «Региональные Энергетические Системы» о защите трудовых прав.

Заслушав доклад судьи Сальниковой В.Ю., выслушав объяснения истца ФИО4, представителя истца – ФИО6, представителя ответчика – адвоката Беспаловой Н.М., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, представленных возражений, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ФИО4 (ранее ФИО7) обратилась в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Акционерному обществу «Региональные Энергетические Системы» (далее по тексту – АО «РЭС»), в котором просила, уточнив исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взыскать с ответчика премию за июль 2019 года в размере 1060899 рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 3243286 рублей 97 копеек, проценты за нарушение сроков выплаты заработной платы в размере 554115 рублей 41 копейки и компенсацию морального вреда 100 000 рублей, а также просила возложить на ответчика обязанность по возврату трудовой книжки.

В обоснование заявленных требований истец указала, что в период с 11 января 2011 года по 28 августа 2019 года она работала в АО «РЭС». При расторжения трудового договора с истцом не был произведен окончательный расчет, не выплачена премия за июль 2019 года, компенсация за неиспользованный отпуск из расчета 81 дня в соответствии с документами ответчика, представленными при проверке Государственной инспекции труда в городе Санкт-Петербурге, также работодатель не выдал истцу надлежащим образом оформленную трудовую книжку.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 08 февраля 2021 года (с учетом определения об исправлении описки от 01 марта 2021 года) с АО «РЭС» в пользу ФИО4 взысканы компенсация за неиспользованный отпуск в размере 315 427 рублей, проценты в размере 53890 рублей 70 копеек, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей; на АО «РЭС» возложена обязанность выдать ФИО4 надлежащим образом оформленную трудовую книжку.

Также с АО «РЭС» в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 7 635 рублей 43 копеек.

В апелляционной жалобе истец ФИО4 ставит вопрос об изменении решения суда в части взыскания компенсации за неиспользованный отпуск, процентов и компенсации морального вреда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, принятии по делу нового решения в данной части об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения истца ФИО4 и ее представителя – ФИО6, которые доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, представителя ответчика – адвоката Беспаловой Н.М., которая полагала решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, представленных возражений, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в обжалуемой части в пределах доводов жалобы в соответствии с требованиями частей 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение суда первой инстанции приведенным требованиям соответствует не в полном объеме.

В силу положений статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО5 с 11 ноября 2011 года была принята на работу в ОАО «Региональные Энергетические Системы» на должность Вице-президента. Между ответчиком и истцом заключен трудовой договор №01, которым установлен размер должностного оклада истца - 80000 рублей. Дополнительным соглашением №1 от 19 марта 2012 года истцу установлен режим работы – неполная рабочая неделя продолжительностью 4 дня (понедельник – четверг) с оплатой пропорционально отработанному времени. Дополнительным соглашением №2 от 29 июня 2012 года истцу установлен оклад в размере 150000 рублей; дополнительным соглашением №3 от 27 июня 2013 года с указанной даты изменен режим работы истца - ей установлена пятидневная 40-часовая рабочая неделя, дополнительное соглашение №1 от 19 марта 2012 года признано утратившим силу.

28 августа 2019 года трудовой договор расторгнут по инициативе работника по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно разделу 1 трудового договора (с учетом дополнительных соглашений к нему) ФИО4 установлен оклад в сумме 150 000 рублей. При этом, разделом 2 трудового договора в числе прав работодателя определено право поощрять работников за добросовестный эффективный труд путем выплаты премий, вознаграждений в порядке и на условиях, установленных локальными актами работодателя.

Приказом № 2 от 14 января 2011 года генерального директора ОАО «РЭС» утверждено и введено в действие Положение о премировании работников ОАО «РЭС», пунктами 2.3.1-2.3.8 которого установлены виды премий/единовременной материальной помощи, подлежащих выплате работникам, к которым относятся, в том числе, премии по итогам успешной работы за год, за выполнение дополнительного объема работ, за качественное и оперативное выполнение особо важных заданий и особо срочных работ, разовых заданий руководства, в связи с юбилейными датами, за многолетний труд на предприятии в связи с выходом на пенсию (пункты 2.3.1 – 2.3.5). Также пунктом 2.2 Положения предусмотрено текущее премирование по итогам работы за месяц в случае достижения работником высоких производственных показателей при одновременном безупречном выполнении работником трудовых обязанностей, возложенных на него трудовым договором, должностной инструкцией.

Пунктом 3.3 Положения установлено, что размер разовых премий определяется для каждого работника генеральным директором в твердой сумме или в процентах от заработной платы по представлению руководителя структурного подразделения и не лимитируется.

Разрешая спор в части требования истца о взыскании с ответчика премии за июль 2019 года, а также возложении на ответчика обязанности выдать истцу трудовую книжку, основываясь на положениях статей 21, 22, 84.1, 129, 135 Трудового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что решение о премировании истца за июль 2019 года работодателем не принималось, в силу локальных актов работодателя и условий трудового договора обязательное ежемесячное премирование работника не предусмотрено, в локальных нормативных актах работодателя отсутствует норма о том, что ежемесячная премия (в данном случае за июль 2019 года) является обязательной частью заработной платы и гарантированной выплатой, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска в части взыскания премии за июль 2019 года; при этом, исходя из того, что при прекращении трудового договора обязанность выдать трудовую книжку увольняемому работнику лежит на работодателе, суд, установив, что уведомление истцу о необходимости получения трудовой книжки и предоставлении согласия на ее направление по почте ответчиком не направлялось, пришел к выводу о необходимости возложения на ответчика соответствующей обязанности и удовлетворении в данной части требований истца.

В указанной части решение суда первой инстанции лицами, участвующими в деле, не обжалуется, в связи с чем не подлежит проверке судом апелляционной инстанции; судебная коллегия ограничена доводами жалобы и принципом диспозитивности гражданского судопроизводства, в рамках которого стороны самостоятельно распоряжаются своими процессуальными правами.

Частично удовлетворяя требования истца, направленные на взыскание с ответчика компенсации за неиспользованный отпуск, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 129, 135, 139, 140, 191 Трудового кодекса Российской Федерации, исходил из того, что выплата истцу компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении была произведена ответчиком не в полном объеме вследствие того, что при расчете среднего заработка истца необоснованно не были учтены суммы выплаченных истцу премий, вместе с тем, пришел к выводу об ошибочности определенной истцом продолжительности неиспользованного отпуска и, производя расчет компенсации, с учетом выплаченной работодателем суммы (406956 рублей) определил ко взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 315427 рублей.

Оспаривая в данной части постановленное решение, истец в апелляционной жалобе указывает на ошибочность определенной судом суммы ее дохода за расчетный период, что повлекло занижение среднего дневного заработка для расчета компенсации, а также ошибочность вывода суда о продолжительности периода неиспользованного отпуска, настаивая на том, что количество дней неиспользованного отпуска, принятое ею для расчета, ввиду отсутствия в ее распоряжении необходимых документов, основано на позиции работодателя и документах, представленных в трудовую инспекцию и прокуратуру, последующее же изменение ответчиком расчета продолжительности периода неиспользованного отпуска основано на подложных документах и является злоупотреблением процессуальным правом. Доводы истца об ошибочности произведенного судом первой инстанции расчета компенсации за неиспользованный отпуск заслуживают внимания.

Согласно части 1 статьи 127 Трудового кодекса Российской Федерации при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

По условиям трудового договора истцу установлена продолжительность ежегодного оплачиваемого отпуска – 28 календарных дней (пункт 6.2 Трудового договора).

В соответствии со статьей 139 Трудового кодекса Российской Федерации для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.

Средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев путем деления суммы начисленной заработной платы на 12 и на 29,3 (среднемесячное число календарных дней).

Пунктом 2 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года № 922, предусмотрено, что для расчета среднего заработка учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя, независимо от источников этих выплат. К таким выплатам относятся, в частности: заработная плата, начисленная работнику по тарифным ставкам, окладам (должностным окладам) за отработанное время; заработная плата, окончательно рассчитанная по завершении предшествующего событию календарного года, обусловленная системой оплаты труда, независимо от времени начисления; выплаты, связанные с условиями труда, в том числе выплаты, обусловленные районным регулированием оплаты труда (в виде коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате), повышенная оплата труда на тяжелых работах, работах с вредными и (или) опасными и иными особыми условиями труда, за работу в ночное время, оплата работы в выходные и нерабочие праздничные дни, оплата сверхурочной работы, премии и вознаграждения, предусмотренные системой оплаты труда.

Пунктом 3 Положения определено, что для расчета среднего заработка не учитываются выплаты социального характера и иные выплаты, не относящиеся к оплате труда (материальная помощь, оплата стоимости питания, проезда, обучения, коммунальных услуг, отдыха и другие).

Как уже указывалось, у ответчика с 2011 года принято Положение о премировании работников ОАО «РЭС», которым предусмотрены различные виды премий, в том числе, согласно пункту 2.3.8 Положения, допускается материальное стимулирование в иных случаях, помимо перечисленных в пунктах 2.2, 2.3.1 – 2.3.7, по усмотрению руководства Компании.

При этом, в силу пункта 2.4 Положения, премии, предусмотренные пунктами 2.2, 2.3.1 – 2.3.5, включаются в расходы и в расчет среднего заработка; выплаты, предусмотренные пунктами 2.3.6 (членами семьи умершего работника или работнику в связи со смертью близкого родственника) и 2.3.8 (в иных случаях на усмотрение руководства Компании), осуществляются за счет прибыли, оставшейся после налогообложения, и в расчет среднего заработка не включаются.

Как следует из представленных в материалы дела истцом справок о доходах ФИО4 по форме 2-НДФЛ за 2018 год, на которых суд первой инстанции основывался при осуществлении расчетов (том 1 л.д.12, 118), за август 2018 года заработная плата истца составила 84782 рубля 61 копейку, премия (код дохода 2002) – 1 219 425 рублей, заработная плата за сентябрь 2018 года – 150000 рублей, премия (код дохода 2002) – 1219425 рублей, заработная плата за октябрь 2018 года – 150000 рублей, премия (код дохода 2002) – 1219425 рублей, заработная плата за ноябрь 2018 года – 150000 рублей, премия (код дохода 2002) – 1149425 рублей, заработная плата за декабрь 2018 года – 150000 рублей, премия (код дохода 2002) – 1369425 рублей; согласно справке по форме 2-НДФЛ за 2019 год (том 1 л.д. 13) заработная плата за январь 2019 года составила 150000 рублей, заработная плата за февраль 2019 года – 150000 рублей, заработная плата за март 2019 года – 150000 рублей, заработная плата за апрель 2019 года – 165640 рублей, заработная плата за май 2019 года – 150000 рублей, заработная плата за июнь 2019 года – 150000 рублей, заработная плата за июль 2019 года – 150000 рублей, заработная плата за август 2019 года – 136363 рубля 64 копейки. В справке по форме 2-НДФЛ за 2019 год, представленной истцом, отражены начисления премий по коду дохода 2003 в январе 2019 года в размере 1289425 рублей, в феврале 2019 года в размере 1564255 рублей, в марте – июне 2019 года – в размере 1219425 рублей ежемесячно, компенсация за неиспользованный отпуск в размере 417610 рублей 08 копеек. Кроме того, в справках за 2018, 2019 гг. отражены выплаты истцу по коду 1011, а в справке за 2018 год за предшествующий расчетному период – июль 2018 года отражена выплата отпускных в сумме 568321 рубля 28 копеек.

В соответствии с Приказом ФНС России от 10 сентября 2015 года № ММВ-7-11/387@ (в редакции от 24 октября 2017 года) «Об утверждении кодов видов доходов и вычетов», в Приложении №1 определены коды видов доходов налогоплательщика, в том числе: 1011 - проценты (за исключением процентов по облигациям с ипотечным покрытием, эмитированным до 01.01.2007, доходов в виде процентов, получаемых по вкладам в банках, и доходов, получаемых при погашении векселя), включая дисконт, полученный по долговому обязательству любого вида, за исключением сумм дохода в виде процента (купона), получаемого налогоплательщиком по обращающимся облигациям российских организаций, номинированным в рублях и эмитированным после 1 января 2017 года; 2000 - вознаграждение, получаемое налогоплательщиком за выполнение трудовых или иных обязанностей; денежное содержание, денежное довольствие, не подпадающее под действие пункта 29 статьи 217 Налогового кодекса Российской Федерации и иные налогооблагаемые выплаты военнослужащим и приравненным к ним категориям физических лиц (кроме выплат по договорам гражданско-правового характера); 2002 - суммы премий, выплачиваемых за производственные результаты и иные подобные показатели, предусмотренные нормами законодательства Российской Федерации, трудовыми договорами (контрактами) и (или) коллективными договорами (выплачиваемые не за счет средств прибыли организации, не за счет средств специального назначения или целевых поступлений); 2003 - суммы вознаграждений, выплачиваемых за счет средств прибыли организации, средств специального назначения или целевых поступлений; 2012 - суммы отпускных выплат; 2013 - сумма компенсации за неиспользованный отпуск.

Вопреки доводам ответчика, премии за 2018 год, отраженные в представленных истцом справках по форме 2-НДФЛ по коду дохода 2002, в силу приведенного правового регулирования подлежат включению в расчет среднего заработка для компенсации за неиспользованный отпуск, кроме того, судебная коллегия учитывает, что отпускные ФИО4 за август 2018 года, выплаченные в июле 2018 года, рассчитаны ответчиком с учетом премий, выплаченных в предшествующий период. Вместе с тем, вознаграждения за 2019 года, отраженные в справке по форме 2-НДФЛ по коду дохода 2003, в расчете среднего заработка не учитываются с учетом пункта 2.4 Положения о премировании работников ОАО «РЭС», поскольку не относятся к оплате труда.

При этом, представленной ответной стороной в материалы дела справке по форме 2-НДФЛ за 2018 год, датированной 07 июля 2020 года (том 1 л.д. 72), где в отношении сумм выплаченных за 2018 год премий изменен код дохода (вместо 2002 указан 2003), судом дана надлежащая оценка при правильном применении положений статей 60, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Соглашаясь с оценкой представленной ответчиком справки, данной судом первой инстанции, судебная коллегия учитывает, что доказательств наличия оснований для изменения кода дохода в отношении премиальных выплат за 2018 год (приказов о премировании) ответной стороной в материалы дела не представлено, пояснения вновь назначенного генерального директора об оценке произведенных до ее вступления в должность выплат как экономически необоснованных и влекущих изменение сведений о них, оснований для иной оценки характера выплат в 2018 году не подтверждают и исключение выплаченных в 2018 году премий из расчета не влекут.

В то же время правильность отражения выплат за счет прибыли организации в 2019 году (по коду 2003) подтверждена содержанием представленных в материалы дела приказов о премировании, в которых содержится ссылка на положения пункта 2.3.8 Положения о премировании работников ОАО «РЭС», что не позволяет признать обоснованными доводы истца о необходимости включения соответствующих выплат в расчет среднего заработка. При этом, регулярный характер указанных выплат, равно как и сведения о назначении платежа при их перечислении, вопреки утверждению истцовой стороны, основанием для этого не являются.

Таким образом, средний дневной заработок истца для расчета компенсации за неиспользованный отпуск составляет: 6861907,61 рублей (заработная плата за 2018 год с учетом производственных премий) + 1 065 640 рублей (заработная плата за 2019 год) / 336,48 (число календарных дней расчетного периода в соответствии с расчетом ответчика, том 1 л.д. 61) = 23560 рублей 23 копейки.

Согласно расчету компенсации за неиспользованный отпуск, произведенному ответчиком при увольнении, компенсация истцу рассчитана исходя из 81 дня неиспользованного отпуска и выплачена в размере 417610 рублей 08 копеек (до удержания НДФЛ), что соответствует сведениям, отраженным в справке по форме 2-НДФЛ за 2019 год. Из представленной АО «РЭС» информационно-аналитической таблицы по расчетам дней, использованных ФИО4 в качестве отпуска за период с 11 января 2011 года по 28 августа 2019 года, количество дней неиспользованного отпуска также составляет 81 день, что соответствует расчету при увольнении и не оспаривается истцом.

Доводы стороны ответчика о том, что истец, несмотря на отсутствие в материалах дела заявлений о предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска и соответствующих приказов за весь период работы, использовала свое право на отпуск в большем размере, чем определено на момент увольнения, в подтверждение чего ответчик ссылается на поездки истца за границу, приказы о предоставлении отпуска за часть периода работы, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание, поскольку не подтверждаются надлежащей совокупностью относимых и допустимых доказательств.

Таким образом, с АО «РЭС» в пользу ФИО4 подлежит взысканию компенсация за неиспользованные дни отпуска в размере 1501421 рубль 91 копейка ((23560,23 рублей*81 день) – 417 610,08 рублей (выплаченная компенсация)). Решение суда в данной части подлежит изменению.

Согласно части 1 статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной стопятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Поскольку на дату увольнения ответчиком не произведена выплата истцу в полном объеме компенсация за неиспользованный отпуск, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что на сумму задолженности подлежат начислению проценты, предусмотренные статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, поскольку размер взыскиваемой задолженности судебной коллегией изменен, подлежит изменению решение суда и в части взыскания указанной компенсации.

Денежная компенсация (проценты) за задержку указанных выплат за период 29 августа 2019 года по 01 декабря 2020 года (в пределах заявленного истцом периода) составит 256517 рублей 93 копейки из расчета:

(1501421,91 * 11 * 1/150 * 7,25%) + (1501421,91 * 49 * 1/150 * 7%) + (1501421,91 * 49 * 1/150 * 6,50%) + (1501421,91 * 56 * 1/150 * 6,25%) + (1501421,91 * 77 * 1/150 * 6%) + (1501421,91 * 56 * 1/150 * 5,50%) + (1501421,91 * 35 * 1/150 * 4,50%) + (1501421,91 * 128 * 1/150 * 4,25%).

При этом, отклоняя доводы ответной стороны о пропуске истцом установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока обращения в суд, суд первой инстанции обоснованно учел правовую позицию, выраженную Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 25 октября 2018 года № 38-П, и с учетом даты обращения истца в суд пришел к верному выводу о необоснованности соответствующих доводов ответчика.

Удовлетворяя требование истца о компенсации морального вреда и определяя размер взыскиваемой компенсации в сумме 10 000 рублей, суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда и считает, что исходя из обстоятельств дела, учитывая объем причиненных работнику нравственных страданий, характер допущенных нарушений, степень вины работодателя, а также требования разумности и справедливости, размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, судом первой инстанции правомерно определен в сумме 10 000 рублей.

Правовых доводов, влекущих определение размера взыскиваемой компенсации в ином, большем размере, апелляционная жалоба истца не содержит.

Также, частично удовлетворив исковые требования ФИО4, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика государственную пошлину, от уплаты которой истец при обращении в суд была освобождена. Данный вывод суда постановлен при правильном применении положений статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, поскольку решение суда первой инстанции в части размера взысканных в пользу истца сумм подлежит изменению, изменению подлежит и размер взысканной в доход бюджета Санкт-Петербурга государственной пошлины.

Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах (часть 2 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Государственная пошлина, согласно положениям абзаца 6 подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, при цене иска свыше 1000 000 рублей уплачивается в размере 13 200 рублей плюс 0,5 процента суммы, превышающей 1 000000 рублей, но не более 60 000 рублей. При подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера для физических лиц государственная пошлина составляет 300 рублей (подпункт 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, с АО «РЭС» подлежит взысканию в доход бюджета Санкт-Петербурга государственная пошлина в размере 17589 рублей 70 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 08 февраля 2021 года изменить в части размера взысканных компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплат и государственной пошлины.

Взыскать с Акционерного общества «Региональные Энергетические Системы» в пользу ФИО4 компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 1501421 рубля 91 копейки, компенсацию за задержку выплаты в размере 256517 рублей 93 копеек.

Взыскать с Акционерного общества «Региональные Энергетические Системы» государственную пошлину в доход бюджета Санкт-Петербурга в размере 17589 рублей 70 копеек.

В остальной части решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 08 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: