Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № по апелляционным жалобам Микель О.Ю., коммерческого банка «Эл Банк» (ООО) на решение Центрального районного суда г.Тольятти Самарской области от 07 июня 2022 года, которым постановлено:

«Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Винзавод «Тольяттинский» в пользу Андрейчикова А.А. сумму неосновательного обогащения в размере 48654619,69 рублей, проценты в размере 446556,10 рублей, расходы по государственной пошлине в размере 60000 рублей».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Мокшаревой О.Г., судебная коллегия

установила:

09.03.2022 Андрейчиков А.А. обратился в суд с иском к ООО «Винзавод «Тольяттинский» о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование заявленных требований указал, что определением Арбитражного суда Самарской области от 25.08.2020 принято к производству заявление ФНС России в лице Межрайонной ИФНС № по Самарской области о признании ООО «Винзавод «Тольяттинский» несостоятельным (банкротом), возбуждено дело о банкротстве №№.

17.03.2021 Андрейчиков А.А. в полном объеме погасил всю задолженность ООО «Винзавод «Тольяттинский» перед ФНС России в лице Межрайонной ИФНС № по Самарской области по налогам, включая пени и штрафы, в общей сумме 48654619 рублей 69 копеек.

Требование Андрейчикова А.А., направленное в адрес ООО «Винзавод «Тольяттинский» о выплате суммы неосновательного обогащения в размере 48654619 рублей 69 копеек в срок не позднее 01.02.2022, оставлено без удовлетворения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, указав в качестве правового основания статьи 1102, 1107 ГК РФ, Андрейчиков А.А. просил взыскать с ООО «Винзавод «Тольяттинский» сумму неосновательного обогащения в размере 48654619 рублей 69 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 446556 рублей 10 копеек, расходы по оплате государственной пошлины 60000 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение, законность которого просят проверить представители Микель О.Ю. и коммерческого банка «Эл Банк» (ООО), полагая, что оспариваемым решением, на основании которого Арбитражным судом Самарской области возбуждено дело о банкротстве ООО «Винзавод «Тольяттинский», и, ссылаясь при этом на правовую позицию Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в определениях по конкретным делам, а также на пункт 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дела о банкротстве», согласно которым, конкурсные кредиторы, полагающие, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано требование, заявленное в деле о банкротстве, вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке этот судебный акт (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки).

Кроме того, представитель коммерческого банка «Эл Банк» (ООО) полагает, что со стороны истца имеет место злоупотребление правом при предъявлении иска о взыскании неосновательного обогащения, который при погашении долга лица, находящегося в процедуре банкротства, должен осознавать повышенный риск невозврата погашенной за должника суммы. При этом, по мнению заявителя жалобы, возврат капиталозамещающего финансирования, приобретшего корпоративную природу, не за счёт чистой прибыли, а за счет взыскания с должника неосновательного обогащения, свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны участника (акционера) общества, что в силу п.2 ст.10 ГК РФ является основанием к отказу в иске.

Микель О.О. полагает, что возникшие правоотношения неправомерно квалифицированы судом как неосновательное обогащение.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 03.11.2023 осуществлен переход к рассмотрению гражданского дела № (№) по иску Андрейчикова А.А. к ООО «Винзавод «Тольяттинский» о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ. К участию в деле в качестве третьих лиц в порядке ст.43 ГПК РФ привлечены Микель О.Ю., коммерческий банк «Эл Банк» (ООО).

В заседании судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 19.12.2023 представителем Андрейчикова А.А. – Лямзиной О.М. уточнены исковые требования о взыскании с ООО «Винзавод «Тольяттинский» задолженности в размере 48654619 рублей 69 копеек в соответствии со статьями 313, 387 ГК РФ, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ 446556 рублей 10 копеек за период с 02.02.2022 по 04.03.2022 со ссылкой на то, что 17.03.2021 Адрейчиковым А.А. исполнено обязательство должника ООО «Винзавод «Тольяттинский» перед ФНС России в общей сумме задолженности 48654619 рублей 10 копеек, включая налоги, пени и штрафы, в результате чего Андрейчиков А.А. приобрел права кредитора в отношении должника на сумму 48654619 рублей 10 копеек.

Судебной коллегией по гражданским делам Самарского областного суда принято к производству уточненное исковое заявление и, поскольку лица, участвующие в деле, получили копию уточненного иска, не возражали против рассмотрения дела в настоящем судебном заседании, судебная коллегия приступила к рассмотрению по существу настоящего гражданского дела в данном судебном заседании.

Представитель ООО «Винзавод «Тольяттинский» Козырева В.Н. признала исковые требования Андрейчикова А.А..

Представители третьих лиц Микель О.Ю. – Обухова О.А., коммерческого банка «Эл Банк» (ООО) – Баранкова Е.П. возражали относительно удовлетворения исковых требований, указывая на нарушение своих прав заявленными исковыми требованиями Андрейчикова А.А..

В заседание суда апелляционной инстанции иные лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на официальном интернет-сайте Самарского областного суда, в связи с чем, судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь ст.ст.167, 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, приходит к следующему выводу.

Из материалов настоящего гражданского дела видно, что определением Арбитражного суда Самарской области от 25.08.2020 (№№) принято к производству заявление ФНС России в лице Межрайонной ИФНС № по Самарской области о признании ООО «Винзавод «Тольяттинский» несостоятельным (банкротом) в связи с наличием у должника задолженности по уплате обязательных платежей в бюджет в общем размере 40349409 рублей 79 копеек. Заявитель уточнил размер задолженности до 48654619 рублей 69 копеек.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 06.05.2021 прекращено производство по делу №№.

Из определения следует, что на дату заседания арбитражного суда по рассмотрению обоснованности заявления ФНС России о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Винзавод «Тольяттинский» задолженность по денежным обязательствам должника отсутствует, так как 17.03.2021 Андрейчиков А.А. в полном объеме погасил задолженность по налогам ООО «Винзавод «Тольяттинский» в общем размере 48654619 рублей 69 копеек, включая пени и штрафы.

Арбитражный суд также указал на то, что требование Андрейчикова А.А. в части замены в арбитражном деле №№ заявителя - ФНС России в лице Межрайонной ИФНС № по Самарской области на Андрейчикова А.А. удовлетворению не подлежит, поскольку такая процедура не предусмотрена положениями Закона о банкротстве. При этом, разъяснено, что заявитель не лишен возможности самостоятельно обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «Винзавод «Тольяттинский» несостоятельным (банкротом).

Таким образом, требования кредитора о взыскании задолженности по обязательствам подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве должника.

В соответствии со статьей 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане, арбитражные суды рассматривают дела о несостоятельности (банкротстве).

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Самарской области от 29.12.2022 по делу №№ принято заявление Андрейчикова А.А. к рассмотрению, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) в отношении ООО «Винзавод «Тольяттинский» (ИНН №).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 09.02.2023 (№№), текст которого размещен в сети «Интернет» на официальном сайте Арбитражного суда Самарской области, в отношении ООО «Винзавод «Тольяттинский» введена процедура наблюдения, утвержден временный управляющий, требования заявителя Андрейчикова А.А. в размере 48654619 рублей 69 копеек – основной долг, 446556 рублей 10 копеек – проценты, 60000 рублей – расходы по оплате государственной пошлины включены в состав требований кредиторов третьей очереди.

В определении указано, что с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения считать наступившими последствия, установленные статьями 63, 64, 66, 67, пунктом 4 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии со статьей 63 Закона «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают следующие последствия: требования по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

На дату уточнения Андрейчиковым А.А. исковых требований о взыскании с ООО «Винзавод «Тольяттинский» задолженности в порядке статьи 313 ГПК РФ в производстве Арбитражного суда Самарской области находится дело №№ о банкротстве ООО «Винзавод «Тольяттинский».

За период с 29.12.2022 по настоящее время Арбитражным судом Самарской области в рамках дела №№ в реестр кредиторов ООО «Винзавод «Тольяттинский» включены требования ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России № по Самарской области в размере 1104265 рублей 92 копейки, Мазалова Н.В. в размере 49249175 рублей 41 копейка, Андрейчикова А.А. в размере 194567128 рублей 62 копейки, Зайцева А.В. в размере 19500000 рублей, Говядина А.С. в размере 973638052 рублей, требование коммерческого банка «Эл банк» (ООО) в лице конкурсного управляющего - ГК «Агентство по страхованию вкладов» в размере 32044305 рублей 69 копеек, Колупаевой А.П. в размере 96810593 рублей 24 копеек, ООО «Культура» в размере 48270129 рублей 59 копеек.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, судебная коллегия полагает, что требования Андрейчикова А.А. о взыскании с ООО «Винзавод «Тольяттинский» задолженности в размере 48654619 рублей 69 копеек в соответствии со статьями 313, 387 ГК РФ, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ в сумме 446556 рублей 10 копеек за период с 02.02.2022 по 04.03.2022 подлежат рассмотрению Арбитражным судом Самарской области в рамках дела №А55-39465/2022 о банкротстве ООО «Винзавод «Тольяттинский».

В соответствии с частью 2.1 статьи 33 ГПК РФ, если при рассмотрении дела в суде выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оспариваемое решение суда первой инстанции подлежит отмене по процессуальным основаниям, предусмотренным пунктом 4 части 4 статьи 330 ГПК РФ, а дело № по иску Андрейчикова А.А. к ООО «Винзавод «Тольяттинский» о взыскании задолженности в размере 48654619 рублей 69 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 446556 рублей 10 копеек передаче для рассмотрения в Арбитражный суд Самарской области.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.33, 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Центрального районного суда г.Тольятти Самарской области от 07 июня 2022 года отменить.

Передать гражданское дело № по иску Андрейчикова Антона Алексеевича к ООО «Винзавод «Тольяттинский» о взыскании задолженности в размере 48654619 (сорок восемь миллионов шестьсот пятьдесят четыре тысячи шестьсот девятнадцать) рублей 69 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 446556 (четыреста сорок шесть тысяч пятьсот пятьдесят шесть) рублей 10 копеек в Арбитражный суд Самарской области для рассмотрения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 25 декабря 2023 года.

Председательствующий

Судьи