Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в <адрес> 02 ноября 2017 года гражданское дело по частной жалобе Сипченко Г. П. на определение Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым возвращена частная жалоба Сипченко Г. П. на определение Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Савельевой М.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Сипченко Г.П. обратился в суд с частной жалобой на определение Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

Определением Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ частная жалоба Сипченко Г.П. оставлена без движения, заявителю предоставлен срок по ДД.ММ.ГГГГг. для выполнения требований ст.322 ГПК РФ.

Определением Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГФИО1 продлен срок для устранения недостатков по определению Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ в Калининский районный суд <адрес> от ФИО1 поступило дополнение к частной жалобе от ДД.ММ.ГГГГ

Судом постановлено указанное определение, с которым не согласен ФИО1, в частной жалобе изложена просьба о его отмене.

Полагает, что ему было предложено устранить недостатки частной жалобы в срок до ДД.ММ.ГГГГ, а частную жалобу ему вернули ДД.ММ.ГГГГ, при этом не указав, какие недостатки он не устранил.

Проверив материалы дела в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае: невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения.

Возвращая частную жалобу, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем недостатки, указанные в определении Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, не устранены в полном объеме.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, как соответствующим обстоятельствам дела и закону, которым руководствовался суд.

Из материалов дела следует, что определением от ДД.ММ.ГГГГФИО1 была возвращена апелляционная жалоба, которая ранее была оставлена без движения по мотивам неуплаты государственной пошлины (л.д.43). На данное определение ФИО1 была подана частная жалоба, (л.д.49), которая была возвращена в связи с истечением срока на ее подачу определением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.52-53).

ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 поступила частная жалоба на определение от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.55-56), данная частная жалоба была оставлена без движения на срок до ДД.ММ.ГГГГ в связи с отсутствием копий по числу сторон, а также в связи с тем, что в жалобе указана просьба об отмене решения от ДД.ММ.ГГГГ, тогда как жалоба подана на определение от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.58-59). Определением от ДД.ММ.ГГГГ срок продлен до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.64). ДД.ММ.ГГГГ поступило дополнение к частной жалобе, в котором недостатки не были устранены, поэтому частная жалоба была возвращена ее подателю.

Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции нормы процессуального права не нарушены, поскольку в дальнейшем в срок до ДД.ММ.ГГГГ никаких дополнений к частной жалобе не поступало, которые свидетельствовали бы об устранении ФИО1 недостатков, на которые судом указано в определении от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изложенного, определение суда подлежит оставлению без изменения, как постановленное с соблюдением норм процессуального права.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи