Гражданский кодекс часть 1

ОАО «Домоуправляющая компания Советского района» обратилось в суд с иском к ФИО2, ФИО1 об обязании предоставить доступ в жилое помещение, расположенное по адресу: <…>, для исполнения предписаний государственной жилищной инспекции Нижегородской области от 29.12.2015 г. № <…> и от 03.02.2016 г. № <…> для производства работ по устранению неравномерного прогрева отопительного прибора в жилой комнате (зале) квартиры и восстановлению нормативной температуры воздуха в квартире посредством замены радиатора отопления в жилой комнате (зале), а также по восстановлению окрасочного слоя вертикального трубопровода системы водоотведения, расположенной в помещении туалета квартиры, взыскании расходов по госпошлине в сумме <…> руб.

В обоснование иска указано, что ОАО «Домоуправляющая компания Советского района» осуществляет управление многоквартирным домом № <…>, а ФИО2 и ФИО1 являются нанимателями квартиры № <…> в нем.

29 декабря 2015 года государственной жилищной инспекцией Нижегородской области проведена внеплановая выездная проверка с целью выявления фактов, изложенных в обращениях ответчиков, о ненадлежащем предоставлении коммунальных услуг и содержании жилого дома № <…>, в ходе которой выявлены неравномерный прогрев отопительного прибора в жилой комнате (зале) квартиры № <…> и занижение температуры воздуха в квартире, а также установлено, что вертикальный трубопровод системы водоотведения, расположенный в помещении туалета, имеет отслоение окрасочного слоя. По итогам проверки составлен акт проверки № <…> от 29.12.2015 г. и выдано предписание №<…> об устранении выявленных нарушений в срок до 18 января 2016 года.

С целью выполнения предписания мастером подрядной организации ООО РЭО «<…>» С.Н.Г. в присутствии заместителя директора Я.И.Ш. 11 января 2016 года по телефону ответчикам было сообщено о том, что на 13 января 2016 года в 09 час. 00 мин. запланированы мероприятия по замене радиатора отопления в комнате и окраске или замене стояка канализации, а также о необходимости предоставить доступ для выполнения данных работ. В этот же день в адрес государственной жилищной инспекции Нижегородской области направлена факсограмма о вышеуказанных мероприятиях с просьбой направить представителя для фиксации наличия (отсутствия) доступа в квартиру для производства работ.

13 января 2016 года ответчики доступ в квартиру для производства работ не предоставили, что зафиксировано актом и видеосъемкой.

Аналогичным образом попытка выполнить работы, указанные в предписании, произведена 15 января 2016 года. О времени и дате, о необходимости предоставления доступа в жилое помещение ответчики были уведомлены по телефону 14 января 2016 года, однако доступ в квартиру не предоставили, что зафиксировано актом и видеосъемкой.

20 января 2016 года государственной жилищной инспекцией Нижегородской области проведена проверка исполнения предписания от 29.12.2015 г. № <…> в связи с истечением срока для устранения нарушений. По результатам проверки составлен акт № <…>, в котором зафиксировано, что в заранее согласованное с заявителем время ответчики доступ в квартиру не предоставили. О времени проведения проверки сообщено 19 января 2016 года в 15 час. 10 мин.

25 января 2016 года государственной жилищной инспекцией Нижегородской области вторично проведена проверка исполнения предписания от 29.12.2015 г. № <…>, по результатам которой составлен акт № <…>, которым зафиксировано, что в заранее согласованное с заявителем время ответчики доступ в квартиру не предоставили. О времени проведения проверки сообщено 21 января 2016 года в 13 час. 10 мин.

02 февраля 2016 года истцом в адрес ответчиков направлено письменное обращение о необходимости предоставления доступа в жилое помещение для выполнения работ по замене радиатора центрального отопления в жилок комнате (зале) и восстановлению окрасочного слоя вертикального трубопровода системы водоотведения, расположенного в помещении туалета, в котором им предложено в трехдневный срок со дня получения обращения сообщить в ОАО «Домоуправляющая компания Советского района» письменно о дате и времени предоставления доступа для производства работ.

Данное обращение получено 09 февраля 2016 года, однако до настоящего времени ответ на него истцом не получен.

03 февраля 2016 года государственной жилищной инспекцией Нижегородской области проведена очередная проверка исполнения предписания от 29.12.2015 г. № <…>. По результатам проверки составлен акт № <…>, которым установлено, что на момент проверки в заранее согласованное с заявителем время доступ в квартиру не предоставлен, и выдано предписание № <…>, которым установлен срок для устранения выявленных нарушений до 05 апреля 2016 года.

Ранее 26 декабря 2008 года мировым судьей судебного участка № 5 Советского района г. Нижнего Новгорода Нижегородской области по делу № 2-962/08 по иску ФИО1 и ФИО2 в отношении истца вынесено решение, которым ОАО «Домоуправляющая компания Советского района» было обязано в срок до 26 января 2009 года выполнить работы по замене радиатора отопления в жилой комнате площадью 17,5 кв.м. Данное решение суда до настоящего времени не исполнено, в связи с тем, что ответчики не предоставили доступ для производства работ.

Таким образом, действия ответчиков по отказу в предоставлении доступа в жилое помещение для производства работ препятствуют исполнению предписаний государственной жилищной инспекции Нижегородской области и нарушают права истца как лица, ответственного за содержание общего имущества многоквартирного дома и предоставление коммунальных услуг собственникам помещений многоквартирного дома.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО3 отказалась от исковых требований в части обязания ответчиков предоставить доступ в жилое помещение, расположенное по адресу: <…>, для производства работ по устранению неправомерного прогрева отопительного прибора в жилой комнате (зале) квартиры и восстановлению нормативной температуры воздуха в квартире посредством замены радиатора отопления в жилой комнате (зале), в связи с предоставлением ответчиками доступа представителям истца для выполнения указанных работ 30 мая 2016 года. В остальной части иск поддержала, просила суд обязать ФИО1 и ФИО2 предоставить доступ в жилое помещение, расположенное по адресу: <…>, для исполнения предписаний государственной жилищной инспекции Нижегородской области от 29.12.2015 г. № <…> и от 03.02.2016 г. № <…>, а именно: для производства работ по восстановлению окрасочного слоя вертикального трубопровода системы водоотведения, расположенной в помещении санузла данной квартиры.

ФИО2 и ФИО1 в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены, просили рассмотреть дело в свое отсутствие, ходатайствовали о прекращении производства по делу со ссылкой на то, что ранее определением Советского районного суда г. Нижнего Новгорода Нижегородской области прекращено производство по гражданскому делу № 2-3725/14 по аналогичному иску.

Представитель государственной жилищной инспекции Нижегородской области по довереннсоти ФИО4 иск поддержал.

Решением Советского районного суда г. Нижнего Новгорода Нижегородской области от 08 июня 2016 года постановлено: Исковые требования ОАО «Домоуправляющая копания Советского района» к ФИО2, ФИО1 об обязании предоставить доступ в жилое помещение удовлетворить.

Обязать ФИО2, ФИО1 предоставить доступ в жилое помещение, расположенное по адресу: <…>, для исполнения предписаний государственной жилищной инспекции Нижегородской области от 29.12.2015 г. № <…> и от 03.02.2016 г. № <…>, а именно: для производства работ по восстановлению окрасочного слоя вертикального трубопровода системы водоотведения, расположенной в помещении санузла данной квартиры.

Взыскать с ФИО1 в пользу ОАО «Домоуправляющая компания Советского района» расходы по госпошлине в сумме <…> руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу ОАО «Домоуправляющая компания Советского района» расходы по госпошлине в сумме <…> руб.

В апелляционной жалобе ФИО1 и ФИО2 поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного при несоответствии выводов суда обстоятельствам дела.

На основании положений ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (ч. 1).

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (ч. 2).

Проверив материалы гражданского дела в порядке ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав объяснения явившихся по делу лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 25 Конституции Российской Федерации жилище неприкосновенно. Никто не вправе проникать в жилище против воли проживающих в нем лиц иначе как в случаях, установленных федеральным законом, или на основании судебного решения.

Аналогичные положения содержатся в ст. 3 Жилищного кодекса РФ.

Вместе с тем, согласно ч. 4 ст. 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Как предусмотрено в ч. 3 ст. 67 ЖК РФ, наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан использовать жилое помещение по назначению и в пределах, которые установлены настоящим Кодексом, обеспечивать сохранность жилого помещения, поддерживать надлежащее состояние жилого помещения.

Кроме того, наниматель жилого помещения по договору социального найма несет иные обязанности, предусмотренные ЖК РФ, другими федеральными законами и договором социального найма (ч. 4 ст. 67 ЖК РФ). Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем обязанности (ч. 2 ст. 69 ЖК РФ).

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 г. № 307 потребитель обязан допустить в заранее согласованное время в занимаемое жилое помещение работников и представителей исполнителя, представителей органов государственного контроля и надзора для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования и выполнения необходимых ремонтных работ.

В силу положений ст. 162 ЖК РФ в договор управления многоквартирным домом в обязательном порядке включаются перечни работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно подп. «д» п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491, в состав общего имущество включается механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

Согласно п. 5 данных Правил, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Согласно п. 34 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 г. № 354, потребитель коммунальных услуг обязан допускать в заранее согласованное с исполнителем время в занимаемое жилое помещение работников и представителей исполнителя (в том числе работников аварийных служб), представителей органов государственного контроля и надзора для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования и выполнения необходимых ремонтных работ, а представителей исполнителя (в том числе работников аварийных служб) для ликвидации аварий - в любое время.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ОАО «Домоуправляющая компания Советского района» является организацией, осуществляющей управление многоквартирным домом № <…>.

ФИО2 и ФИО1 являются нанимателями жилого помещения - квартиры № <…> по указанному выше адресу.

В ходе проверки инспекцией выявлены, в том числе, неравномерный прогрев отопительного прибора в жилой комнате (зале) квартиры № <…>; занижение температуры воздуха в данной квартире; и установлено, что вертикальный трубопровод системы водоотведения, расположенный в помещении туалета данной квартиры, имеет отслоение окрасочного слоя.

По итогам проверки составлен акт проверки № <…> от 29.12.2015 г.

С целью выполнения требований предписания по устранению допущенных нарушений, выполнения ремонтных работ в квартире ответчиков ОАО «Домоуправляющая компания Советского района» предприняты меры по согласованию с ответчиками даты и времени выполнения работ, осуществлены попытки выхода на место.

В материалы дела истец представил акты от 13 и 15 января 2016 года, согласно которым ответчики, проживающие в квартире <…>, отказались предоставить работникам управляющей компании доступ в квартиру для выполнения необходимых ремонтных работ.

Согласно пояснениям представителя истца о предоставлении доступа в квартиру ответчики были уведомлены заранее по телефону на абонентский номер <…>. Указанный абонентский номер закреплен за ответчиками.

20 января 2016 года государственной жилищной инспекцией Нижегородской области проведена проверка исполнения ОАО «Домоуправляющая компания Советского района» предписания от 29.12.2015 г. № <…>.

На момент проведения проверки доступ в квартиру № <…> предоставлен не был.

О проведении проверки наниматели квартиры были уведомлены 19 января 2016 года по телефону на номер <…>.

21 января 2016 года государственной жилищной инспекцией Нижегородской области наниматели квартиры № <…> вновь были уведомлены по телефону на номер <…> о проведении проверки. Однако на момент проведения проверки 25 января 2016 года доступ в жилое помещение ответчики не предоставили, что отражено в акте проверки от 25 января 2016 года № <…>.

02 февраля 2016 года истцом в адрес ответчиков направлено письменное обращение (исх. <…> от 01.02.2016 г.) о необходимости предоставления доступа в жилое помещение для выполнения работ по замене радиатора центрального отопления в жилой комнате (зале) и восстановлению окрасочного слоя вертикального трубопровода системы водоотведения, расположенного в помещении туалета, и предложено в трехдневный срок со дня получения обращения письменно сообщить в ОАО «Домоуправляющая компания Советского района» о дате и времени предоставления доступа для производства работ.

Данное обращение получено ответчиком 09 февраля 2016 года.

03 февраля 2016 года государственной жилищной инспекцией Нижегородской области проведена очередная проверка исполнения предписания от 29.12.2015 г. № <…> в связи с истечением срока для устранения нарушения. По результатам данной проверки составлен акт № <…>, которым установлено, что на момент проверки в заранее согласованное с заявителем время доступ в квартиру № <…> не предоставлен, и выдано предписание № <…>, которым установлен срок для устранения выявленных нарушений до 05 апреля 2016 года.

Также судом установлено, что ранее, 26 декабря 2008 года мировым судьей судебного участка № 5 Советского района г. Нижнего Новгорода Нижегородской области по делу № 2-962/08 по иску ФИО1 и ФИО2 в отношении истца вынесено решение, в соответствии с которым ОАО «Домоуправляющая компания Советского района» было обязано в срок до 26 января 2009 года выполнить работы по замене радиатора отопления в жилой комнате площадью 17,5 кв.м.

В возражениях ответчиков на иск отмечается, что ответчики не согласны с иском, поскольку о времени проведения работ они не уведомлялись, а также в связи с тем, что с представителем обслуживающей организации РЭО «Высоковский» согласован перенос сроков выполнения работ по замене радиатора отопления на апрель 2016 года, а по покраске стояка водоотведения до выполнения работ по ремонту туалета, кухни, ванной.

В материалы дела ответчики представили незаверенные надлежащим образом письма и акты, без предоставления соответствующий оригиналов, при этом представителем истца заявлено о несоответствии представленных копий документов действительности.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции сторонам была предоставлена возможность мирного разрешения спора, однако согласно актам от 16, 17 и 18 мая 2016 года жильцы квартиры № <…> доступ в квартиру представителям управляющей компании для выполнения ремонтных работ не предоставляют, дверь не открывают, согласовать время ремонтных работ отказываются, на телефонные звонки не отвечают.

13 мая 2016 года управляющей компанией вновь направлено в адрес ФИО5 и ФИО6 заказное письмо с просьбой согласовать дату и время представления доступа в жилое помещение для производства работ по замене радиатора отопления, окраске стояка водоотведения.

В ходе судебного заседания 19 мая 2016 года судом сторонам предложено согласовать дату и время предоставления ответчиками доступа в жилое помещение работникам истца для выполнения ремонтных работ в квартире. Определена дата 30 мая 2016 года.

Согласно объяснениям представителя истца в судебном заседании 30 мая 2016 года ответчики предоставили доступ в жилое помещение для производства работ по замене радиатора отопления, однако доступ для выполнения работ по восстановлению окрасочного слоя стояка водоотведения они не предоставили, вследствие чего необходимые работы выполнены не были.

Представитель государственной жилищной инспекции Нижегородской области ФИО4 подтвердил данные обстоятельства.

С учетом изложенного суд сделал аргументированный вывод о том, что ФИО2 и ФИО1 уклоняются от согласования с управляющей компанией даты и времени предоставления доступа в жилое помещение для выполнения необходимых работ, уклоняются от предоставления доступа в жилое помещение в заранее определенное время сотрудникам управляющей организации и контролирующего органа, тогда как в силу прямого указания закона ответчики как наниматели жилого помещения обязаны обеспечивать допуск в заранее согласованное время в жилое помещение работников наймодателя или уполномоченных им лиц, в данном случае - управляющей организации, должностных лиц государственной жилищной инспекции для выполнения необходимых ремонтных работ, а поскольку они уклонились от исполнения данной обязанности, иск судом правомерно удовлетворен.

Удовлетворяя иск, суд верно указал, что в результате не предоставления доступа к общему имуществу, расположенному в жилом помещении ответчиков, истец не в состоянии осуществлять обязательства, взятые на себя по договору управления, не имеет возможности исполнить предписание контролирующего органа.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат оснований для отмены решения и не опровергают выводов, изложенных в нем, поскольку основаны на ошибочном применении и толковании норм материального права, противоречат установленным по делу обстоятельствам и никакими доказательствами не подкреплены.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора суд тщательным образом исследовал доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, его выводы основаны на имеющихся в деле доказательствах. В решении в соответствии со ст.67 ГПК РФ приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов, а другие отвергнуты, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Поскольку нормы материального и процессуального права применены судом правильно, предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований к отмене решения в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Советского районного суда г. Нижнего Новгорода Нижегородской области от 08 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий:

Судьи: