Апелляционное определение № 33-11203/18 от 23.10.2018 Новосибирского областного суда (Новосибирская область)

Судья: Пащенко Т.А.

Докладчик: Галаева Л.Н. Дело №

+

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Галаевой Л.Н.,

судей Власкиной Е.С., Плужникова Н.П.

при секретаре Немченко О.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 23 октября 2018 года гражданское дело по частной жалобе жалобой Сергеевой М.Ю. на определение Заельцовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг, которым постановлено:

«Заявление АО «Райффайзенбанк» удовлетворить.

Возобновить исполнительное производство №-ИП, ранее приостановленное определением Заельцовского районного суда <адрес> от 12.02.2018г. по делу №».

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Галаевой Л.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Определением Заельцовского районного суда <адрес> от 12.02.2018г. исполнительное производство №-ИП, возбужденное в соответствии с постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела службы судебных приставов <адрес> УФССП России по <адрес>Соколовой М.А. от ДД.ММ.ГГГГ№ - приостановлено, до рассмотрения апелляционной жалобы Сергеевой М.Ю. (л.д.12).

АО «Райффайзенбанк» подано заявление о возобновлении исполнительного производства № В обоснование заявления указано, что 19.06.2018г. <адрес>вым судом вынесено определение об оставлении апелляционной жалобы Сергеевой М.Ю. без рассмотрения. При этом судом апелляционной инстанции было установлено, что собственником арестованного автомобиля OPELASTRAGTC является Паршина А.М., а не Сергеева М.Ю.

Судом постановлено указанное выше определение, с которым не согласна Сергеева М.Ю.

Заявитель частной жалобы просят отменить обжалуемое определение.

В обоснование жалобы указывают, что не была извещена о рассмотрении заявления АО «Райффайзенбанк».

Кроме того, в определении указано, что судом апелляционной инстанции установлен собственник автомобиля - Паршина А.М., что не соответствует действительности.

Частная жалоба рассмотрена в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

На основании статьи 438 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исполнительное производство возобновляется судом по заявлению взыскателя, судебного пристава-исполнителя или по инициативе суда после устранения обстоятельств, вызвавших его приостановление.

Суд или судебный пристав-исполнитель возобновляет приостановленное исполнительное производство после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его приостановления (пункт 2 ст. 42 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Как следует из материалов дела, определением Заельцовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП, возбужденное в соответствии с постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела службы судебных приставов <адрес> УФССП России по <адрес>Соколовой М.А. от ДД.ММ.ГГГГ№-приостановлено, до рассмотрения апелляционной жалобы Сергеевой М.Ю. (л.д.12).

АО «Райффайзенбанк» подано заявление о возобновлении исполнительного производства№-ИП. В обоснование заявления указано, что ДД.ММ.ГГГГ <адрес>вым судом вынесено определение об оставлении апелляционной жалобы Сергеевой М.Ю. без рассмотрения.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции со ссылкой на положения ст. 438 ГПК РФ, пришел к выводу, что основания, послужившие причиной приостановления исполнительного производства, отпали, поэтому исполнительное производство подлежит возобновлению.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами.

Довод частной жалобы о том, что вопрос о возобновлении исполнительного производства был рассмотрен в ее отсутствие, не может служить основанием для отмены определения с учетом направления в адрес Сергеевой М.Ю. судебной повестки о судебном заседании на ДД.ММ.ГГГГ (л.д.27), однако она в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не сообщила (л.д.33).

Утверждение заявителя о том, что обжалуемым определением ошибочно установлен собственник арестованного автомобиля OPELASTRAGTC - Паршина А.М., опровергается содержанием мотивировочной и резолютивной части названного судебного постановления. Названным определением установлен только факт оставления апелляционной жалобы Сергеевой М.Ю. без рассмотрения и разрешен вопрос о возобновлении исполнительного производства.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение соответствует нормам процессуального права и оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Заельцовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу Сергеевой М.Ю. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи