Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, третьи лица: ФИО3, ФИО4 об устранении препятствий в производстве работ, по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 18 апреля 2019 года. Заслушав доклад судьи Ковалева А.М., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с вышеназванным иском, ссылаясь в обоснование на то, что ФИО2, являясь собственником соседнего домовладения АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, препятствует ей в производстве ремонта (утеплить, обустроить водосточный желоб, отмостку, подлить фундамент) задней стены принадлежащего ей строения – летней кухни литеры «Т, Т1», расположенного в домовладении АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Данное препятствие выразилось в том, что ответчик завалила различным хламом проход между указанными домовладениями: с одной стороны входа проход завален деревянными досками, металлическими листами и произрастающим деревом «Черешня», а с другой – проход заварен листом железа.

В связи с чем, истец, уточнив требования, просила суд обязать ответчика не чинить ей препятствий в производстве ремонтных работ по обслуживанию смежной стены, расположенной с левой тыльной стороны дома № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по фасаду путем разбора строительных материалов, загромождений из досок, а также спила дерева «Черешня» размещенного на земельном участке между домами НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-а и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕНАДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 18 апреля 2019 года иск удовлетворен частично: на ФИО2 возложена обязанность не чинить ФИО1 препятствия в производстве ремонтных работ по обслуживанию левой тыльной стены строения летней кухни литеры «Т, Т1», расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, путем разбора заграждения в фасадной части между домовладениями по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

В остальной части иск оставлен без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ФИО2, ссылаясь на то, что суд вышел за пределы иска, так как фактически обязал её разобрать забор по меже между домовладениями, кроме того, обязал убрать мусор с территории участка истца незаконно и необоснованно, просит отменить решение суда, обязывающее её не чинить ФИО1 препятствия в производстве ремонтных работ по обслуживанию левой тыльной стены строения летней кухни литеры «Т, Т1», расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, путем разбора заграждения в фасадной части между домовладениями НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по данному адресу, и вынести новое решение, которым исковые требования ФИО1 о нечинении препятствий в производстве работ оставить без удовлетворения.

Стороны в суд апелляционной инстанции не явились, будучи извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, о причинах своей неявки не сообщили. При этом вели дело через своих представителей.

Судебная коллегия, признав неявку сторон неуважительной, рассмотрела дело в их отсутствие в порядке ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, с участием их представителей.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах, установленных ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, заслушав объяснения представителей сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела такие нарушения допущены судом первой инстанции.

Согласно Конституции Российской Федерации каждому гарантируется государственная, в том числе судебная, защита его прав и свобод (ч. 1 ст. 45, ч. 1 ст. 46). Право на судебную защиту является непосредственно действующим, оно признается и гарантируется в Российской Федерации согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (ч. 1 ст. 17, ст. 18).

Исходя из принципа диспозитивности гражданского судопроизводства заинтересованное лицо по своему усмотрению выбирает формы и способы защиты своих прав, не запрещенные законом. В силу положений ч. 1 ст. 3 и ч. 1 ст. 4 ГПК РФ условием реализации этих прав является указание в исковом заявлении на то, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца.

Статья 1 (п. 1) ГК РФ к числу основных начал гражданского законодательства относит, в частности, необходимость беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты, а абзац третий ст. 12 ГК РФ устанавливает такой способ защиты гражданских прав, как восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Таким образом, действующее законодательство прямо предусматривает, что заявление требования о пресечении действий, нарушающих право, может быть использовано конкретным субъектом в качестве способа защиты его нарушенного права.

Как следует из материалов дела, ФИО1 является собственником 1/6 доли домовладения, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, на территории которого находится летняя кухня литеры «Т, Т1», право собственности на которую как на самовольно реконструированный объект недвижимости признано было за истцом на основании решения Таганрогского городского суда РО от 07.11.2016. По соседству с ним по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН находится домовладение, принадлежащее на праве собственности ФИО2

Причем вопреки доводам истца общего прохода между указанными домовладениями нет, между ними имеется заграждение в виде деревянного забора.

При этом, возражая на иск, ответчик указывала, что по фасаду, разделенному забором, это её земля, и она не намерена предоставлять свою землю истцу для осуществления ремонта. Также представитель ответчика пояснял суду первой инстанции, что его доверительницей подан иск, в котором она оспаривает межу, дело назначено к рассмотрению на 10.04.2019, и отрицал, что ответчик нарушает права истца на обслуживание стены строения, а так же нарушение прав истца, в защиту которых та предъявила вышеназванный иск.

В связи с этим вывод суда о том, что требования истца о возложении обязанности на ответчика разобрать заграждение в фасадной части между домовладениями, направлен на защиту права истца на производство ремонтных работ по обслуживанию тыльной стены летней кухни, является ошибочным, он сделан без учета наличия между сторонами межевого спора.

Существующее между домовладениями сторон ограждение определяет на местности границу смежества.

Статья 304 ГК РФ предусматривает, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, предоставляя собственнику защиту от действий, не связанных с лишением владения, в том числе от действий собственника (владельца) соседнего земельного участка.

Как указано в п. 45 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленума N 10/22), применяя ст. 304 ГК РФ, судам необходимо учитывать, что в силу ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Из содержания ст. 304 ГК РФ с учетом приведенных разъяснений следует, что истец, намеренная заняться строительными работами стены принадлежащей ей летней кухни с использованием для этого части расположенного соседнего земельного участка ответчика, требуя от последнего убрать фактически существующий забор путём его разбора, должна обеспечить судебную защиту своего права таким способом, который не влечет изменения границы земельных участков домовладений, обозначенной на местности ограждением (забором).

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Под злоупотреблением правом понимается осуществление гражданином и юридическим лицом своих прав с причинением вреда другим лицам. Иными словами, при злоупотреблении правом лицо действует в пределах предоставленных ему прав, но недозволенным образом.

Поскольку ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском, избрав защиту своего нарушенного права недозволенным образом, так как под видом разбора строительных материалов, загромождений из досок фактически требует убрать заграждения в фасадной части между домовладениями, создавая условия для нарушения прав и законных интересов ответчика в отношении границы смежества участков, закрепленной на местности в виде забора, у суда не было оснований для удовлетворения иска.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об отказе ФИО1 в удовлетворении иска к ФИО2, третьи лица: ФИО3, ФИО4 об устранении препятствий в производстве работ.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 18 апреля 2019 года отменить и принять по делу новое решение, которым иск ФИО1 к ФИО2, третьи лица: ФИО3, ФИО4 об устранении препятствий в производстве работ оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 08.07.2019