Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Толстиковой М.А., судей Никитиной Т.А., Ивановой Т.В.

При секретаре Алюшиной А.В.

Рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Перми 19 октября 2015 года, гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ординского районного суда Пермского края от 03 августа 2015 года, которым постановлено: «Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Шляпники» задолженность по договору аренды в размере ** рублей, неустойку за неисполнение обязательств по договору в сумме ** рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Шляпники» расходы по оплате услуг представителя в размере ** рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Шляпники» расходы по оплате государственной пошлины в размере ** рублей».

Заслушав доклад судьи Никитиной Т.А., пояснения ответчика ФИО1, представителя истца ФИО2, изучив материалы дела, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ООО «Шляпники» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору аренды в размере ** рублей, неустойки ** руб., расходов по оплате услуг представителя в размере ** рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере ** рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что между ООО «Шляпники» и ФИО1 был заключен договор аренды имущества. Согласно условиям договора арендная плата составляет ** рублей в т.ч. НДС и вносится путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя.

Получив предмет договора аренды, ответчик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по оплате.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит ФИО1, считает постановленное судом первой инстанции решение незаконным и необоснованным, вынесенным без учета фактических обстоятельств дела.

Суд первой инстанции не учел, что ответчик производил оплату за аренду нежилого помещения путем внесения денежных средств в кассу в первые месяцы 2011 года, а затем по обоюдной договоренности с руководителем ООО «Шляпники» ФИО3 предоставлял пиломатериал и запасные части, производил работы различного характера взамен внесения денежных средств в кассу общества, без заключения дополнительного соглашения.

Кроме этого, к апелляционной жалобе ответчиком приложены документы, в подтверждение стоимости пиломатериалов, запасных частей по ценам на момент передачи имущества.

Кроме того, автор жалобы указывает, что в судебном заседании он заявлял ходатайство о применении срока исковой давности, в связи с чем, требования истца удовлетворению не подлежали.

В судебном заседании ФИО1 на доводах апелляционной жалобы настаивает.

Представитель ООО «Шляпники» - ФИО2 (по доверенности) считает апелляционную жалобу незаконной и не подлежащей удовлетворению, поддержала доводы, изложенные в письменном возражении на апелляционную жалобу.

Судебная коллегия, изучив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав участников судебного разбирательства, считает, что решение суда отмене не подлежит.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела 23 ноября 2011 года между ООО «Шляпники» и ФИО1 был заключен договор аренды имущества - здания расположенного по адресу: ****, общей площадью 112 кв.м. на срок до 31.10.2012 года.

Передача истцом в аренду ответчику вышеуказанного нежилого помещения подтверждается актом приема – передачи от 01 декабря 2011 года.

В соответствии с п. п.3.1,3.2 договора, ФИО1 принял на себя обязательство ежемесячно вносить арендную плату в размере ** рублей не позднее 10-го числа каждого месяца, следующего за отчетным, путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя. Согласно п.4.2. договора аренды в случае несвоевременного внесения арендной платы арендатор обязан оплатить арендодателю неустойку в размере 0,1% от стоимости арендной платы, за каждый день просрочки.

Удовлетворяя требования истца, суд пришел к выводу о том, что ответчиком в материалы дела не представлено достаточных, допустимых и достоверных доказательств того, что им производились платежи за пользование арендуемым имуществом в соответствии с условиями договора аренды.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Как установлено положением ч.1 ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с положением ст. 609 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор аренды на срок более года, а если хотя бы одной из сторон договора является юридическое лицо, независимо от срока, должен быть заключен в письменной форме.

Как предусмотрено положением ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Как предусмотрено положением ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При таких обстоятельствах, поскольку материалами дела установлено, что арендная плата, по условиям заключенного между сторонами в письменной форме договора, должна вноситься ФИО1 путем перечисления денежных средств, следовательно, именно на ответчике лежала обязанность представления суду доказательств исполнения данных обязательств. Тогда как материалы дела не содержат доказательств внесения денежных средств на расчетный счет арендодателя.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не принял во внимание факт внесения арендной платы путем предоставления пиломатериалов, запасных частей, осуществления работ ФИО1 основанием к отмене решения суда являться не может.

При этом судебная коллегия принимает во внимание, что доказательств внесения изменений в условия договора в части способа оплаты, материалы дела не содержат, из представленных копий накладных документов, безусловно не следует, что пиломатериалы и запасные части были переданы ответчиком в счет исполнения обязательств по внесению арендной платы, кроме этого доказательств стоимости переданных материалов и произведенных работ ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ в суд первой инстанции не представлено.

Судебная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что на момент обращения в суд, срок исковой давности истек, поскольку заявление о пропуске срока исковой давности, сделанное только на стадии апелляционного обжалования, не будет иметь юридически значимых последствий, так как возможность применения судом исковой давности допустима только при соответствующем заявлениях ответчика в суде первой инстанции, а именно при рассмотрении дела по существу. Материалы дела не содержат ходатайства ответчика о применении срока исковой давности в суде первой инстанции.

В связи с тем, что ответчиком не было заявлено о пропуске срока исковой давности при рассмотрении дела в суде первой инстанции, в силу ст. 199 ГК РФ, судебная коллегия не может признать данный довод в качестве основания отмены решения суда.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными.

При этом, с учетом предусмотренного статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принципа состязательности сторон и положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказать наличие обстоятельств, препятствовавших лицу, ссылающемуся на дополнительные (новые) доказательства, и представить их в суд первой инстанции возлагается на это лицо.

В суде апелляционной инстанции ответчик заявил ходатайство о допросе в суде апелляционной инстанции свидетелей К1., К2. В связи с тем, что ответчик не предъявил в суд апелляционной инстанции доказательств невозможности представления данных доказательств в суд первой инстанции, в удовлетворении данного ходатайства судебной коллегией было отказано.

Представленные в рамках рассмотрения дела доказательства оценены судом первой инстанции по правилам ст. ст. 12, 67 ГПК РФ, согласно которым суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов, содержащихся в решении. Правовых оснований, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ординского районного суда города Перми от 03 августа 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи