Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Емельянова В.А. административное дело по заявлению Потибенкова <данные изъяты> об оспаривании постановления администрации г.Енисейска от 14 июля 2000 года №386-п,

по частной жалобе Потибенкова В.Н.

на определение Енисейского районного суда Красноярского края от 23 июля 2015 года, которым постановлено:

«Внести изменение в абзац 12 описательно-мотивировочной части определения Енисейского районного суда от 10 июля 2015 года по гражданскому делу №2-1747/2015, а именно изменить слова «гл.25 ГПК РФ» на «гл.24 ГПК РФ», и читать как: «Принимая во внимание, что Потибенковым В.Н. фактически заявлен спор о праве на приватизацию квартиры <данные изъяты> Красноярского края, что в силу ст.134 ГПК РФ являлось отказом Потибенкову В.Н. в принятии заявления, поданного в порядке гл.24 ГПК РФ, между тем заявление было принято судом, решением Енисейского районного суда от 26.02.2015 г. по гражданскому делу №2-107/2015 в удовлетворении требований о приватизации спорной квартиры Потибенкову В.Н. отказано (решение вступило в законную силу 15.06.2015 г.), суд приходит к выводу, что производство по данному делу подлежит прекращению по основаниям п.1 ч.1 ст.134 ГПК РФ, так как в связи с наличием спора о праве оно подлежало рассмотрению в ином судебном порядке (исковом), между тем по данному спору уже имеется вступившее в силу судебное решение».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Определением Енисейского районного суда Красноярского края от 10.07.2015 г. производство по гражданскому делу по заявлению Потибенкова В.Н. к администрации <данные изъяты> об оспаривании постановления администрации <данные изъяты> от 14.07.2000 г. №386-п прекращено.

Определением суда от 23.07.2015 г. в описательно-мотивировочной части определения суда от 10.07.2015 г. исправлена допущенная описка.

В частной жалобе Потибенков В.Н. просит об отмене определения суда, как незаконного.

Прокурором Енисейской межрайонной прокуратуры Черкашиным М.А. в материалы дела представлены письменные возражения на частную жалобу, в которых он просит определение суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Федеральным законом от 08.03.2015 г. №22-ФЗ с 15 сентября 2015 года введен в действие Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации от 08.03.2015 г. №21-ФЗ (далее КАС РФ).

Согласно ч.1 ст.3 указанного Закона, дела, находящиеся в производстве Верховного Суда РФ и судов общей юрисдикции и не рассмотренные до 15 сентября 2015 года, подлежат рассмотрению и разрешению в порядке, предусмотренном КАС РФ. На основании ч.2 указанной статьи, не рассмотренные до 15 сентября 2015 года апелляционные, кассационные, надзорные жалобы (представления), частные жалобы (представления) разрешаются в соответствии с процессуальным законом, действующим на момент рассмотрения таких жалоб (представлений).

Порядок обжалования, подачи и рассмотрения частной жалобы на определение суда первой инстанции установлен ст.ст.313-315 Главы 34 «Производство в суде апелляционной инстанции» КАС РФ.

Проверив материалы дела по правилам ч.2 ст.315 КАС РФ, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

Согласно ч.2 ст.200 ГПК РФ суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.

Как следует из материалов дела, Потибенков В.Н. обратился в суд к администрации г.Енисейска Красноярского края с заявлением об оспаривании постановления от 14.07.2000 г. №386-п «О признании служебными жилого дома <данные изъяты>», ссылаясь на статьи 131, 251 ГПК РФ (т.1 л.д.3-4)

Заявление Потибенкова В.Н. определением судьи от 01.06.2015 г. (т.1 л.д.1) принято к производству суда в порядке главы 24 ГПК РФ (в редакции Федерального закона от 06.04.2015 г., действующей в период с 01.05.2015 г. по 14.09.2015 г.).

Определением суда от 10.07.2015 г. производство по гражданскому делу по заявлению Потибенкова В.Н. к администрации г.Енисейска об оспаривании постановления администрации <данные изъяты> от 14.07.2000 г. №386-п прекращено в соответствии с п.1 ч1 ст.134 и ст.220 ГПК РФ (т.1 л.д.167-168).

Судьей, на основании ст.200 ГПК РФ, определением от 13.07.2015 г. по собственной инициативе назначено судебное разбирательство для разрешения вопроса об устранении описки, допущенной в определении суда от 10.07.2015 г. (т.1 л.д.176).

Разрешая вопрос об устранении ошибки в судебном определении от 10.07.2015 г., суд обоснованно исходил из того, в абзаце 12 описательно-мотивировочной части этого определения ошибочно указано, что Потибенков В.Н. обратился в суд с настоящим заявлением в порядке главы 25 ГПК РФ, в то время, как согласно материалам дела и существу заявленных требований, последний обратился в суд в порядке главы 24 ГПК РФ.

В связи с изложенным доводы частной жалобы о том, что суд оспариваемым определением самостоятельно изменил суть заявленных требований, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они основаны на неправильном толковании норм процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст.316 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Енисейского районного суда Красноярского края от 23 июля 2015 года оставить без изменения, а частную жалобу Потибенкова В.Н. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: