Апелляционное определение № 33-11205/2013 от 20.11.2013 Кемеровского областного суда (Кемеровская область)

Судья Эглит И.В.           Дело № 33А–11205

Докладчик Шалагина О.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 ноября 2013 года

Судебная коллегия по административным делам Кемеровского областного суда

в составе:

председательствующего Шалагиной О.В.,

судей Евтифеевой О.Э., Быковой С.В.,

при секретаре Беляниной А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шалагиной О.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Управления Росреестра по Кемеровской области на решение Междуреченского городского суда Кемеровской области от 25 июня 2013 года по делу по заявлению Сафроновой Г. Н. об обжаловании предписания об устранении нарушения земельного законодательства от 10 апреля 2013 года государственного инспектора городов Междуреченска и Мыски по использованию и охране земель Управления Росреестра по Кемеровской области ФИО4,

УСТАНОВИЛА:

Сафронова Г.Н. обратилась в суд с заявлением об обжаловании предписания об устранении нарушения земельного законодательства от 10 апреля 2013 года государственного инспектора городов Междуреченска и Мыски по использованию и охране земель Управления Росреестра по Кемеровской области ФИО4

Требования мотивированы тем, что в 2012-2013 годах в рамках административного производства в отношении ЗАО «<данные изъяты>» государственным инспектором городов Междуреченска и Мыски по использованию и охране земель Управления Росреестра по Кемеровской области Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии ФИО4 была проведена проверка соблюдения земельного законодательства на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>.

В ходе проверки инспектором установлено, что заявителю Сафроновой Г.Н. на праве собственности принадлежит 1/20 доля в праве на объект недвижимости - здание склада, расположенном на вышеуказанном земельном участке.

10 апреля 2013 года государственным инспектором ФИО4 вынесено предписание Сафроновой Г.Н. об устранении нарушения земельного законодательства, которым на Сафронову Г.Н. возложена обязанность оформить документы на земельный участок под зданием склада, ориентировочной площадью 3 кв.м. - соразмерно принадлежащей заявителю 1/20 доли в праве.

Постановлением мирового судьи судебного участка № г. Междуреченска Кемеровской области от 29 апреля 2013 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ЗАО «<данные изъяты>» прекращено.

Просит отменить предписание от 10 апреля 2013 года, вынесенное государственным инспектором городов Междуреченска и Мыски по использованию и охране земель Управления Росреестра Кемеровской области Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии ФИО4, об устранении нарушения земельного законодательства.

Государственный инспектор городов Междуреченска и Мыски по использованию и охране земель Управления Росреестра по Кемеровской области ФИО4 в судебном заседании заявленные требования не признала в полном объёме, предоставив письменные возражения.

Решением Междуреченского городского суда Кемеровской области от 25 июня 2013 года постановлено:

Признать незаконным предписание об устранении нарушения земельного законодательства от 10 апреля 2013 года, вынесенное государственным инспектором городов Междуреченска и Мыски по использованию и охране земель Управления Росреестра по Кемеровской области ФИО4 в отношении Сафроновой Г.Н.

Решение суда направить для устранения допущенного нарушения закона государственному инспектору городов Междуреченска и Мыски по использованию и охране земель Управления Росреестра по Кемеровской области ФИО4 в течение трех дней со дня вступления решения суда в законную силу.

В Междуреченский городской суд Кемеровской области и Сафроновой Г.Н. должно быть сообщено об исполнении решения суда не позднее чем в течение месяца со дня получения решения.

В апелляционной жалобе представитель Управления Росреестра по Кемеровской области ФИО5, действующая на основании доверенности <данные изъяты>, просит решение суда отменить, полагая, что вынесенное государственным инспектором городов Междуреченска и Мыски по использованию и охране земель Ковалёвой Г.А. 10.04.2013г. по делу № предписание об устранении нарушения земельного законодательства в отношении Сафроновой Г.Н. является законным и исполнимым.

В заседание суда апелляционной инстанции ФИО4, надлежащим образом извещенная о рассмотрении дела, не явилась. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав мнение представителя Управления Росреестра по Кемеровской области ФИО6, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что на решение суда от 25 июня 2013 года от имени заинтересованного лица - Государственного инспектора городов Междуреченска и Мыски по использованию и охране земель Управления Росреестра по Кемеровской области ФИО4 30 июля 2013 года была подана апелляционная жалоба представителем Управления Росреестра по Кемеровской области ФИО7

Определением судьи Междуреченского городского суда от 16 сентября 2013 года апелляционная жалоба была оставлена без движения в связи с тем, что в доверенности не оговорено право ФИО7 на обжалование судебных постановлений.

Во исполнение определения суда 23 сентября 2013 года в суд вновь представлена апелляционная жалоба от имени заинтересованного лица - Государственного инспектора городов Междуреченска и Мыски по использованию и охране земель Управления Росреестра по Кемеровской области ФИО4, подписанная представителем Управления Росреестра по Кемеровской области ФИО5, действующей на основании доверенности <данные изъяты>.

Принимая данную апелляционную жалобу, судья не учел, что она подана не от имени Управления Росреестра по Кемеровской области, а от конкретного должностного лица данного государственного органа - Государственного инспектора городов Междуреченска и Мыски по использованию и охране земель Управления Росреестра по Кемеровской области ФИО4, которая является самостоятельным лицом, участвующим в деле, и решение которой было предметом обжалования в судебном порядке. Между тем, к этой апелляционной жалобе (как и к апелляционной жалобе, поданной первоначально представителем Управления Росреестра по Кемеровской области ФИО7) в нарушение требований ст.321 ГПК РФ не приложена доверенность или иной документ, удостоверяющий полномочия представителя ФИО5 на подачу жалобы от имени государственного инспектора ФИО4

Кроме того, апелляционная жалоба, поданная первоначально представителем Управления Росреестра по Кемеровской области ФИО7, была оставлена без движения для подтверждения именно ее полномочий на подачу жалобы, в то время как жалоба, поданная во исполнение определения об оставлении жалобы без движения, подписана иным лицом - ФИО5 При решении вопроса о принятии жалобы указанные обстоятельства оставлены судьей без внимания, и им не дано оценки как с точки зрения выполнения требований определения об оставлении жалобы без движения, так и с точки зрения соблюдения процессуального срока на подачу жалобы (поскольку иным лицом жалоба подана за пределами установленного законом срока для обжалования).

При таких данных судебная коллегия считает, что судьей не решен надлежащим образом вопрос о принятии апелляционной жалобы на решение суда от 25 июня 2013 года, в связи с чем дело подлежит возвращению в суд первой инстанции для выполнения требований ст.323 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Настоящее дело возвратить в Междуреченский городской суд для выполнения требований ст.323 ГПК РФ.

Председательствующий: Шалагина О.В.

Судьи: Быкова С.В.

Евтифеева О.Э.