Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело по иску ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО2 к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области, ФГУП «ФНПЦ НИИИС им.Ю.Е.Седакова» о признании права общей долевой собственности на общее имущество дома.

Заслушав доклад судьи областного суда Никитиной И.О., выслушав объяснения явившихся по делу лиц, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО2 обратились в суд с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области, ФГУП «ФНПЦ НИИИС им. Ю.Е.Седакова» о признании права общей долевой собственности на общее имущество дома, указывая, что <адрес> построен в 1991 году в качестве общежития. Истцы занимали квартиры с порядковыми номерами №, № (к. №, №), №. Решением Приокского р-го суда г. Нижнего Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО1, ООВ признано право собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, по 1/2 доле в праве, долю в праве на общее имущество дома. Решением Приокского р-го суда г. Нижнего Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО2 и СТА признано право собственности на: жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, по 1/2 доле в праве, долю в праве на общее имущество дома. Решением Приокского р-го суда г. Нижнего Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО4, ФИО4 (ФИО3) А.В. признано право собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, по 1/2 доле в праве, долю в праве на общее имущество дома. Таким образом, истцы приобрели право общей долевой собственности на общее имущество дома № по <адрес>, в том числе, на следующие объекты: крыша; технический этаж; подвальное помещение; нежилое помещение П1 площадью 50,2 кв.м., инв. №; нежилое помещение пом. 1 площадью 72,8 кв.м., инвентарный №; нежилое помещение П2 площадью 515,2 кв.м., инвентарный №; нежилое помещение П3 площадью 19,9 кв.м., инвентарный №; нежилое помещение П4 площадью 19,8 кв.м., инвентарный №; нежилое помещение П5 площадью 41,6 кв.м., инвентарный №; нежилое помещение П6 площадью 33,8 кв.м., инвентарный №; нежилое помещение П7 площадью 17,4 кв.м., инвентарный №; нежилое помещение П8 площадью 14,9 кв.м., инвентарный №; нежилое помещение П9 площадью 75 кв.м., инвентарный №; нежилое помещение П10 площадью 10,5 кв.м., инвентарный №; нежилое помещение П11 площадью 4,6 кв.м., инвентарный №; нежилое помещение пом. 12 площадью 4,4 кв.м., инвентарный №; нежилое помещение пом. 13 площадью 12,2 кв.м., инвентарный № №; нежилое помещение пом. 14 площадью 17,1 кв.м., инвентарный № №; нежилое помещение пом. 15 площадью 44 кв.м., инвентарный №; нежилое помещение пом. 16 площадью 76,3 кв.м., инвентарный № №; нежилое помещение пом. 17 площадью 7 кв.м., инвентарный №; нежилое помещение П18 площадью 482,6 кв.м., инвентарный №; нежилое помещение П19 площадью 2745,8 кв.м., инвентарный №; нежилое помещение П20 площадью 578,2 кв.м., инвентарный №. На основании распоряжения ТУ Росимущества НО № от ДД.ММ.ГГГГ указанные объекты без согласия истцов включены в реестр федеральной собственности и переданы на праве хозяйственного ведения ФГУП НИИИС им. Е.Ю. Седакова, общее имущество 5-9 этажей дома объединено с государственным жилищным фондом в самостоятельный объект - жилое помещение (государственного жилищного фонда) и приняты меры по его постановке на технический и кадастровый учет. Данные действия произведены по инициативе ФГУП НИИИС им. Ю.Е. Седакова. Действия ТУ Росимущества НО и ФГУП НИИИС им. Ю.Е. Седакова в указанной части являются незаконными. В составе <адрес> имеются квартиры. Квартиры 3-4 этажей приватизированы жильцами в 2009 году. Дом имеет признаки многоквартирного дома. Данное обстоятельство подтверждается экспертным исследованием <данные изъяты>№. В связи с тем, что объект права федеральной собственности изменился, а запись о праве федеральной собственности на здание <адрес> погашена, то в силу жилищного законодательства <адрес> относится к «многоквартирным домам». Следовательно, к дому <адрес> должны применяться положения жилищного законодательства о многоквартирных домах. Неприменение указанных правовых актов нарушает права истцов как владельцев недвижимого имущества на его надлежащее содержание. Ответчики вправе использовать принадлежащие им жилые помещения в качестве специализированных с предварительным включением в специализированный жилищный фонд в качестве общежития. Истцы просили суд:

- признать за ними право общей долевой собственности на общее имущество <адрес>, в том числе, на места общего пользования 1, 3-9 этажей дома, коридоры, межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифт, лифтовую шахту, помещения, предназначенные для организации досуга, культурного развития и быта, крышу, технический этаж, подвал, механическое, электрическое, санитарно-техническое оборудование, находящееся в данном доме обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом (кадастровый №), с элементами озеленения и благоустройства, пропорционально размеру общей площади жилых помещений, принадлежащих истцам на праве собственности в порядке приватизации.

- признать крышу; технический этаж; нежилое помещение П1 площадью 50,2 кв.м., инвентарный №; нежилое помещение пом. 1 площадью 72,8 кв.м., инвентарный №; нежилое помещение П2 площадью 515,2 кв.м., инвентарный №; нежилое помещение П3 площадью 19,9 кв.м., инвентарный №; нежилое помещение П4 площадью 19,8 кв.м., инвентарный №; нежилое помещение П5 площадью 41,6 кв.м., инвентарный №; нежилое помещение П6 площадью 33,8 кв.м., инвентарный №; нежилое помещение П7 площадью 17,4 кв.м., инвентарный №; нежилое помещение П8 площадью 14,9 кв.м., инвентарный №; нежилое помещение П9 площадью 75 кв.м., инвентарный №; нежилое помещение П10 площадью 10,5 кв.м., инвентарный №; нежилое помещение П11 площадью 4,6 кв.м., инвентарный №; нежилое помещение пом. 12 площадью 4,4 кв.м., инвентарный №; нежилое помещение пом. 13 площадью 12,2 кв.м., инвентарный №; нежилое помещение пом. 14 площадью 17,1 кв.м., инвентарный №; нежилое помещение пом. 15 площадью 44 кв.м., инвентарный №; нежилое помещение пом. 16 площадью 76,3 кв.м., инвентарный №; нежилое помещение пом. 17 площадью 7 кв.м., инвентарный №; нежилое помещение П18 площадью 482,6 кв.м., инвентарный №; нежилое помещение П19 площадью 2745,8 кв.м., инвентарный №; нежилое помещение П20 площадью 578,2 кв.м., инвентарный №, в <адрес> - общим имуществом собственников помещений данного дома;

- зарегистрированное право федеральной собственности РФ на данные объекты прекратить;

- признать <адрес> многоквартирным домом;

- правоотношение в части использования многоквартирного <адрес> в качестве объекта специализированного жилищного фонда прекратить;

- признать технический и кадастровый учет жилого помещения, образованного из общего имущества дома и жилых помещений 5-9 этажей <адрес>, вид использования «общежитие», с присвоенным КН № незаконным и недействительным;

- право федеральной собственности РФ и право хозяйственного ведения ФГУП НПЦ НИИИС им. Ю.Е. Седакова на жилое помещение «общежитие», с КН №, расположенное по адресу <адрес> 5-9 этажах дома, прекратить.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истцов ФИО1, ФИО2 – ТДН, действующий на основании доверенностей, исковые требования поддержал.

Истцы ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО2 просили рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика ФГУП «ФНПЦ НИИИС им. Ю.Е. Седакова» ТНВ по доверенности просила в удовлетворении исковых требований отказать по основаниям, указанным в письменных возражениях.

Ответчик Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области, ФГПУ «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» Нижегородский филиал, Администрация г.Н.Новгорода, Министерство инвестиций, земельных и имущественных отношений Нижегородской области, привлеченные судом к участию в деле в качестве 3-х лиц, явку представителей не обеспечили, дело рассмотрено в их отсутствие.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу прекращено в части требований о признании нежилого помещения П18 площадью 482,6 кв.м., инвентарный № (на 2-м этаже) и нежилого помещения пом.1 площадью 72,8 кв.м., инвентарный № (на 2-м этаже) в <адрес> общим имуществом собственников помещений дома; о прекращении зарегистрированного права федеральной собственности РФ на данные объекты; о признании технического учета жилого помещения, образованного из общего имущества дома и жилых помещений 5-9 этажей <адрес> по <адрес> с кадастровым № незаконным и недействительным в связи с отказом истцов от иска в указанной части и принятием отказа от иска судом.

Решением Приокского районного суда г. Нижнего Новгорода от ДД.ММ.ГГГГФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО2 отказано в иске к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области, ФГУП «ФНПЦ НИИИС им. Ю.Е. Седакова» о признании права общей долевой собственности на общее имущество <адрес>; признании крыши, технического этажа, нежилых помещений - общим имуществом собственников помещений данного дома; прекращении зарегистрированного права федеральной собственности РФ на данные объекты; признании дома - многоквартирным; прекращении правоотношения в части использования многоквартирного дома в качестве объекта специализированного жилищного фонда; признании кадастрового учета жилого помещения незаконным и недействительным; прекращении права федеральной собственности РФ и права хозяйственного ведения на жилое помещение «общежитие».

В апелляционных жалобах ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного. Заявители жалобы указывают, что суд оставил без внимания тот факт, что решениями судов за ними признано право общей долевой собственности на общее имущество <адрес>. Кроме того, судом не исследован ряд доказательств со стороны истца, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В письменной правовой позиции по делу ФГУП «ФНПЦ НИИИС им. Ю.Е. Седакова» просит решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

В суд апелляционной инстанции истцы не явились, извещены надлежащим образом посредством почтового отправления с уведомлением о вручении, ходатайств об отложении не представили. Представитель истцов ТДН направил письменное заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии с нормами ч. 3 ст. 167 и ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании положений ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав явившихся по делу лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО1 является собственником 1\2 доли квартиры <адрес> (т. 1 л.д. 77); ФИО2 является собственником 1\2 доли квартиры № № в указанном доме (т. 1 л.д. 89); ФИО4, ФИО3 (до брака ФИО4) А.В. являются собственниками по 1\2 доли каждый квартиры № № дома <адрес> (т. 1 л.д. 29).

Право собственности на жилые помещения в доме зарегистрировано также за другими гражданами и Российской Федерацией (т. 1 л.д. 77-107).

Здание общежития, в котором расположены принадлежащие истцам жилые помещения, построено предприятием п/я Г-4598 (ныне ФГУП ФНПЦ НИИИС им. Ю.Е.Седакова) и предприятием п/я М-5578 (впоследствии ликвидированное ЗАО «Нижегородский строительно-монтажный трест»), по окончании строительства здания общежития 16 квартир (с 31 по 48) были переданы в ведение п/я М-5578, а остальные были распределены между работниками НИИИС.

Общежитие принято в эксплуатацию Государственной приемочной комиссией, что подтверждается актом № от ДД.ММ.ГГГГ. Акт был утвержден решением Администрации г. Нижнего Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ. Дом был поставлен на учет в БТИ, как общежитие.

Истцам жилые помещение были переданы в собственность в порядке приватизации, на основании решений суда как бывшим работникам ГСМТ - п/я М-5578 (впоследствии ликвидированное ЗАО Нижегородский строительно-монтажный трест), которые не являлись работниками НИИИС; этот строительно-монтажный трест был переведен в другую форму собственности – АО, а затем ликвидирован, что позволило применить положения о договоре социального найма на занимаемые ими жилые помещения.

Все помещения в общежитии (жилые и нежилые), расположенные на 1,2,5-9 этажах, технический этаж, подвал, крыша – отнесены к федеральной собственности, в соответствии с распоряжением Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области № от ДД.ММ.ГГГГ – закреплены за ФГУП «ФНПЦ НИИИС им.Ю.Е.Седакова» на праве хозяйственного ведения (т. 1 л.д. 118-121).

Земельный участок с кадастровым номером №, площадью 760 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>А, числится в реестре федерального имущества за реестровым номером П №.Обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиями, истцы указывали, что жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>А, в связи с приватизацией в нем квартир утратил статус общежития и подлежит признанию многоквартирным, и ряд объектов, находящихся в этом доме, в частности, крыша, технический этаж и нежилые помещения, подлежит включению в состав общего имущества многоквартирного дома, на которое они просили признать право общей долевой собственности.

Разрешая спор и отказывая истцам в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что <адрес> на момент приватизации, в том числе, признании права собственности за истцами на жилые помещения в порядке приватизации по решениям суда, имел статус общежития, специализированного жилищного фонда и использовался по такому назначению, расходы по содержанию и техническому обеспечению которого нес ФГУП «ФНПЦ НИИИС им. Ю.Е.Седакова»; спорные помещения были предусмотрены строительными нормами и правилами для пользования лицами, временно проживающими в общежитии; при этом нормы жилищного законодательства не предусматривают использование расположенных в общежитии обособленных нежилых помещений для обслуживания жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме, в связи с чем, не может быть признано право общей собственности на такие помещения за конкретными собственниками помещений.

Выводы суда представляются правильными, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Согласно ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения; земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении N 489-О-О от 19 мая 2009 года, к общему имуществу в многоквартирном доме может быть отнесено только имущество, отвечающее закрепленным в этих законоположениях (в т.ч., ч. 1 ст. 36 ЖК РФ) юридическим признакам: во-первых, это нежилые помещения, которые не являются частями квартир и которые предназначены для обслуживания более одного помещения в данном доме (речь идет, в частности, о таких помещениях, как лестничные площадки, лифты, коридоры, технические этажи и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное оборудование), во-вторых, это крыши и ограждающие конструкции, в-третьих, это находящееся в данном доме оборудование - механическое, электрическое, санитарно-техническое, расположенное как за пределами, так и внутри помещений.

При определении состава имущества, находящегося в общей собственности собственников помещений в многоквартирном доме, в частности при отнесении конкретных нежилых помещений либо к категории предназначенных для самостоятельного использования, либо к категории общего имущества, следует, как указано в пункте 3 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме использовать сведения о правах на объекты недвижимости, являющиеся общим имуществом, содержащиеся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Таким образом, определяющим признаком для отнесения нежилых помещений в многоквартирном доме к общему имуществу является признак их эксплуатации исключительно в целях удовлетворения нужд более одного помещения в этом доме. Предусматривая право собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме на общее имущество, законодатель одновременно не исключает, что в доме может находиться иное недвижимое имущество самостоятельного назначения, то есть, не предназначенного для обслуживания более одной квартиры в этом доме. При этом факт наличия в помещении коммуникаций сам по себе не является значимым при разрешении вопроса об отнесении помещений к общему имуществу дома. Существенным признаком является возможность использования этого помещения не в качестве вспомогательного, а для самостоятельных целей.

С учетом вышеприведенных правовых положений для рассмотрения настоящего дела юридически значимым обстоятельством являлось установление статуса данного дома как многоквартирного и факта целевого назначения спорных объектов и помещений на момент (дату) приватизации первой квартиры в доме, определение статуса данных помещений как самостоятельных либо технических (общих помещений дома).

Понятие многоквартирного дома дано в Постановлении Правительства РФ от 28 января 2006 года № 47 «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции»:

6. Многоквартирным домом признается совокупность двух и более квартир, имеющих самостоятельные выходы либо на земельный участок, прилегающий к жилому дому, либо в помещения общего пользования в таком доме. Многоквартирный дом содержит в себе элементы общего имущества собственников помещений в таком доме в соответствии с жилищным законодательством.

В рассматриваемом случае оснований для признания дома многоквартирным и, соответственно, для признания спорных помещений общим имуществом <адрес>, у суда первой инстанции не имелось.

Отсутствие оснований для признания указанного дома многоквартирным жилым домом признано также вступившим в законную силу решением Приокского районного суда г. Нижнего Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ФИО1, ФИО3, ФИО4, ГМН к ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ», Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области, ФГУП «ФНПЦ НИИИС им. Ю.Е. Седакова», Государственной корпорации «Росатом», Администрации г. Нижнего Новгорода о признании дома многоквартирным, внесении изменений в технический паспорт дома, о выборе управляющей организации, признании прекращенным права хозяйственного ведения, признании свидетельства о государственной регистрации права недействительным, признании записи в реестре федерального имущества недействительной.

При рассмотрении вышеуказанного гражданского дела судом было установлено, что здание общежития состоит из отдельных изолированных жилых помещений, нежилых помещений и помещений вспомогательного характера, что подтверждается техническим паспортом на жилой <адрес>.

Также было установлено, что в <адрес> третий и четвертый этажи находятся в собственности граждан. Остальные помещения в доме используются, как общежитие, и относятся к специализированному жилищному фонду, находящемуся в федеральной собственности и хозяйственном ведении ФГУП ФНПЦ «НИИИС им. Ю.Е.Седакова».

Указанные обстоятельства при рассмотрении настоящего дела опровергнуты не были.

В соответствии со ст. 24 Закона РСФСР «О собственности в РСФСР» (действовавшим в момент принятия общежития в эксплуатацию)

1. Имущество, являющееся государственной или муниципальной собственностью и закрепленное за государственным или муниципальным предприятием, принадлежит предприятию на праве полного хозяйственного ведения.

3. Имущество, являющееся государственной или муниципальной собственностью и закрепленное собственником за учреждением, состоящим на государственном или муниципальном бюджете, находится в оперативном управлении этого учреждения.

Согласно п. 5 разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в соответствии с пунктами 1, 2 статьи 299 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления возникают на основании акта собственника о закреплении имущества за унитарным предприятием или учреждением, а также в результате приобретения унитарным предприятием или учреждением имущества по договору или иному основанию.

В силу абзаца пятого пункта 1 статьи 216 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. В этой связи право хозяйственного ведения и право оперативного управления на недвижимое имущество возникают с момента их государственной регистрации.

Между тем, право федеральной собственности и хозяйственного ведения на <адрес> возникло до введения в действие указанного закона, государственная регистрация права на такое имущество не требовалась.

С момента начала реализации гражданами права на приватизацию жилья, предусмотренного Законом РСФСР № 1541-1 от 04 июля 1991 года «О приватизации жилищного фонда в РСФСР», жилой дом, в котором приватизирована хотя бы одна квартира (комната), утрачивал статус объекта, находящегося исключительно в муниципальной собственности. Поэтому правовой режим спорных объектов и помещений, как относящихся или не относящихся к общей доле собственности нескольких собственников помещений в таких жилых домах, как указано выше, должен определяться на дату приватизации первой квартиры в доме. Если по состоянию на указанный момент подвальные помещения жилого дома были предназначены (учтены, сформированы) для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома, и не использовались фактически в качестве общего имущества домовладельцев, право общей долевой собственности домовладельцев на эти помещения не возникло.

Совокупность исследованных по делу доказательств свидетельствует о том, что спорные объекты и помещения в <адрес> с момента создания и весь последующий период времени, в том числе, к началу реализации гражданами права на приватизацию жилья, предусмотренного Законом Российской Федерации от 04 июля 1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», были учтены и сформированы как помещения для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием многоквартирного жилого дома.

Доказательств того, что на момент приватизации квартир в общежитии спорные объекты и нежилые помещения использовались жильцами в целях, связанных с эксплуатацией дома, истцами в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено.

При таких данных, а также с учетом того, что истцами не представлено допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих нарушение их прав собственников в пользовании, владении и распоряжении принадлежащим им жилым помещениям и соответствующим долям в общем имуществе дома, либо иных нарушений их прав, суд правомерно отказал ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО2 в удовлетворении заявленных по делу исковых требований.

Ссылки в апелляционной жалобе ФИО1 на ответ ТУ ФАУГИ в Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ№, ответы УФСГРКиК по Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ, экспертное заключение ООО «<данные изъяты>» от 2013 года, техническую справку ООО «<данные изъяты>» не могут быть приняты во внимание, поскольку указанные доказательства не подтверждают фактов, имеющих юридическое значение для разрешения данного спора, в частности, не подтверждают факта использования спорного имущества в качестве общего имущества многоквартирного дома на момент приватизации квартир в общежитии по адресу: <адрес>А.

Остальные доводы апелляционных жалоб не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения решения по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения. Доводы жалоб не могут являться основанием к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а сводятся к переоценке доказательств, имеющихся в материалах дела, оценка которых произведена судом первой инстанции в соответствии с требованиями действующего процессуального законодательства, при этом, оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

Исходя из изложенного, постановленное по делу решение отвечает требованиям ст. 195 ГПК РФ о законности и обоснованности судебного решения, а доводы апелляционной жалобы не содержат, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правовых оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Приокского районного суда г. Нижнего Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи