Гражданский кодекс часть 1

Судья Новосибирского областного суда Братчикова Л.Г. при секретаре Лымаренко О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке в городе Новосибирске 17 октября 2023 года дело по частной жалобе ООО «Чистая страна» на определение Заельцовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску Головиной Валерии Александровны к ООО «Чистая Страна» о взыскании неустойки,

установил:

Головина В.А. обратилась в суд с иском к ООО «Чистая Страна», о взыскании задолженности по оплате цены договора в размере 67 882 352,94 руб., пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 066 941,17 руб. и с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения обязательства из расчета 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, расходов по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб. Расчет пени не представлен.

Также заявлено ходатайство, о наложении ареста на имущество, денежные средства и долю в уставном капитале ООО «МАРЦ» (ИНН 5405006377), принадлежащие ООО «Чистая Страна».

Определением Заельцовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление Головиной В.А. к ООО «Чистая Страна» оставлено без движения. Установлен срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения до ДД.ММ.ГГГГ. Разъяснено, что в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении заявления без движения, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд.

Если обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса.

Также приняты меры по обеспечению иска Головиной В.А. Наложен арест на принадлежащие ответчику ООО «Чистая Страна» имущество и денежные средства, в пределах заявленных исковых требований – 4 229 058 (четыре миллиона двести двадцать девять тысяч пятьдесят восемь) руб. 82 (восемьдесят две) коп.

С указанным определением в части принятия обеспечительных мер не согласилось ООО «Чистая страна», в частной жалобе просит его отменить, отказать в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

По мнению апеллянта истцом не представлено доказательств существования угрозы неисполнения решения суда без принятия мер по обеспечению иска.

Судом не учтено, что исполнение обязательств ответчиком уже обеспечено залогом доли и неустойкой.

Принятые судом обеспечительные меры создают препятствия к осуществлению хозяйственной деятельности ответчиком, нарушает интересы третьих лиц.

Апеллянт полагает, что заявление о принятии обеспечительных мер, поданное одновременно с заявлением об увеличении исковых требований, подлежало оставлению без движения.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения судьи первой инстанции в пределах доводов жалобы, судья приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Частью 2 указанной статьи предусмотрено, что обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно статье 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации одной из мер по обеспечению иска может быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или у других лиц. Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Разрешая заявление Головиной В.А. о принятии обеспечительных мер и удовлетворяя его, суд первой инстанций верно применил вышеуказанные правовые нормы и сделал правильный вывод о наличии оснований, предусмотренных законом, для принятия обеспечительных мер.

Удовлетворяя заявление о принятии мер по обеспечению иска, суд первой инстанции исходил из того, что требования истца, вытекающие из договора купли-продажи, носят имущественный характер и сводятся ко взысканию с ответчика неустойки в размере 4 229 058 руб. 82 коп., в связи с чем обоснованно счел возможным наложить арест на имущество ответчика в пределах цены иска, полагая, что применение указанной меры обеспечения иска является оправданным, отвечает принципу соразмерности, направлено на исключение возможности сокрытия имущества и на обеспечение исполнения решения суда.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с указанными выводами.

Согласно статьям 139, 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации институт обеспечения иска представляет собой совокупность установленных законом процессуальных мер, которые могут налагаться судьей по заявлению лиц, участвующих в деле, в том случае, если существует предположение, что исполнение вынесенного по делу решения будет впоследствии затруднительным или невозможным.

Закон не определяет круг доказательств, которые должно представить лицо, заявившее ходатайство об обеспечении иска, само по себе существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда или затруднения его исполнения в будущем является основанием для применения обеспечительных мер.

Доводы частной жалобы об излишнем принятии обеспечительных мер вынесением обжалуемого определения с учетом наличия залога подлежат отклонению, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и представленных доказательств, оснований к которой в силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется, а также не свидетельствуют об отсутствии правовых оснований для применения избранной судом меры по обеспечению иска.

Правовых оснований для оставления без движения заявления о принятии обеспечительных мер, вопреки доводам частой жалобы, у суда не имелось.

Довод частной жалобы о влиянии принятого судом обеспечения иска на хозяйственную деятельность общества, не содержит оснований к отмене судебного постановления, поскольку не является правовым критерием при решении вопроса о принятии обеспечительных мер.

Принятие мер обеспечения в виде наложения ареста на имущество ответчика не лишает последнего права собственности на имущество, а лишь временно ограничивает его право по распоряжению данным имуществом.

Кроме того, ограничения, которые испытывает ответчик при принятии мер обеспечения иска, не свидетельствуют о незаконности вынесенного судом определения, поскольку возможность принятия таких мер прямо предусмотрена законом.

Учитывая изложенное, а также то, что нарушений норм процессуального права судом первой инстанции допущено не было, оснований для удовлетворения частной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции

определил:

определение Заельцовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу ООО «Чистая страна» - без удовлетворения.

Судья: