Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Симферополе частную жалобу представителя ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 по доверенности – ФИО5 на определение Ялтинского городского суда Республики Крым от 20 октября 2017 года о возврате частной жалобы представителя ФИО1, ФИО2, ФИО3 – ФИО5 на определение Ялтинского городского суда Республики Крым от 17 октября 2017 года по гражданскому делу по иску ФИО6 к ФИО7 о разделе совместно нажитого имущества супругов,

УСТАНОВИЛА:

В июле 2017 года ФИО6 обратилась в суд с иском к ФИО7 о включении в состав совместно нажитого имущества супругов земельного участка, автомобиля, признании права собственности на <данные изъяты> доли земельного участка, признании права собственности на автомобиль с уплатой денежной компенсации разницы в стоимости передаваемого имущества.

13 октября 2017 года в адрес Ялтинского городского суда Республики Крым от представителя ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 по доверенности - ФИО5 поступило заявление о вступлении в гражданское дело №<данные изъяты> в качестве третьих лиц, в котором заявитель просил привлечь к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора - ФИО4, ФИО3, ФИО2.

Заявлено мотивировано тем, что ФИО7 с ФИО4, ФИО2, ФИО3, ФИО1 заключены договора, которые ФИО7 не исполнены, в связи с чем, на основании судебных решений открыты исполнительные производства о взыскании с ФИО7 в их пользу денежных средств. В свою очередь, по мнению заявителя ФИО8 как супруга ответчика также несет ответственность своим имуществом по обязательствам супруга. В связи с чем, решение по данному делу может повлиять на права и обязанности ФИО4, ФИО2, ФИО3, ФИО1

Определением Ялтинского городского суда Республики Крым от 17 октября 2017 года в удовлетворении ходатайства представителя ФИО4, ФИО2, ФИО3, ФИО1 по доверенности ФИО5 о вступлении в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора отказано.

20 октября 2017 года представителем ФИО1, ФИО2, ФИО3, по доверенности ФИО5 подана частная жалоба на указанное определение суда первой инстанции.

Определением Ялтинского городского суда Республики Крым от 20 октября 2017 года частная жалоба представителя ФИО2, ФИО3, ФИО1 по доверенности ФИО5 на определение Ялтинского городского суда Республики Крым от 17 октября 2017 года возвращена заявителю в виду того, что оно не подлежит обжалованию отдельно от решения суда.

В частной жалобе представитель ФИО4, ФИО2, ФИО3, ФИО1 по доверенности ФИО5 просит отменить определение суда и разрешить вопрос по существу.

Согласно положений ч. 3 ст. 333 ГПК РФ стороны в судебное заседание не вызывались.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия пришла к выводу о том, что частная жалоба представителя ФИО4 и ФИО1 по доверенности ФИО5 подлежит оставлению без рассмотрения, в остальной части определение суда подлежит оставлению без изменения.

Согласно ч. 1, 3 ст. 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если: 1) это предусмотрено настоящим Кодексом; 2) определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела. На остальные определения суда первой инстанции частные жалобы, представления прокурора не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в апелляционные жалобу, представление.

Принимая обжалуемое определение и возвращая частную жалобу, суд первой инстанции, руководствуясь указанными положениями процессуального закона, а также статьей 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что возможность обжалования определения об отказе в привлечении ФИО4, ФИО2, ФИО3, ФИО1 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в суд апелляционной инстанции законом не предусмотрена.

В силу п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в соответствии с пунктами 1 и 2 части 1 статьи 331 ГПК РФ в суд апелляционной инстанции обжалуются те определения суда первой инстанции, возможность обжалования которых предусмотрена ГПК РФ, а также те, которые исключают возможность дальнейшего движения дела.

К определениям, которые исключают возможность дальнейшего движения дела, относятся, в частности, определение об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа (статья 125 ГПК РФ), определение об отказе в разъяснении решения суда (статья 202 ГПК РФ), определение о прекращении производства по делу (статья 220 ГПК РФ), определение об оставлении заявления без рассмотрения (статья 222 ГПК РФ).

Из указанного следует, что обжалование определения об отказе в привлечении третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований не допускается.

Согласно абз. 3 п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в случае, когда апелляционные жалоба, представление поданы на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, судья на основании части 4 статьи 1, пункта 2 части 1 статьи 135 и статьи 324 ГПК РФ выносит определение о возвращении апелляционных жалобы, представления.

Доводы частной жалобы законность и обоснованность определения судьи не опровергают, основаны на неправильном толковании норм процессуального права, а потому не могут служить основанием к его отмене.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что определение суда об отказе в привлечении в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора не подлежит обжалованию в апелляционном порядке отдельно от решения суда, в связи с чем частная жалоба представителя ФИО2, ФИО3 по доверенности ФИО5 на определение Ялтинского городского суда РК от 20 октября 2017 года не подлежит удовлетворении.

Кроме того, как следует из материалов дела, определением Ялтинского городского суда Республики Крым от <данные изъяты> года исковое заявление ФИО6 к ФИО7 о включении в состав совместно нажитого имущества супругов земельного участка, автомобиля, признании права собственности на <данные изъяты> доли земельного участка, признании права собственности на автомобиль с уплатой денежной компенсации разницы в стоимости передаваемого имущества оставлено без рассмотрения (л.д.204).

Частная жалоба на определение на определение Ялтинского городского суда РК от <данные изъяты> года о возврате частной жалоб представителя ФИО2, ФИО3, ФИО1 по доверенности ФИО5 на определение Ялтинского городского суда Республики Крым от 17 октября 2017 года была подана представителем ФИО9 в интересах ФИО4 Однако, обжалуемым определением суда вопрос о правах и обязанностях ФИО4 разрешен судом не был.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", исходя из содержания норм части 1 статьи 331 и части 3 статьи 320 ГПК РФ, лица, не привлеченные к участию в деле, вправе подать частную жалобу на определение суда первой инстанции. В связи с этим суду первой инстанции надлежит проверять, содержится ли в частной жалобе лица, не привлеченного к участию в деле, обоснование нарушения его прав и (или) возложения на него обязанностей обжалуемым определением суда первой инстанции.

Поскольку права и обязанности ФИО4 обжалуемым определением разрешены не были, частная жалоба ФИО5 в интересах ФИО4 подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

Также подлежит оставлению без рассмотрения по существу жалоба ФИО5 в интересах ФИО1, поскольку доверенность либо надлежащим образом заверенная ее копия, удостоверяющая полномочия указанного лица на представление в суде интересов ФИО1, на право подписания и подачи частной жалобы в материалах дела отсутствует.

Указанная доверенность, несмотря на извещение ФИО5 посредством направления телефонограммы о необходимости ее предоставления так и не была направлена в суд апелляционной инстанции.

В соответствии с разъяснением, содержащемся в абзаце 2 пункта 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционная жалоба подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, поскольку обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о его правах и обязанностях, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, абзаца 4 статьи 222 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что частная жалоба представителя ФИО4 и ФИО1 по доверенности - ФИО5 на определение Ялтинского городского суда Республики Крым от 20 октября 2017 года подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст. 334, ч. 4 ст. 1, п. 4 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Частную жалобу представителя ФИО4 и ФИО1 по доверенности – ФИО5 на определение Ялтинского городского суда Республики Крым от 20 октября 2017 года оставить без рассмотрения по существу.

Определение Ялтинского городского суда Республики Крым от 20 октября 2017 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ФИО2, ФИО3 по доверенности – ФИО5 - без удовлетворения.

Председательствующий Т.С. Аврамиди

Судьи М.В. Рошка

А.М. Синани