Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ответчика комитета по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи г.Барнаула, третьего лица администрации г.Барнаула на решение Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 27 августа 2018 года по делу по иску Поздняковой Елены Аликовны к комитету по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи г.Барнаула о возложении обязанности.

Заслушав доклад судьи Параскун Т.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Позднякова Е.А. обратилась в суд с иском к комитету по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи г.Барнаула (далее – Комитет) о возложении обязанности.

В обоснование указала, что проживает в жилом доме №<адрес> с 12.09.2013. На участке ул.<адрес> отсутствует наружное освещение. Указанный участок дороги используется истцом и членами ее семьи для достижения остановки общественного транспорта, работы, школы, иных объектов социального значения. Улица Надежды является автомобильной дорогой общего пользования местного значения городского округа г.Барнаула. В нарушение норм права на участке указанной автомобильной дороги отсутствует наружное освещение. Отсутствие уличного освещения нарушает права истца и членов его семьи на безопасность дорожного движения и жизнедеятельности.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просила возложить обязанность на комитет по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи г.Барнаула организовать наружное освещение ул.<адрес>

Решением Центрального районного суда г.Барнаула от 27.08.2018 исковые требования удовлетворены.

На комитет по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи г.Барнаула возложена обязанность в течение девяти месяцев с момента вступления решения суда в законную силу организовать освещение ул<адрес>

С комитета по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи г.Барнаула в пользу Поздняковой Е.А. взысканы расходы по уплате госпошлины в размере 300 руб.

В апелляционной жалобе ответчик комитет по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи г.Барнаула просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении требований.

В обоснование доводов жалобы указывает, что администрация г.Барнаула в лице уполномоченного органа – комитета, реализуя свои полномочия по решению вопросов местного значения, приняв муниципальную программу («Развитие дорожно-транспортной системы г.Барнаула на 2015-2025 годы», постановление администрации города от 19.08.2014 №1802), предусматривающую устройство линий наружного освещения, самостоятельно, с учетом средств местного бюджета, определила способ, порядок и сроки выполнения данных работ. Данная программа утверждена еще до принятия искового заявления, а предусмотренный ею план работ в городе на 2015-2025 годы реализуется в установленные программой сроки.

Таким образом, суд при отсутствии нарушений не вправе вмешиваться в порядок осуществления органом местного самоуправления его полномочий.

Возложение обязанности на лицо совершить определенные действия может иметь место при наличии бездействия (неисполнения обязанности) со стороны такого лица, уклонении его от выполнения действий в разумные сроки, определенным способом и т.д. Порядок рассмотрения дел о признании бездействия органа местного самоуправления осуществляется в рамках административного судопроизводства.

Факт уклонения органа местного самоуправления от выполнения работ по организации наружного освещения не подтвержден, так как работы выполняются поэтапно в сроки, установленные муниципальной программой.

Также суд первой инстанции указывает на то, что согласно п.27 ст.16 Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» организация освещения улиц относится к вопросам местного значения городского округа. Однако в действующей редакции п.27 ст.16 Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ не содержится указания на организацию освещения улиц, как вопроса местного значения городского округа. Таким образом, судом применен закон, не подлежащий применению.

В апелляционной жалобе третье лицо администрация г.Барнаула просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении требований.

В обоснование доводов жалобы указывает, что в соответствии со ст.ст. 28, 31 Бюджетного кодекса Российской Федерации бюджетная система основана на принципе самостоятельности бюджетов, который означает право органов местного самоуправления самостоятельно определять формы и направления расходования средств бюджетов.

Постановлением администрации г.Барнаула от 19.08.2014 №1802 утверждена муниципальная программа «Развитие дорожно-транспортной системы г.Барнаула на 2015-2025 годы», за счет которой осуществляется планомерное развитие и строительство линии наружного освещения в городе.

Разработка проектно-сметной документации и строительство линии наружного освещения в п.<адрес> предусмотрены в п.64 Приложения 5 к муниципальной программе «Развитие дорожно-транспортной системы г.Барнаула на 2015-2025 годы».

Указанная муниципальная программа утверждена еще до принятия искового заявления, а предусмотренный ею план работ в городе на 2015-2018 годы реализуется в установленные программой сроки.

Таким образом, приоритет в ремонте определяет комитет по дорожному хозяйству, транспорту и связи города с учетом наличия средств, выделенных на эти цели из бюджета. Отсутствует реальная возможность организовать освещение в пределах всего городского округа в рамках выделенного финансирования. В первую очередь в план включаются улицы с наибольшей интенсивностью движения транспортных средств, основные транспортные магистрали и улицы, по которым проложены маршруты движения городского общественного транспорта, улицы с расположением социально значимых объектов, далее остальные. Участок дороги, указанный истцом, не относится к таким.

Суд, при отсутствии нарушений не вправе вмешиваться в порядок осуществления органом местного самоуправления его полномочий.

Отсутствует факт наличия незаконного бездействия со стороны комитета, так как мероприятия по строительству линии наружного освещения в п.<адрес> запланированы, утверждены действующей муниципальной программой, т.е. возложение обязанности вопреки вышеизложенных обстоятельств незаконно.

В письменных возражениях представитель истца просил оставить решение суда без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Поздняковой Е.А. – Струцкий Н.Н. полагал жалобы не подлежащими удовлетворению.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежаще в связи с чем, на основании положений ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело подлежит рассмотрению в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав представителя истца, проверив материалы дела, законность и обоснованность принятого решения в пределах доводов жалоб на основании ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

В силу ч.2 ст.1, п.25 ст.16 Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского, сельского поселения, городского округа отнесена организация благоустройства территории городского, сельского поселения, городского округа (в частности, освещения улиц).

Как установлено судом и следует из материалов дела, на протяжении ул.<адрес> отсутствует наружное освещение, что подтверждается представленной в материалы дела фототаблицей от 21.06.2018.

Данный факт представителями ответчика и третьего лица не оспаривался.

Отсутствие уличного освещения нарушает права граждан на личную безопасность в вечернее и ночное время суток, а также на безопасность дорожного движения.

Материалами дела установлено, что ул<адрес> находится в границах муниципального образования г.Барнаула.

Рассматривая заявленные требования, оценив представленные доказательства, установив нарушение прав и законных интересов истца отсутствием наружного уличного освещения, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Данные выводы суда являются правомерными, основанными на собранных по делу и правильно оцененных доказательствах, соответствуют нормам действующего законодательства.

В соответствии со ст.67 Устава городского округа – г.Барнаула Алтайского края, принятого решением Барнаульской городской Думы от 28.02.2018 №71, на комитет по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи г.Барнаула - орган местного самоуправления возложены полномочия муниципального заказчика по строительству, обслуживанию и ремонту сетей освещения.

В силу п. 3.8.1 Правил благоустройства территории городского округа – г.Барнаула, утвержденных решением Барнаульской городской Думы от 27.10.2017 №15, улицы, дороги, площади, тротуары, набережные, мосты, бульвары, пешеходные аллеи, общественные и рекреационные территории, дорожные знаки, указатели и элементы городской информации должны освещаться в вечернее и ночное время суток в соответствии с вечерним будничным, ночным дежурным и праздничным режимами по расписанию, утвержденному комитетом по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи города Барнаула.

Строительство, эксплуатация, текущий и капитальный ремонт сетей наружного освещения улиц осуществляются специализированными организациями по договорам с комитетом по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи г.Барнаула.

Координацию деятельности в области благоустройства осуществляет комитет по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи г.Барнаула.

Аналогичные функции указанного Комитета предусмотрены также в пункте 3.43 Положения о комитете по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи г.Барнаула, утвержденного решением Барнаульской городской Думы от 28.03.2014 №284.

При этом какие-либо исключения, когда не требуется наружное освещение улиц (автомобильных дорог) общего пользования местного значения, законом не предусмотрены.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции при рассмотрении дела пришел к правильному выводу о том, что ответчик обязан обеспечить наличие уличного освещения на указанных истцом участках улиц.

Доводы апелляционных жалоб о вмешательстве в осуществление полномочий муниципального органа подлежат отклонению судебной коллегией, поскольку суд не вмешивается в полномочия органа местного самоуправления, а лишь через судебное решение обязывает его надлежащим образом исполнить свои обязательства, предусмотренные законом.

Способы защиты гражданских прав предусмотрены ст.12 ГПК РФ.

При этом восстановление нарушенного права истца не может быть поставлено в зависимость от финансовой деятельности органов местного самоуправления.

Довод жалобы ответчика о том, что в действующей редакции п.27 ст.16 Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» не содержится указания на организацию освещения улиц, как вопроса местного значения городского округа, основанием к отмене решения суда не является, поскольку приняты новые нормативные акты, содержащие аналогичные нормы.

Доводы апелляционных жалоб об отсутствии бездействия со стороны комитета не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются установленными по делу обстоятельствами, из которых следует, что на момент рассмотрения дела судом первой инстанции на указанной улице освещение отсутствовало. При этом само по себе включение ул.<адрес> в муниципальную программу «Развитие дорожно-транспортной системы г.Барнаула на 2015-2025 годы» не может свидетельствовать об исполнении комитетом установленной законом обязанности по организации благоустройства территории городского округа, в том числе по освещению данной улицы.

Принимая во внимание, что истцом не оспариваются действия (бездействие) ответчика и третьего лица, являющихся органами муниципальной власти, подлежат отклонению доводы жалоб о том, что настоящий спор подлежит рассмотрению в административном порядке.

Поскольку судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда основаны на законе, соответствуют установленным обстоятельствам и подтверждаются доказательствами, получившими надлежащую оценку, а нарушений гражданского процессуального закона, влекущих отмену решения, не установлено, судебная коллегия оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалоб не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 27 августа 2018 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ответчика комитета по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи г.Барнаула, третьего лица администрации г.Барнаула - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: