Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу Демьяненко Е.В. на определение судьи Черемховского городского суда Иркутской области от 1 ноября 2019 года по материалу № 9-279/2019 по исковому заявлению Демьяненко Елены Викторовны к публичному акционерному обществу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Демьяненко Е.В. обратилась в суд с иском к «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением судьи Черемховского городского суда Иркутской области от 1 ноября 2019 года исковое заявление было возвращено в связи с несоблюдением правил подсудности.

В частной жалобе Демьяненко Е.В. просит определение от 1 ноября 2019 года отменить.

В обоснование доводов жалобы указывает, что в договоре между ней и банком было достигнуто соглашение о подсудности, и факт того, что этот договор был признан незаключенным, не влияет на действительность или недействительность соглашения о подсудности, в связи с чем иск подан с соблюдением правил подсудности. Ранее требований о признании недействительным условия договора о договорной подсудности не разрешалось.

Письменных возражений на частную жалобу не поступило.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, рассмотрев его в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов частной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Возвращая исковое заявление, судья исходил из того, что исковое заявление неподсудно Черемховскому городскому суду Иркутской области, поскольку исковые требования предъявлены к «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) в лице операционного офиса ПАО «АТБ» № 35, который при этом не является ни филиалом, ни представительством банка, в едином государственном реестре юридических лиц не числится.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда в связи со следующим.

В соответствии с общими правилами территориальной подсудности, установленными статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск к организации предъявляется по месту нахождения организации.

Статья 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает альтернативную подсудность по выбору истца.

В силу частей 2, 9 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства. Иски, вытекающие из договоров, в том числе трудовых, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора.

В соответствии со ст. 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны по соглашению между собой могут изменить территориальную подсудность для данного деда до принятия его судом к своему производству.

Как видно из материала иск предъявлен к «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) в лице операционного офиса ПАО «АТБ» № 35, расположенного в г. Черемхово, однако, который не числится в едином государственном реестре юридических лиц в качестве филиала либо представительства.

Таким образом, в соответствии с ч. 2 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом вышеизложенного нельзя предъявить иск по месту фактического нахождения операционного офиса, не являющегося ни филиалом, ни представительством банка.

Доводы жалобы о том, что договором купли-продажи № (данные изъяты) от 03.11.2017 между заявителем и ПАО «АТБ» была установлена договорная подсудность возникающих гражданско-правовых споров, и признание его незаключенным не влияет на действительность оговорки о подсудности, отклоняется ввиду следующего.

Исходя из буквального толкования положений статей 133 - 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с положениями статьи 47 Конституции Российской Федерации, при разрешении вопроса о принятии искового заявления и возбуждении гражданского дела суд должен проверить, в том числе, обстоятельства подсудности заявленного спора данному суду.

К исковому заявлению Демьяненко Е.В. договор купли-продажи № (данные изъяты) от 03.11.2017, в котором имеется соглашение о договорной подсудности, не приложен.

К иску приложено решение Черемховского городского Иркутской области от 21.03.2019 по делу № 2-308/2019 по иску Рябцовской Ольги Ивановны к Публичному акционерному обществу «Азиатско-Тихоокеанский банк» о признании договора купли-продажи незаключенным, взыскании неосновательного обогащения, расходов по уплате государственной пошлины, Михеевой Галины Михайловны к Публичному акционерному обществу «Азиатско-Тихоокеанский банк» о признании договора купли-продажи незаключенным, взыскании неосновательного обогащения, расходов по уплате государственной пошлины, Демьяненко Елены Викторовны к Публичному акционерному обществу «Азиатско-Тихоокеанский банк» о признании договоров купли-продажи незаключенными, взыскании неосновательного обогащения, расходов по уплате государственной пошлины, Демьяненко Александра Федоровича к Публичному акционерному обществу «Азиатско-Тихоокеанский банк» о признании договора купли-продажи незаключенным, взыскании неосновательного обогащения, расходов по уплате государственной пошлины, в соответствии с которым договор заключенный между истцом и ПАО «АТБ» признан незаключенным.

Таким образом, нельзя согласиться с истцом о применении договорной подсудности спора, поскольку данный договор признан судом незаключенным, следовательно, все условия договора признаны незаключенными.

Кроме того, в силу положений статей 133 - 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к числу вопросов, рассматриваемых при принятии искового заявления к производству суда, относится соблюдение правил подсудности. Соответственно, обязанность представить доказательства, подтверждающие обращение в суд с иском с соблюдением правил подсудности, лежит на истце.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены законного и обоснованного определения судьи, не видит оснований и для переоценки собранных доказательств.

При таких обстоятельствах определение судьи является законным и обоснованным, подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение судьи Черемховского городского суда Иркутской области от 1 ноября 2019 года по данному делу оставить без изменения, частную жалобу Демьяненко Е.В. – без удовлетворения.

Судья-председательствующий О.Ю. Астафьева