Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Межотраслевого независимого профессионального союза «Солидарность» работников Свердловской области в интересах ФИО1 к Открытому акционерному обществу «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э.Дзержинского» о понуждении к совершению действий, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе истца Межотраслевого независимого профессионального союза «Солидарность» работников Свердловской области на решение Дзержинского районного суда г.Нижний Тагил Свердловской области от 14.04.2015.

Заслушав доклад судьи Кокшарова Е.В., объяснения представителя ответчика ФИО2, действующего на основании доверенности № от ( / / ), судебная коллегия

установила:

Межотраслевой независимый профессиональный союз «Солидарность» работников Свердловской области (далее НПС «Солидарность»), действуя в интересах ФИО1, обратился в суд с иском к Открытому акционерном обществу «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского (далее ОАО «НПК «Уралвагонзавод») о возложении обязанности выдать выкопировку из ведомостей трудоемкости по деталям и операциям по цеху № за ( / / ), ( / / ) и ( / / ) года, компенсации морального вреда в размере ( / / ) руб.

В обоснование иска указал, что ФИО1 состоит в трудовых отношения с ОАО «НПК «Уралвагонзавод» в должности ( / / ), является членом НПС «Солидарность». ( / / ) ФИО1 при помощи факсимильной связи запросил у работодателя документ, связанный с его работой, а именно расценки на изготовление деталей, содержащиеся в ведомостях трудоемкости по деталям и операциям по цеху №. Работодатель отказал ФИО1 в выдаче документа, не исполнив обязанность, возложенную на него ст. 62 Трудового кодекса Российской Федерации, чем нарушил личные неимущественные права работника.

Ответчик иск не признал и, ссылаясь на необоснованность требований истца, указал, что на работодателе лежит обязанность безвозмездно предоставлять ФИО1 по его письменному заявлению копии документов, связанных с работой, содержащих персональную информацию о работнике и необходимых для реализации его прав. Установленные в ведомостях трудоемкости по деталям и операциям по цеху № расценки на изготовление деталей предусматривают расценки по всей номенклатуре деталей, которые производятся в цехе, в том числе и тех, в изготовлении которых ФИО1 не участвует. Ведомости являются техническим локальным нормативным документом работодателя, который используется для определения себестоимости продукции, в целях планирования производства, бухгалтерского учета. Какой-либо персональной информации об работнике указанные ведомости не содержат и не могут быть использованы им для реализации своих прав.

Решением Дзержинского районного суда г.Нижний Тагил Свердловской области от 14.04.2015 иск НПС «Солидарность» оставлен без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, НПС «Солидарность» подана апелляционная жалоба, содержащая просьбу отменить судебное постановление, поскольку выводы суда, изложенные в решении об отсутствии у работодателя обязанности по выдаче работнику истребуемого документа, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального и процессуального права.

На апелляционную жалобу от ответчика поступили письменные возражения, согласно которым решение суда является законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств, имеющих значение для дела, с правильным применением норм материального и процессуального права, не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явился представитель ответчика, который поддержал свою позицию по делу.

Представитель НПС «Солидарность», ФИО1 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

В материалах дела имеются сведения об их извещении о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе, путем направления судебного извещения (№ от ( / / )). Также, лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте Свердловского областного суда в сети «Интернет».

Судебная коллегия не нашла оснований для отложения судебного разбирательства и сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на неё, в соответствии с ч. 1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены либо изменения решения суда.

Судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применены нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения, на основании исследования и оценки имеющихся в деле доказательств в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сделан обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований с учетом положений ст.ст.22,62,68 Трудового кодекса Российской Федерации, правовых позиций, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», положений ч. 1 ст. 56, ст. ст. 57, 68, ч. 2 ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Фактические обстоятельства рассматриваемого гражданского дела судом первой инстанции установлены полно и верно, на основе совокупности представленных в материалы дела доказательств.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1 с ( / / ) по настоящее время состоит в трудовых отношения с ОАО «НПК «Уралвагонзавод» в должности ( / / ).

( / / ) ФИО1 при помощи факсимильной связи запросил у работодателя документ, связанный с его работой, а именно расценки на изготовление деталей, содержащиеся в ведомостях трудоемкости по деталям и операциям по цеху №.

Работодатель отказал ФИО1 в выдаче копии истребуемого документа, однако ознакомил ( / / ) работника с расценками по изготовлению деталей под роспись.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о том, что ведомости трудоемкости по деталям и операциям по цеху № являются локальным нормативным документом ответчика о расценках изготовления серийных деталей, персональных данных конкретного работника не содержат, в связи с чем у работодателя, в силу положений ст. 62 Трудового кодекса Российской Федерации отсутствовала обязанность по выдаче ФИО1 копии данного документа.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются доказательствами, имеющимися в деле, которые оценены судом с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что работодатель, отказав ФИО1 в выдаче документа, не исполнил обязанность, возложенную на него ст. 62 Трудового кодекса Российской Федерации, не опровергают выводов суда, которые были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, оснований для их переоценки у судебной коллегии не имеется.

В соответствии со ст. 62 Трудового кодекса Российской Федерации по письменному заявлению работника работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления выдать работнику трудовую книжку в целях его обязательного социального страхования (обеспечения), копии документов, связанных с работой (копии приказа о приеме на работу, приказов о переводах на другую работу, приказа об увольнении с работы; выписки из трудовой книжки; справки о заработной плате, о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование, о периоде работы у данного работодателя и другое).

Исходя из смысла приведенной нормы, на работодателе лежит обязанность безвозмездно предоставить работнику документы, содержащие персональную информацию о работнике, но не локальные нормативные акты, в отношении которых трудовым законодательством предусмотрена обязанность работодателя только по ознакомлению с ними под роспись (ст.22, ч.3 ст.68 Трудового кодекса Российской Федерации).

Ведомости являются техническим локальным нормативным документом работодателя, который используется для определения себестоимости продукции, в целях планирования производства, бухгалтерского учета. Какой-либо персональной информации о работнике указанные ведомости не содержат и не могут быть использованы им для реализации своих прав.

Обстоятельства ознакомления работника с расценками на изготовление деталей, содержащимися в ведомостях трудоемкости по деталям и операциям по цеху № также свидетельствуют о не нарушении трудовых и личных неимущественных прав ФИО1

Иных доводов, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит. Её содержание по существу содержит иную, ошибочную трактовку существа спорных правоотношений и норм материального права их регулирующих, что основанием к отмене решения явиться не может.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 327, ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Дзержинского районного суда г.Нижний Тагил Свердловской области от 14.04.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Межотраслевого независимого профессионального союза «Солидарность» работников Свердловской области – без удовлетворения.

Председательствующий: О.Г. Колесникова

Судья: Е.В. Кокшаров

Судья: Т.Л. Редозубова