Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Головиной Т. А. на решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 10 сентября 2014 года по делу по заявлению Головиной Т. А. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя.

Заслушав доклад судьи Котликовой О.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Головина Т.А. обратилась в суд с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов <...> района г. Барнаула Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю (далее – ОСП <...> района г. Барнаула) Б.С.Ф. по исполнительному производству *** от ДД.ММ.ГГ, выразившихся в проведении ДД.ММ.ГГ оценки имущества и в передаче ДД.ММ.ГГ на реализацию квартиры <адрес>, а также в ненаправлении должнику Головиной Т.А. копий документов.

В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГ судебным приставом-исполнителем Б.С.Ф. возбуждено исполнительное производство № ***, постановление о возбуждении исполнительного производства в адрес должника Головиной Т.А. не направлялось. ДД.ММ.ГГ судебным приставом-исполнителем в отсутствие должников Головиной Т.А., Г.В.В. и К.В.Н. произведен арест вышеназванной квартиры, составлен акт о наложении ареста. В этот же день судебным приставом-исполнителем совершены действия по оценке арестованного имущества, которые заявитель считает незаконными, а также вынесено постановление об оценке имущества должника. В нарушение требований ч. 6 ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» копия постановления об оценке имущества Головиной Т.А. не направлялась. Также указывает, что судебным приставом-исполнителем не выполнены требования п. 6 ст. 87 данного Федерального закона о сроках вынесения постановления о передаче имущества на реализацию, такое постановление вынесено только ДД.ММ.ГГ и в нарушение требований п. 15 ст. 87 Федерального закона «Об исполнительном производстве» должнику не направлялось. Бездействием судебного пристава-исполнителя, выразившимся в ненеправлении названных документов, по мнению заявителя, нарушаются ее права, поскольку Головина Т.А. не имела возможности заявить отводы понятым, судебному приставу, лицу, которому квартира передана на хранение, ходатайства о несогласии с оценкой арестованного имущества, совершаемыми действиями. Кроме того, нарушено право Головиной Т.А. на своевременное обжалование действий и постановлений судебного пристава-исполнителя. Также указывает, что ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусматривает возможность назначения специалиста для определения стоимости квартиры, однако специалист не назначался; в рамках исполнительного производства постановления направлялись только должнику Г.В.В.; в нарушение п. 6 ч. 5 ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в акте ареста имущества от ДД.ММ.ГГ адрес хранителя не указан.

Решением Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 10 сентября 2014 года заявление оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Головина Т.А. просит отменить решение суда, принять новое решение об удовлетворении заявленных требований. Указывает, что в исполнительном производстве отсутствуют доказательства направления в адрес Головиной Т.А. документов, принимаемых судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства, представленные судебным приставом-исполнителем выписки из программы не свидетельствуют о направлении постановлений; копии постановлений направлялись простой корреспонденцией, доказательства такого направления в материалах дела отсутствуют. Считает, что судом не распределено бремя доказывания между сторонами, чем нарушены требования ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Также считает необоснованными выводы суда о том, что неполучение Головиной Т.А. копий постановлений не связано с виновными действиями судебного пристава-исполнителя, а также о том, что неполучение копий постановлений не влечет их незаконность. Не согласна с выводом суда о формальности нарушения сроков передачи арестованного имущества на торги, поскольку по своему усмотрению судебный пристав-исполнитель не имеет права на изменение сроков совершения исполнительных действий, установленных законом. Ссылается также на то, что в ходе рассмотрения дела было заявлено ходатайство об объединении данного гражданского дела с делом *** по заявлению Головиной Т.А. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, данное ходатайство судом не рассмотрено; допущено нарушение требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относительно всестороннего, полного и непосредственного исследования доказательств, поскольку в материалах дела имеются незаверенные копии документов; без каких-либо ходатайств и обсуждений к материалам дела приобщены копии решений <...> районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГ и от ДД.ММ.ГГ без подписи судьи и печати, копии гражданского дела № ***, копии скриншотов и реестров почтовых отправлений ОСП <...> района г. Барнаула. В решении суда имеется ссылка на обстоятельства, установленные решением <...> районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГ, однако на момент рассмотрения дела (ДД.ММ.ГГ) мотивированное решение изготовлено не было, оно изготовлено только ДД.ММ.ГГ, следовательно, приобщено к материалам дела только после рассмотрения дела по существу.

В судебное заседание заявитель Головина Т.А., заинтересованные лица Г.В.В., ООО «<***>», Управление Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Проверив решение суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав представителя заявителя Головиной Т.А. – Лахно Л.В., поддержавшую жалобу, заинтересованное лицо судебного пристава-исполнителя Аипова Т.Е., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Копии постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав направляются сторонам исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения (ч. 6 ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Согласно ч. 3 ст. 78 Федерального закона «Об исполнительном производстве» заложенное имущество реализуется в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, с учетом особенностей, предусмотренных Федеральным законом «Об ипотеке (залоге недвижимости)» и Законом Российской Федерации «О залоге», а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества.

В силу п. 1 ст. 56 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Исходя из ч.ч. 1, 2 ст. 89 Федерального закона «Об исполнительном производстве» реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества (далее - организатор торгов).

Начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

Исходя из ч. 8 ст. 89 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при передаче для реализации недвижимого имущества к постановлению судебного пристава-исполнителя и акту приема-передачи прилагаются:

1) копия акта о наложении ареста на имущество должника;

2) правоустанавливающие документы и документы, характеризующие объект недвижимости;

3) копии документов, подтверждающих право на земельный участок, в случае продажи отдельно стоящего здания.

Судебный пристав-исполнитель не ранее десяти и не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления об оценке имущества должника выносит постановление о передаче имущества должника на реализацию.

Копии постановлений, указанных в настоящей статье, не позднее дня, следующего за днем их вынесения, направляются сторонам исполнительного производства (ч.ч. 6, 15 ст. 87 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Как следует из материалов дела, решением <...> районного суда г.Барнаула от ДД.ММ.ГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГ, с ООО «<Т.>» в пользу А.А.Ю. взысканы денежные средства в размере <...> руб., обращено взыскание на заложенное имущество – квартиру <адрес>, общей площадью <...> кв.м., принадлежащую Г.В.В., Головиной Т.А., К.В.Н.. Способ реализации заложенного имущества определен путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере <...> руб.

На основании данного решения выдано четыре исполнительных листа: один о взыскании с ООО «<Т.>» денежной суммы и три об обращении взыскания на вышеуказанную квартиру в отношении каждого из собственников - Головиной Т.А., К.В.Н. и Г.В.В.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя ОСП <...> района г. Барнаула от ДД.ММ.ГГ возбуждены исполнительные производства № ***, ***, ***, *** соответственно.

Впоследствии указанные исполнительные производства объединены в сводное с присвоением номера ***.

В ходе исполнения требований исполнительных документов судебным приставом-исполнителем совершены следующие исполнительные действия:

ДД.ММ.ГГ составлен акт о наложении ареста на квартиру № ***, расположенную по адресу: <адрес>;

ДД.ММ.ГГ вынесено постановление об оценке названной квартиры, согласно которому начальная продажная цена заложенного недвижимого имущества определена в соответствии с решением <...> районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГ в размере <...> руб.;

ДД.ММ.ГГ вынесено постановление о передаче арестованного имущества в Росимущество на реализацию на открытых торгах, с установлением начальной продажной стоимости квартиры в размере <...>., в этот же день оформлена заявка на торги;

ДД.ММ.ГГ составлен акт передачи арестованного имущества на торги в специализированную организацию ООО «<***>», которому на основании поручения Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Алтайскому краю от ДД.ММ.ГГ № *** поручена реализация вышеназванной квартиры. По результатам проведенных ДД.ММ.ГГ торгов квартира реализована по цене <...> руб.;

ДД.ММ.ГГ вынесено постановление о распределении полученных от реализации квартиры денежных средств в пользу взыскателя А.А.Ю., исполнительные производства в отношении должников Г.В.В., К.В.Н., Головиной Т.А. окончены.

Таким образом, поскольку действия судебного пристава-исполнителя по проведению оценки имущества и передаче названной квартиры на реализацию совершены судебным приставом-исполнителем в соответствии с вышеприведенными требованиями закона, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Бездействие судебного пристава-исполнителя по не направлению копий постановлений об оценке имущества должника от ДД.ММ.ГГ и о передаче имущества на реализацию от ДД.ММ.ГГ само по себе не свидетельствует о незаконности действий судебного пристава-исполнителя. После ознакомления с названными документами должник реализовал свое право на их обжалование, законность действий судебного пристава-исполнителя проверена судом, им дана надлежащая оценка, в связи с чем судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии нарушения прав Головиной Т.А. в результате неполучения копий названных постановлений.

Ссылка на то, что Головина Т.А. лишена была возможности в установленный для добровольного исполнения срок исполнить требования исполнительного документа, не допустив передачу имущества на торги, не может быть принята, поскольку в данном случае предметом оспаривания является бездействие по ненаправлению копий постановлений об оценке имущества и о передаче имущества на реализацию, а не постановления о возбуждении исполнительного производства.

При этом принимается во внимание, что исполняемым решением с Головиной Т.Н. каких-либо денежных средств не взыскано, обязанность по выплате долга в сумме <...> на основании данного решения возникла только у ООО «<Т.>». Прекращение обращения взыскания на заложенное имущество могло произойти после удовлетворения всех обеспеченных ипотекой требований залогодержателя, в данном случае это уплата вышеуказанной суммы. На такие обстоятельства заявитель не ссылался, сведений о перечислении названной суммы на депозит ОСП не представлял.

Поскольку в соответствии с ч.3 ст.57 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимого имущества)» организатор публичных торгов извещает о предстоящих публичных торгах не позднее чем за 10 дней, но не ранее чем за 30 дней до их проведения в периодическом издании, являющемся официальным информационным органом органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, по месту нахождения недвижимого имущества, а также направляет соответствующую информацию для размещения в сети "Интернет" в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, а в извещении указываются дата, время и место проведения публичных торгов, характер продаваемого имущества и его начальная продажная цена, то заявитель имела возможность получить информацию о предстоящих торгах.

Доводы жалобы о нарушении судом требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации несостоятельны. Дела по заявлениям об оспаривании действий (бездействия), постановлений судебного пристава-исполнителя рассматриваются по правилам главы 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, бремя доказывания распределяется в соответствии с требованиями ст. 249 названного кодекса. Бремя доказывания распределено судом первой инстанции правильно, проанализированы материалы исполнительного производства, которые отражают все действия, совершенные судебным приставом-исполнителем в рамках конкретного исполнительного производства.

То обстоятельство, что судом первой инстанции не было рассмотрено ходатайство представителя заявителя об объединении в одно производство данного гражданского дела с гражданским делом *** по заявлению Головиной Т.А. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя по аресту имущества, на законность вынесенного решения не влияет. В силу ч. 4 ст. 151 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации объединение нескольких гражданских дел в одно производство является правом суда, в связи с чем довод о необходимости объединения данных гражданских дел в одно производство является несостоятельным.

Тот факт, что судебным приставом-исполнителем не соблюден срок передачи арестованного имущества на торги, сам по себе не свидетельствует о незаконности этих действий.

Довод жалобы о том, что суд сослался на недопустимые доказательства, а именно на незаверенные копии исполнительных производств, принят быть не может в связи с тем, что судом подлинники исполнительных производств исследовались в судебном заседании, противоречий между представленными документами и их копиями, находящимися в материалах гражданского дела, не выявлено.

Содержащиеся в жалобе замечания на неполноту протокола предварительного судебного заседания от ДД.ММ.ГГ относительно заявленных ходатайств судом первой инстанции рассмотрены, определением судьи от ДД.ММ.ГГ правильность замечаний на протокол удостоверена частично.

Ссылка в решении суда на то, что законность акта о наложении ареста от ДД.ММ.ГГ проверена решением <...> районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГ, значения в данном случае не имеет, поскольку действие по наложению ареста на имущество должников заявителем не оспаривалось. Кроме того, обстоятельства, установленные названным решением, в основу настоящего решения судом не заложены, преюдициального значения решение от ДД.ММ.ГГ для рассматриваемого дела не имеет. В связи с этим доводы апелляционной жалобы в данной части не влекут отмену решения.

Существенных процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения суда, по делу не установлено, при таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 10 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Головиной Т. А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи