Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Толстиковой М.А., судей Никитиной Т.А., Ивановой Т.В.,

При секретаре Алюшиной А.В.

Рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Перми 19 октября 2015 года гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Свердловского районного суда города Перми от 20 июля 2015 года, которым постановлено: «В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения отказать в полном объеме».

Заслушав доклад судьи Никитиной Т.А., пояснения представителя ответчика ФИО3 (по доверенности), изучив материалы дела, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с исковыми требованиями к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере ** руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.07.2011 г. по 12.02.2014 в размере ** руб. расходов по оплате государственной пошлины в размере ** руб.

В обоснование своих требований истец указал, что он передал ФИО2 денежные средства в размере ** руб., под расписку от 01.07.2011 года в качестве авансового платежа за услуги по обучению персонала. Договор по оказанию услуг между ними не заключался, услуги оказаны не были.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит ФИО1, считает, что оно постановлено при неправильном применении норм материального и процессуального права. Суд первой инстанции не учел, что договор на оказание услуг по обучению персоналом между истцом и ответчиком не заключался. Услуги по обучению персонала оказаны не были. Факт получения денежных средств в размере ** руб. ответчик не отрицал.

Как указывает автор жалобы показания свидетеля являются ложными. Истец никогда не был знаком с ФИО4 - допрошенным в судебном заседании в качестве свидетеля.

Доказательств выполнения работ ответчик в материалы дела не представил.

В судебное заседание ФИО1 не явился, извещался.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался, его представитель ФИО3 (по доверенности) доводы апелляционной жалобы считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поддерживает письменное возражение на апелляционную жалобу.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, в пределах доводов апелляционной жалобы приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно положениям статей 309,310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено положением ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По смыслу закона неосновательное обогащение является неосновательным приобретением (сбережением) имущества за счет другого лица без должного правового основания.

Из анализа указанных норм материального права следует, что необходимым элементом юридического состава неосновательного обогащения является отсутствие у стороны правовых оснований приобретения имущества, а у лица, требующего данное имущество соответствующее право.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом, исходя из смысла приведенных норм, бремя доказывания факта возникновения у ответчика неосновательного обогащения и наличия оснований для его взыскания лежит на истце.

Более того, исходя из положений пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность гражданина в данном случае презюмируется, и на лице, требующем возврата неосновательного обогащения, в силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лежит обязанность доказать факт недобросовестности ответчика.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела 01 июля 2011 года ФИО2 выдал расписку, из содержания которой следует, что он получил денежные средства в размере ** рублей в качестве аванса за услуги по обучению персонала ООО «***» у ФИО1/л.д.8/.

Обосновывая свои требования о взыскании с ответчика ФИО2 денежных средств истец указал, что договор по оказанию услуг по обучению персоналом между сторонами не заключался, услуги по обучению оказаны не были.

Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что факт обучения ответчиком персонала ООО «***» нашел свое подтверждение исследованными доказательствами.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, считает, что они основаны на верной оценке представленных в материалы дела доказательств. При этом суд обоснованно принял во внимание показания допрошенного в судебном заседании свидетеля Е. из пояснений которого следует, что он совместно с ФИО2 несколько раз ездил в Свердловскую область, где ответчик занимался обучением персонала, в том числе и самого ФИО1

У суда первой инстанции не имелось оснований не принимать в качестве доказательства показания свидетеля Е., поскольку судом первой инстанции был соблюден порядок допроса свидетеля, предусмотренный ст. 70 ГПК РФ. В силу ч. 2 названной статьи свидетель за дачу заведомо ложных показаний или за отказ от дачи показаний несет ответственность, предусмотренную Уголовным кодексом Российской Федерации. Е., вызванный в суд первой инстанции в качестве свидетеля, явился в судебное заседание, об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний судом был предупрежден, его показания иными материалами дела не опровергнуты, в связи с чем, могут быть признаны допустимыми доказательством.

Однако, кроме этого судебная коллегия считает необходимым отметить следующее.

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с положением ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года.

Согласно ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства.

В п. 26 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №. 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №. 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требований именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Аналогичная позиция изложена и в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43"О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности"

В ходе рассмотрения данного гражданского дела в суде первой инстанции ответчиком было заявлено ходатайство о примении срока исковой давности/л.д.52/.

Судебная коллегия считает, что пропуск истцом срока исковой давности является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении исковых требований, поскольку как установлено материалами дела денежные средства были переданы ответчику 01.07.2011 года, что подтверждается представленной в материалы дела распиской. Поскольку срок исполнения обязательств в расписке не указан, следовательно, срок исковой давности исчисляется с даты передачи истцом денежных средств.

При таких обстоятельствах истец должен был обратиться в суд с данными требованиям до 01.07.2014 года, тогда как в суд истец обратился только 05.03.2015 года, то есть за пределами срока исковой давности.

Доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности истцом представлено не было.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований у суда первой инстанции не имелось.

На основании изложенного судебная коллегия считает, что решение суда по доводам апелляционной жалобы отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. ст.328,329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Свердловского районного суда города Перми от 20 июля 2015 года оставить без изменения. Апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи