Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Емельянова В.А. гражданское дело по иску Чудина <данные изъяты> к Главному управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Красноярскому краю, ФКУ ОИУ-1 ОУХД ГУФСИН России по Красноярскому краю, Министерству финансов Российской Федерации в лице управления Федерального казначейства по Красноярскому краю о признании незаконными действий (решений) должностных лиц, возложении обязанности устранить допущенные нарушения, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе Чудина В.В.

на решение Железнодорожного районного суда г.Красноярска от 12 августа 2014 года, которым постановлено:

«Исковые требования Чудина <данные изъяты> к Главному управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Красноярскому краю, ФКУ ОИУ-1 ОУХД ГУФСИН России по Красноярскому краю, Министерству финансов Российской Федерации в лице управления Федерального казначейства по Красноярскому краю о признании незаконными действий (решений) должностных лиц, возложении обязанности устранить допущенные нарушения, компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Чудин В.В. обратился в суд к ГУФСИН России по Красноярскому краю, ФКУ ОИУ-1 ОУХД ГУФСИН России по Красноярскому краю, Министерству финансов Российской Федерации в лице УФК по Красноярскому краю с иском о признании незаконными действий (решений) должностных лиц, возложении обязанности устранить допущенные нарушения, компенсации морального вреда. С учетом уточнений просил:

1) признать незаконными действия (бездействие) ГУФСИН России по Красноярскому краю, связанные с не предоставлением в ответе от 25.04.2013 г. №24/ТО/7/5-120 на обращение на имя начальника ГУФСИН от 25.03.2013 г., ответов на вопросы:

а) по какой причине, при переводе истца из ОИК-36 в ОИУ-1, начальник ОИУ-1 не разъяснил истцу о нелегальности вахтового метода службы на переводимую должность;

б) по какой причине за весь период службы в КП-13 начальник ОИУ-1 не сообщил истцу о прохождении службы вахтовым методом в КП-13 ОИУ-1 нелегально;

в) на основании какого нормативно-правового акта в КП-13 составляется график несения службы сотрудниками отдела безопасности в режиме, предусмотренном ст.297 ТК РФ;

г) по какой причине до истца не были доведены графики несения службы в КП-13 нелегальным вахтовым методом за весь период службы в КП-13;

д) по какой причине начальник ОИУ-1 не издал приказ о прохождении истцом службы в КП-13 вахтовым методом;

е) по какой причине приказ начальника ОИУ-1 от 09.11.2012 г. №225-к не был объявлен и не направлен истцу;

2) обязать ГУФСИН России по Красноярскому краю предоставить письменные ответы на вопросы, поставленные в указанном обращении от 25.03.2013 г.;

3) признать незаконным бездействие ГУФСИН, связанное с непринятием мер по легализации службы вахтовым методом и не обеспечением истца предусмотренными ст.ст.297-302 ТК РФ выплатами, гарантиями, и компенсациями;

4) обязать ГУФСИН России по Красноярскому краю предъявить требования к ФКУ ОИУ-1 о выплате истцу денежной компенсации за вахтовый метод службы за период с 08.04.2011 г. по 06.09.2012 г. размере 26 400 рублей;

5) обязать ГУФСИН России по Красноярскому краю предъявить требования к ФКУ ОИУ-1 о выплате истцу расходов, связанных с проездом к месту службы в размере 32 498 рублей 40 копеек;

6) признать недостоверными сведения, изложенные в ответе от 25.04.2013 г. №24/ТО/7/5/120 на обращение от 25.03.2013 г. о не подтверждении доводов о недостоверности подписей должных лиц в заключении служебной проверки от 06.11.2012 г.;

7) обязать ГУФСИН провести проверку и принять меры в соответствии с действующим законодательством по факту фальсификации подписей Ташмухамедова Т.А. и Тряскина В.А. в заключении служебной проверки от 06.11.2012 г.;

8) признать недействительным заключение служебной проверки, утверждённой начальником ФКУ ОИУ-1 Исламовым А.В. 06.11.2012 г., проведённой на основании приказа начальника КП-13 №165 от 11.10.2012 г., со дня его утверждения.

9) обязать ФКУ ОИУ-1 отменить локальные акты, изданные на основании заключения служебной проверки от 06.11.2012 г., проведённой на основании приказа начальника КП-13 №165 от 11.10.2012 г.;

10) признать недостоверными сведения, указанные в протоколе служебного совещания ГУФСИН от 21.05.2013 г. о том, что ответ на рапорт истца от 26.10.2012 г. был направлен ему 29.12.2012 г.;

11) обязать ГУФСИН предъявить требование к ФКУ ОИУ-1 о предоставлении письменного ответа о рассмотрении рапорта от 26.10.2012 г. и принятых мерах;

12) признать незаконным и необоснованным решение, принятое ГУФСИН России по Красноярскому краю на служебном совещании 21.05.2013 г. на первый вопрос - о нарушениях сотрудниками ФКУ ОИУ-1 и ГУФСИН требований ФЗ-№59 от 02.05.2006 г. в части мер, принятых за нарушение сотрудниками ФКУ ОИУ-1 при рассмотрении рапорта истца от 26.10.2012 г., и в части необоснованности жалобы истца о нарушениях допущенных сотрудниками ГУФСИН при рассмотрении заявления истца от 28.12.2012 г.;

13) признать необоснованным и незаконным решение принятое ГУФСИН на служебном совещании 21.05.2013 г. на второй вопрос - о недостойном поведении начальника КП-13 Смирнова А.В. на инструктаже дежурной смены 06.09.2012 г., в части необоснованности заявления истца о недостойном поведении Смирнова А.В.;

14) признать недостоверными сведения, указанные в протоколе служебного совещания ГУФСИН от 21.05.2013 г. и принятом решении ГУФСИН о том, что факт неправомерного поведения начальника КП-13 Смирнова А.В. на инструктаже 06.09.2012 г. не нашёл своего подтверждения;

15) обязать ГУФСИН принять меры по факту неправомерного поведения начальника КП-13 Смирнова А.В. на инструктаже 06.09.2012 г.;

16) признать незаконным и необоснованным решение, принятое ГУФСИН на служебном совещании 21.05.2013 г., на четвёртый вопрос - о нарушении прав при работе вахтовым методом, о необоснованности жалобы истца о нарушении трудовых прав при фактической организации службы в КП-13 ФКУ ОИУ-1 вахтовым методом;

17) признать недостоверными сведения указанные в протоколе служебного совещания ГУФСИН от 21.05.2013 г. (при рассмотрении четвёртого вопроса) о том, что при переводе истца на службу в ФКУ ОИУ-1 до него были доведены сведения о том, что его должность не предусматривает вахтовый метод службы, а также о том, что истца ознакомили с условиями работы и ему был разъяснен график несения службы;

18) признать решение, принятое ГУФСИН на служебном совещании 21.05.2013 г. на пятый вопрос - о непредставлении письменных расчётов начисления денежного довольствия, нарушении прав при работе вахтовым методом, о необоснованности жалобы о нарушении трудовых прав на получение письменного расчета при каждой выплате денежного содержания за период службы с апреля 2011 г. по март 2013 г. в КП-13;

19) признать недостоверными, сведения указанные в протоколе ГУФСИН от 21.05.2013 г. о том, что за период службы истец ни разу не обратился в бухгалтерию для получения расчётного листка о начислении денежного содержания;

20) обязать ГУФСИН принять меры по устранению и недопущению в дальнейшем нарушения Закона в части обязания работодателя письменно извещать работника о составных частях его заработной платы, по месту работы работником;

21) признать необоснованным и незаконным решение, принятое ГУФСИН на служебном совещании от 21.05.2013 г. на шестой вопрос - о неоплате командировочных расходов при несении службы на ЛЗУ «Кода», о том, что выезд и несение службы на указанном объекте не является служебной командировкой;

22) обязать ГУФСИН предъявить требование к ФКУ ОИУ-1 об издании локального акта о направлении истца в командировку на вахтовый участок «Кода» в мае 2011 г., о внесении в табели учёта рабочего времени за май 2011 г. времени работы по 24 часа ежесуточно, за все время нахождения на вахтовом участке «Кода», произвести выплату денежных средств, предусмотренных приказом ФСИН России от 04.07.2011 г. №388;

23) признать незаконным и необоснованным решение, принятое ГУФСИН на служебном совещании 21.05.2013 г., на седьмой вопрос - о не предоставлении учебного отпуска в 2012 г., об отсутствии нарушении трудовых прав истца при не предоставлении учебного отпуска в январе-феврале 2012 г.;

24) обязать ГУФСИН предъявить требование к ФКУ ОИУ-1: об издании локального акта о переносе основного отпуска за 2011 г., предоставлении истцу учебного отпуска с 11.01.2012 г. по 04.02.2012 г.; об издании локального акта о выплате истцу денежной компенсации за не предоставленную часть отпуска за 2011 г. в связи с увольнением из органов УИС 20.03.2013 г. с учётом компенсации, предусмотренной ст.326 ТК РФ;

25) признать незаконным и необоснованным решение, принятое ГУФСИН на служебном совещании 21.05.2013 г., на восьмой вопрос - о не предоставлении очередного отпуска в 2012 г., об отсутствии нарушений трудовых прав истца при не предоставлении очередного отпуска за 2012 г., в августе 2012 г., согласно утверждённому графику;

26) признать недостоверными сведения протокола совещания ГУФСИН от 21.05.2013 г. об отсутствии оснований для включения истца в приказ о предоставлении отпуска;

27) признать недостоверными сведения, указанные в протоколе служебного совещания ГУФСИН от 21.05.2013 г. о не поступлении рапорта истца на предоставление очередного отпуска в ФКУ ОИУ-1;

28) признать незаконным и необоснованным решение, принятое ГУФСИН на служебном совещании 21.05.2013 г. на девятый вопрос - о выплате не полной компенсации за неиспользованный отпуск за 2012 г., об отсутствии нарушений трудовых прав истца при неполной выплате денежной компенсации за неиспользованный отпуск за 2012 г., при увольнении 20.03.2013 г.;

29) обязать ГУФСИН предъявить требование к ФКУ ОИУ-1 об издании локального акта о выплате истцу денежной компенсации за незаконно не предоставленный отпуск за 2012 г. в полном объёме, с учётом компенсации, предусмотренной ст.236 ТК РФ;

30) признать незаконными и необоснованными выводы ГУФСИН на служебном совещании 21.05.2013 г. при рассмотрении десятого вопроса - о не ознакомлении с приказами, об отсутствии нарушений закона и трудовых прав истца на ознакомление с локальными актами, изданными в его отношении: с приказом о назначении на должность в апреле 2011 г., с приказами об установлении и изменении должностного оклада, с приказами об установлении и изменении размера надбавок к должностному окладу, с приказами об установлении размера ежемесячной надбавки за сложный и напряжённый режим службы, с коллективным договором между ФКУ ОИУ-1 и профсоюзной организацией за 2011-2013 гг., с ежемесячными графиками несения службы, с Правилами внутреннего трудового распорядка сотрудников ФКУ ОИУ-1 за 2011-2013 гг., с должностной инструкцией истца, с приказом о назначении на должность младшего инспектора 1 категории, с приказами о назначении служебных проверок в отношении истца 11.10.2012 г., с приказами по результатам проведённых служебных проверок, с приказом о лишении единовременного денежного вознаграждения по итогам 2012 г., с приказами о поощрениях, с приказом о привлечении истца к дисциплинарной ответственности 11.02.2013 г. № 20-К;

31) обязать ГУФСИН провести служебную проверку и принять меры дисциплинарного воздействия к должностным лицам ФКУ ОИУ-1 за нарушение трудового законодательства, связанные с не ознакомлением истца с локальными актами, изданными в отношении него в ФКУ ОИУ-1 в период службы с апреля 2011 г. по март 2013 г., а также с локальными актами, непосредственно связанными со службой истца;

32) признать незаконным и необоснованным решение, принятое ГУФСИН на служебном совещании 21.05.2013 г. на одиннадцатый вопрос - о правомерном удержании денежного содержания за сентябрь 2012 г.;

33) обязать ГУФСИН России по Красноярскому краю предъявить требование к ФКУ ОИУ-1 о выплате незаконно удержанного в декабре 2012 г. денежного содержания за сентябрь 2012 г., с выплатой денежной компенсации, предусмотренной ст.236 ТК РФ;

34) признать незаконным и необоснованным решение, принятое ГУФСИН на служебном совещании 21.05.2013 г. на двенадцатый вопрос - о невыплате дополнительной материальной помощи, об отсутствии нарушения трудовых прав истца при невыплате дополнительной материальной помощи по рапорту 10.12.2012 г.;

35) обязать ГУФСИН России по Красноярскому краю, предъявить требование к ФКУ ОИУ-1 о выплате дополнительной материальной помощи по рапорту от 10.12.2012 г.;

36) признать незаконным и необоснованным решение, принятое ГУФСИН на служебном совещании 21.05.2013 г. на тринадцатый вопрос - о невыплате материальной помощи за 2013 г., об отсутствии нарушений трудовых прав истца при невыплате истцу материальной помощи за 2013 г., по рапорту от 23.01.2013 г. и пересмотре вопроса о праве на получение материальной помощи за 2013 г. при поступлении из ФСИН России порядка оказания материальной помощи;

37) обязать ГУФСИН предъявить требование к ФКУ ОИУ-1 о производстве выплаты материальной помощи за 2013 г. в полном объеме, с выплатой денежной компенсации, предусмотренной ст.236 ТК РФ, за период с 20.03.2013 г. на день выплаты;

38) признать незаконным и необоснованным решение, принятое ГУФСИН на служебном совещании 21.05.2013 г., на четырнадцатый вопрос - о лишении ЕДВ за 2012 г., об отсутствии нарушения трудовых прав истца при решении данного вопроса;

39) обязать ГУФСИН предъявить требование к ФКУ ОИУ-1 - об отмене приказа от 19.12.2012 г. №270 л/с в части выплаты ЕДВ по итогам 2012 г. в полном объеме;

40) признать незаконным и необоснованным решение, принятое ГУФСИН на служебном совещании 21.05.2013 г. на пятнадцатый вопрос - о выплате денежного довольствия в период отсутствия на службе без уважительной причины, об отсутствии нарушения трудовых прав истца, связанных с невыплатой денежного содержания за период с 06.09.2012 г. по 11.02.2013 г.;

41) обязать ГУФСИН России по Красноярскому краю, предъявить требование к ФКУ ОИУ-1 - о начислении и выплате истцу денежного содержания за период службы с 06.09.2012 г. по 11.02.2013 г., в полном объёме;

42) признать незаконным и необоснованным решение, принятое ГУФСИН на служебном совещании 21.05.2013 г., на шестнадцатый вопрос - о рассмотрении на аттестационной комиссии ОИУ-1 на несоответствие занимаемой должности, о признании нарушений прав истца только в части предоставления недостоверной информации о решении аттестационной комиссии о несоответствии замещаемой истцом должности;

43) признать недостоверными сведения, изложенные в протоколе служебного совещания ГУФСИН от 21.05.2013 г. о том, что аттестация в отношении истца была назначена для соблюдения процедуры увольнения;

44) обязать ГУФСИН провести повторную проверку неправомерности назначения в отношении истца аттестации с выводом о несоответствии замещаемой должности;

45) признать недостоверными сведения, изложенные в протоколе служебного совещания ГУФСИН от 21.05.2013 г. о том, что истцу неоднократно сообщалось о приобретении новогодних подарков для его детей и необходимости их получения;

46) обязать ГУФСИН предъявить требование к ФКУ ОИУ-1 о выплате истцу денежной компенсации за не выданные в 2011-2012 гг. новогодние подарки для детей истца, предусмотренные п.7.2.7 коллективного договора между ФКУ ОИУ-1 и профсоюзной организацией;

47) признать незаконным и необоснованным решение, принятое ГУФСИН на служебном совещании от 21.05.2013 г. на двадцатый вопрос - о своевременном расчёте при увольнении, об отсутствия нарушений трудовых прав истца при выплате денежного расчета при увольнении из органов УИС;

48) обязать ГУФСИН провести служебную проверку по факту нарушения трудовых прав истца, невыплаты всех предусмотренных законом денежных средств при увольнении из органов УИС 11.02.2013 г. и последующего переноса даты увольнения на 20.03.2013 г. и принять меры дисциплинарного воздействия к виновным должностным лицам;

49) признать незаконным и необоснованным решение, принятое ГУФСИН на служебном совещании 21.05.2013 г. на двадцать второй вопрос - о заниженной надбавке за сложность и напряжённость, об отсутствии нарушений трудовых прав истца и правомерности действий решения начальника ОИУ-1 при снижении надбавки за сложность, напряжённость и специальный режим службы с 120% до 100%, при назначении истца на вышестоящую должность 07.11.2011 г.;

50) обязать ГУФСИН предъявить требование к ФКУ ОИУ-1 - произвести перерасчёт надбавки за сложность, напряженность и специальный режим службы со 100% до 120% за период с 07.11.2011 г. по 31.12.2012 г. и произвести выплату указанной надбавки;

51) признать незаконным и необоснованным решение, принятое ГУФСИН на служебном совещании 21.05.2013 г. на двадцать третий вопрос - о табелировании рабочего времени, об отсутствии нарушений трудовых прав истца и отсутствии нарушений табелирования учета рабочего времени истца;

52) обязать ГУФСИН предъявить требование к ФКУ ОИУ-1 о внесении изменений в табели учета рабочего времени за 2011 г. в соответствии с фактически отработанным истцом временем;

53) признать незаконными действия (бездействие) руководства ГУФСИН, связанные с не предоставлением в ответе ГУФСИН от 06.06.2013 г. № 24/ТО/7/5-159 на обращение на имя начальника ГУФСИН от 26.04.2013 г. ответов на вопросы, ответов на предложения о способах устранения нарушенных прав истца, о предоставлении копий документов связанных со службой, а именно: о принятых мерах, в связи с не ознакомлением истца с приказом ФКУ ОИУ-1 от 09.11.2012 г. №225-К, о принятых мерах за не предоставление истцу копий документов по письменному требованию от 27.11.2012 г., о предложении отменить приказ ФКУ ОИУ-1 от 09.11.2012 г. № 225-К, о предоставлении копий табелей рабочего времени за апрель-май 2011 г., о предоставлении копии коллективною договора между ФКУ ОИУ-1 и профсоюзной организацией за 2011 г., о предоставлении копии рапорта начальнику ФКУ ОИУ-1 от 03.02.2012 г., о предоставлении учебного отпуска, о предоставлении характеристики с указанием причины увольнения, о предоставлении копии заключения служебной проверки или иных документов по факту проведённой проверки по угрозам, высказанным начальником КП-13 Смирновым А.В. и принятых мерах по рапорту истца на имя начальника ФКУ ОИУ-1 от 26.10.2012 г. о привлечении к ответственности должностных лиц виновных в нарушении прав истца, а также связанные с неприятием мер по отмене приказа ФКУ ОИУ-1 от 26.10.2012 г. о привлечении к ответственности должностных лиц, виновных в нарушении прав истца, а также в связи с неприятием мер по отмене приказа ФКУ ОИУ-1 от 09.11.2012 г. №225-К и не принятием мер по устранению всех нарушений трудовых прав истца, изложенных в обращении;

54) признать действия руководства ГУФСИН, связанные с организацией служебного совещания 21.05.2013 г. для оперативного разрешения и восстановления законных прав и интересов истца, совершенными с целью оказания на истца психологического давления;

55) запретить использование информации, изложенной в протоколе служебного совещания ГУФСИН от 21.05.2014 г., со дня изготовления протокола;

56) признать незаконными действия руководства ГУФСИН, связанные с не предоставлением письменного результата проверки по его обращению от 25.02.2013 г.;

57) признать незаконными и необоснованными действия и решения ГУФСИН, связанные с применением к истцу инструкции, утверждённой приказом ФСИН России от 12.04.2012 г. №198, выразившихся в требовании к истцу от 05.04.2013 г. о прибытии в ГУФСИН для ознакомления со служебной проверкой до 15.04.2013 г.;

58) признать недействительными результаты проведенной служебной проверки по обращению от 25.02.2013 г., выраженные в заключении служебной проверки ГУФСИН от 05.04.2013 г. и запретить использование информации, изложенной в заключении служебной проверки со дня его изготовления;

59) обязать начальника ГУФСИН России по Красноярскому краю Шаешникова В.К. издать приказ о назначении повторной служебной проверки по всем вопросам нарушения закона и трудовых прав истца, изложенных в заявлении от 25.02.2013 г.;

60) признать действия руководства ФКУ ОИУ-1, связанные с предоставлением истцу заведомо ложных сведений о вахтовом методе службы на переводимую должность в КП-13 из ОИК-36 в апреле 2011 г., незаконными и нарушающими трудовые права на предоставление полной и достоверной информации об условиях службы;

61) признать действия руководства ФКУ ОИУ-1, связанные с организацией нелегального вахтового метода при прохождении службы в отделе безопасности КП-13, незаконными, нарушающими трудовые права и законные интересы истца, поскольку ему не выплачивались предусмотренные законом при вахтовом методе службы денежные выплаты и не обеспечивались гарантии и компенсации;

62) признать действия (бездействие) руководства ФКУ ОИУ-1, связанные с не предоставлением истцу достоверной информации о нелегальном прохождении службы вахтовым методом в течение всего периода службы в КП-13 с апреля 2011 г. по март 2013 г. незаконными и нарушающими трудовые права на предоставление полной и достоверной информации об условиях службы;

63) признать действия (бездействие) руководства ФКУ ОИУ-1, связанные с невыдачей расчетных листков о начислении денежного содержания при каждой выплате денежного содержания за период службы с апреля 2011 г. по март 2013 г. не соответствующими закону и нарушающими трудовые права на получение расчетных листков о начислении денежного содержания при каждой выплате денежного содержания;

64) взыскать с ФКУ ОИУ-1 денежную компенсацию за вахтовый метод службы, за период с 08.04.2011 г. по 06.09.2012 г., в размере 26400 рублей.

65) взыскать с ФКУ ОИУ-1 расходы, связанные с проездом от места постоянного жительства истца к месту службы и обратно в размере 32 498 рублей 40 копеек;

66) взыскать с ГУФСИН России по Красноярскому краю расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в суд в размере 200 рублей;

67) взыскать с ГУФСИН компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей;

68) взыскать с ГУФСИН расходы, связанные с проездом от места жительства к месту проведения совещания 21.05.2013 г. - в ГУФСИН и обратно, в размере 200 рублей;

69) взыскать с ФКУ ОИУ-1 ОУХД ГУФСИН России по Красноярскому краю денежную компенсацию за причинённый моральный вред в размере 100 000 рублей.

70) взыскать с ГУФСИН России по Красноярскому краю расходы, связанные с оплатой изготовления копий документов для приобщения к иску в размере 99 рублей.

Определениями суда от 24.12.013 г. и от 16.07.2014 г. заменён ненадлежащий ответчик Шаешников В.К. на надлежащего - ГУФСИН России по Красноярскому краю.

Определением суда от 28.04.2014 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерство Финансов Российской Федерации в лице Управления Федеральною казначейства по Красноярскому краю.

Определением суда от 11.08.2014 г. привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Федеральная служба исполнения наказаний Министерства юстиции Российской Федерации.

Определением суда от 12.08.2014 г. исковые требования Чудина В.В. в части п.33 оставлены без рассмотрения, поскольку в производстве суда на тот период находилось гражданское дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям; на решение суда от 19.06.2014 г. истцом подана апелляционная жалоба.

Определением суда от 12.08.2014 г. в части исковых требований, указанных в пунктах 60,61,62,63,64,65 производство по делу прекращено, поскольку имеется вступившее в законную силу решение Кежемского районного суда Красноярского края от 16.01.2014 г., по спору между теми же сторонами о том же предмете и по тем же основаниям.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Чудин В.В. просит об отмене судебного решения, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушение норм материального и процессуального права.

В судебное заседание апелляционной инстанции Чудин В.В., представители ответчиков - ФКУ ОИУ-1 ОУХД ГУФСИН России по Красноярскому краю, Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Красноярскому краю надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, о причинах неявки не сообщили, с ходатайствами об отложении судебного разбирательства не обратились, в связи с чем судебная коллегия, в соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ГУФСИН России по Красноярскому краю, а также ФСИН России Новикова А.М., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 254 ГПК РФ граждане вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

Исходя из положений ст.255 Кодекса, к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

На основании положениями ст.2 Федерального закона от 02.05.2006 г. №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы, органы местного самоуправления и должностным лицам. Граждане реализуют право на обращение свободно и добровольно. Осуществление гражданами права на обращение не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу положений статей 9,12,15 Закона обращение, поступившее в государственный орган или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения. Ответственность за нарушение указанного Закона наступает исключительно при наличии вины.

Как видно из материалов дела, Чудин В.В. проходил службу в КП №13 ФКУ ОИУ-1 ОУХД ГУФСИН России по Красноярскому краю в должности младшего инспектора 1 и 2 категорий группы надзора отдела безопасности.

Заключением служебной проверки КП-13 от 06.11.2012 г. установлен факт нарушения служебной дисциплины, выразившийся в оставлении им службы 06.09.2012 г. (т.1 л.д.281).

В этой связи, приказом от 11.02.2013 г. №28-лс, с учетом приказа от 29.04.2013 г. №82-лс, истец уволен из органов уголовно-исполнительной системы с 20.03.2013 г. по п.«к» ст.58 Положения о службе в ОВД, за грубое нарушение служебной дисциплины.

Между тем, истцом на имя начальника ОИУ-1 направлялись рапорта от 26.10.2012 г. (об отказе прибыть в отдел кадров ОИУ-1 и запросе документов) и 27.11.2012 г. (о предоставлении копий документов), на которые начальником ОИУ-1 был дан ответ от 29.12.2012 г. №24/ТО/32/4-Ч-3, с приложением контракта и заключения служебных проверок (т.1 л.д.134). На рапорт от 07.02.2013 г. и.о. начальника Рыбинским П.В. дан ответ от 06.03.2013 г. №24/ТО/41/4-4-4.

На имя начальника ГУФСИН России по Красноярскому краю истцом направлены заявления от 20.02.2013 г., от 21.02.2013 г., от 25.02.2013 г. (о проведении служебных проверок), от 11.03.2013 г. (о предоставлении копий документов), на которые заместителем начальника ГУФСИН Гартман Г.П. даны ответы от 07.03.2013 г. № 24/ТО/7/5-67, от 05.04.2013 № 24ЛГО/7/5-104 (т.2 л.д.199,200), от 11.04.2013 г. №24/ТО/7/5-108 (т.2 л.д.9).

Заявление истца от 25.03.2013 г. на имя начальника ГУФСИН России по Красноярскому краю (о рассмотрении рапорта к ОИУ-1 от 07.02.2013 г., ответа от 06.03.2013 г. №24/ТО/41/4-Ч-4 и проведении проверки) рассмотрено своевременно и дан ответ от 25.04.2013 г. №24/ТО/7/5/-120 (т.1. л.д.27-28,58). Заявление от 04.04.2013 г. рассмотрено и.о. начальника ГУФСИН Васильевым Н.Л. и дан ответ от 06.05.2013 г.

На очередное заявление на имя начальника ГУФСИН от 26.04.2013 г. (о нарушении трудовых прав и привлечении к ответственности должностных лиц) ответом от 14.05.2013 г. №24/ТО/7/5/-137 истцу предложено 21.05.2013 г. явиться на совещание для комплексного обсуждения и разрешения всех ранее поставленных им вопросов (т.2, л.д.9-12).

21.05.2013 г. состоялось служебное совещание руководителей ГУФСИН по Красноярскому краю, ОИУ-1 и КП-13 с участием истца, на котором были рассмотрены обращения Чудина В.В. и поставленные им вопросы о прохождении службы, производстве различных выплат. При рассмотрении указанных вопросов истцу в ходе служебного совещания даны разъяснения и ответы на поставленные им вопросы (т.2. л.д.35-44). Сопроводительной от 06.06.2013 г. №24/ТО/7/5-159 протокол служебного совещания ГУФСИН от 21.05.2013 г. направлен в адрес истца (т.2 л.д.18).

Кроме того, ответом ГУФСИН от 06.06.2013 г. № 24/ТО/7/5-159 истцу разъяснено, что все поставленные им в обращении от 26.04.2013 г. вопросы (в том числе о недостойном поведении начальника КП-13, защите трудовых прав) были рассмотрены на служебном совещании 21.05.2013 г. в его присутствии.

В соответствии со ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительной причине указанных сроков, они могут быть восстановлены судом.

Дав надлежащую оценку обстоятельствам дела, суд первой инстанции обоснованно отказал Чудину В.В. в удовлетворении исковых требований, указанных в пунктах 8,9,15 искового заявления, в связи с пропуском срока для обращения в суд, о применении последствий пропуска которого, было заявлено представителями ответчиков.

Так, требования о признании недействительным заключения служебной проверки от 06.11.2012 г., о возложении на ГУФСИН России по Красноярскому краю обязанности по принятию мер по факту неправомерного поведения начальника КП-13 Смирнова А.В. на инструктаже 06.09.2012 г., а также возложении на ФКУ ОИУ-1 обязанности по отмене изданных на основании заключения указанной служебной проверки локальных актов, - были заявлены истцом 02.09.2013 г. (т.1 л.д.85-87, т.2 л.д.81-87), в то время как из материалов дела усматривается осведомленность истца о неправомерности поведения начальника КП-13 непосредственно на инструктаже 06.09.2012 г., а о результатах служебной проверки - на дату увольнения (то есть 20.03.2013 г.).

Таким образом, судебная коллегия считает необходимым согласиться с выводом суда о пропуске истцом трехмесячного срока для разрешения индивидуального трудового спора по вышеуказанным требованиям.

Реализация гражданами конституционного права на обращения в государственные органы и органы местного самоуправления регулируется Федеральным законом от 02.05.2006 г. №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», согласно ст.5 которого, при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов. Этому праву корреспондирует обязанность государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица обеспечить объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение (п.1 ч.1 ст.10 Закона).

По смыслу приведенных нормативных положений гражданин имеет право на рассмотрение государственным органом, органом местного самоуправления, должностными лицами его обращения, а также право на получение ответа от указанных органов и лиц по существу поставленных в обращении вопросов.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении требований истца, указанных в пунктах 1,2,6 иска, основываясь на том, что последний не согласен с содержанием ответа ГУФСИН России по Красноярскому краю от 25.04.2013 г. №24/ТО/7/5-120 на его обращение от 25.03.2013 г., что не свидетельствует о незаконности ответа, а также незаконности действий (бездействия) ответчика. Между тем, из материалов дела следует, что ответы по существу спора давались ответчиком неоднократно, кроме того, все вопросы истца были рассмотрены 21.05.2013 г. на служебном совещании ГУФСИН России по Красноярскому краю в его присутствии. Помимо этого, вытекающие из содержания ответа требования уже являются предметом спора.

Требование, заявленное в п.53 иска о признании незаконными действий (бездействия) ГУФСИН, связанных с непредоставлением в ответе от 06.06.2013 г. на обращение истца от 26.04.2013 г. ответов на вопросы, ответов на предложения о способах устранения нарушений его прав, о предоставлении копий документов, судом правомерно оставлено без удовлетворения по аналогичным основаниям. При этом, как установлено судом, в ранее направленных истцу ответах ГУФСИН на его заявления от 21.02.2013 г., от 25.02.2013 г., от 25.03.2013 г. по поставленным вопросам уже были даны исчерпывающие ответы.

Согласно ч.4 ст.258 ГПК РФ, а также в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 г. №2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц и муниципальных служащих», суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Отказывая в удовлетворении требований истца, указанных в пунктах 10,12,13, 14,16,17,18,19,21,23,25,26,27,28,30,32,34,36,38,40,42,43,45,47,49,51,54 иска относительно признании недействительными сведений, незаконными и необоснованными решений, отраженных в протоколе служебного совещания ГУФСИН России по Красноярскому краю от 21.05.2013 г. (т.2 л.д.13-17) по указанным вопросам, о признании недействительными действий руководства ГУФСИН, связанных с организацией служебного совещания 21.05.2013 г., суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями ст.255 ГПК РФ и исходил из того, что порядок принятия решений на служебном совещании 21.05.2013 г. нормативно-правовыми актами не установлен, озвученные на совещании решения не регламентированы действующим законодательством и не влекут за собой юридически значимых последствий, а потому имеют лишь разъяснительный характер. В то же время, как видно из материалов дела, указанное совещание явилось следствием многочисленных обращений истца в адрес ответчиков (т.2 л.д.12), на которые истцу неоднократно были даны ответы. Кроме того, как видно из указанного протокола от 21.05.2013 г., в процессе служебного совещания психологического давления на истца не оказывалось. Между тем, несогласие истца с результатами проведённых по его обращениям проверок, а также несогласие с полученными ответами и их разъяснением на служебном совещании от 21.05.2013 г., не свидетельствует об их незаконности.

Разрешая требования, заявленные в пунктах 7,31,44,48,59 иска о возложении на ГУФСИН обязанности по производству служебных проверок, и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями Инструкции об организации проведения служебных проверок в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, утверждённой приказом ФСИН России от 12.04.2012 г. №198, в том числе п.3 Инструкции, регламентирующим, что решение о целесообразности проведения служебных проверок, а также вопросы привлечения должностных лиц к ответственности, относятся к исключительной компетенции руководителя учреждения.

Отказывая в удовлетворении требований истца, указанных в п.20 иска относительно возложения на ГУФСИН обязанности по устранению и недопущению в дальнейшем нарушений трудового законодательства в части обязания работодателя письменно извещать работника о составных частях его заработной платы по месту работы работника, суд первой инстанции обоснованно, принимая во внимание положения ст.136 ТК РФ, возлагающие на работодателя обязанность при выплате заработной платы извещать каждого работника в письменной форме о составных частях заработной платы, исходил из того, что истец состоял в трудовых отношениях непосредственно с ОИУ-1, откуда впоследствии был уволен, следовательно, у него отсутствуют основания для предъявления данного требования к ГУФСИН. Кроме того, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что предъявлять данные требования в интересах иных работников истец не имел право, поскольку не был наделен такими полномочиями.

Дав надлежащую оценку обстоятельствам дела и отказывая в удовлетворении требований истца, указанных в пунктах 3,4,5,11,22,24,29,35,37,39,41,46,50,52 иска (относительно возложения на ГУФСИН обязанности предъявить различные требования к ОИУ-1, вытекающие из трудовых правоотношений между самим истцом и его работодателем ОИУ-1), суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что согласно Уставу ФКУ ОИУ-1 ОУХД ГУФСИН России по Красноярскому краю (т.1 л.д.33-45) и Положению о ГУФСИН России по Красноярскому краю (т.2 л.д.59-73), ОИУ-1 является самостоятельным юридическим лицом. В этой связи, вопросы подбора и расстановки кадров, принятия на работу и освобождения от должности, увольнения работников, установление должностных окладов в пределах, установленных штатным расписанием, а также надбавок к должностным окладам работников и дополнительных выплат, установленных законодательством РФ относятся к компетенции начальника ОИУ-1. Таким образом, ГУФСИН России по Красноярскому краю по отношению к ОИУ-1 ОУХД ГУФСИН России по Красноярскому краю осуществляет только общее руководство и вправе вмешиваться в деятельность ОИУ-1 только в рамках представленных ему полномочий.

Более того, в суде первой инстанции истец не отрицал необходимость предъявления указанных требований к ОИУ-1, однако в связи с истечением срока их предъявления к надлежащему ответчику, требования им предъявлены к ГУФСИН.

Отказывая в удовлетворении требования истца, указанного в п.55 исковых требований относительно возложении на ГУФСИН запрета по использованию информации, изложенной в протоколе служебного совещания от 21.05.2014 г. со дня изготовления протокола, суд обоснованно, с учетом положений Федерального закона от 27.07.2006 г. №149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации», исходил из того, что истцом в материалы дела не представлено доказательств в подтверждение правомерности указанного требования. Вместе с тем, предоставление указанной информации государственным органам в служебных целях, а также в суд для разрешения требований, не является нарушением Закона.

Требования, заявленные в пунктах 56,57,58 иска, судом также правомерно оставлены без удовлетворения, поскольку служебная проверка по факту обращения истца от 25.02.2013 г. была проведена надлежащим образом в соответствии с положениями Инструкции об организации проведения служебных проверок в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, утверждённой приказом ФСИН России от 12.04.2012 г. №198. Порядок ознакомления с результатами проверки был доведен до истца своевременно, однако последний свое право не реализовал в добровольном порядке (т.3 л.д.4).

Отказывая в удовлетворении требования истца, указанного в п.68 исковых требований относительно возмещения ответчиком расходов в размере 200 рублей, связанных с проездом на совещание 21.05.2013 г., суд обоснованно исходил из того, что истец на указанную дату не являлся сотрудником ОИУ-1, прибыл на совещание за счет собственных средств и по собственной инициативе, с учетом того, что руководством ГУФСИН ему было предложено воспользоваться служебным транспортом.

В этой связи указанные в пунктах 67,69 иска требования о взыскании с ответчиков денежной компенсации морального вреда судом обоснованно оставлены без удовлетворения, поскольку данные требования производны от основных требований иска, в удовлетворении которых судом правомерно отказано.

Руководствуясь ст.98 ГПК РФ, суд отказал истцу в удовлетворении требований, указанных в пунктах 66,70 иска о взыскании с ГУФСИН государственной пошлины и расходов по изготовлению копий документов.

Довод апелляционной жалобе о том, что протокол служебного совещания от 21.05.2013 г. является официальным документом информационно-распорядительного характера, не может свидетельствовать о том, что на данном совещании принимались решения относительно трудового спора истца с работодателем, поскольку доказательств указанного материалы дела не содержат. Кроме того, вступившими в законную силу решениями Железнодорожного районного суда г.Красноярска от 19.06.2014 г., от 01.08.2014 г. разрешены требования истца к ФКУ ОИУ-1, ГУФСИН России по Красноярскому краю о защите трудовых прав. В этой связи, довод о том, что судом не исследовался вопрос о нарушении трудовых прав истца, судебной коллегией во внимание не принимается.

Доводы апелляционной жалобы о том, что работодателем истца являлось не ФКУ ОИУ-1, а ФСИН России, судебной коллегией во внимание не принимаются, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права и опровергается представленными в материалы дела документами.

Довод о необоснованности применения судом пропуска трехмесячного срока на обращение в суд по ряду вышеуказанных требований, также не может быть принят во внимание ввиду неверного толкования норм материального права. Так, поданный в установленный законом срок иск с иными требованиями не освобождает от возможности применения к иску последствий пропуска данного срока в дальнейшем при уточнениях требований.

В этой связи судебная коллегия не принимает во внимание доводы апелляционной жалобы о наличии предусмотренных законом оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку они основаны на неправильном толковании норм материального права, проверялись судом и обоснованно с приведением убедительных выводов не приняты им во внимание, что отражено в судебном решении. Оснований для переоценки выводов суда, к чему по существу сводятся доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит.

Влекущих отмену решения, процессуальных нарушений, в том числе ссылка на которые содержится и в апелляционной жалобе, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г.Красноярска от 12 августа 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Чудина В.В. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Панченко Л.В. Дело № 33-11208 А-13

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 декабря 2014 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Платова А.С.

судей Тарараевой Т.С., Емельянова В.А.

при секретаре Севрюкове С.И.

по частной жалобе Чудина В.В.

на определение Железнодорожного районного суда г.Красноярска от 12 августа 2014 года, которым постановлено:

«Прекратить производство по гражданскому делу по иску Чудина <данные изъяты> к Главному управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Красноярскому краю, ФКУ ОИУ-1 ОУХД ГУФСИН России по Красноярскому краю, Министерству финансов Российской Федерации в лице управления Федерального казначейства по Красноярскому краю о признании незаконными действий (решений) должностных лиц, возложении обязанности устранить допущенные нарушения, компенсации морального вреда, в части исковых требований:

- о признании действий руководства ФКУ ОИУ-1 ОУХД ГУФСИН России по Красноярскому краю, связанных с предоставлением истцу заведомо ложных сведений о вахтовом методе службы на переводимую должность в КП-13 из ОИК-36 в апреле 2011 года незаконными и нарушающими трудовые права на предоставление полной и достоверной информации об условиях службы,

- о признании действий руководства ФКУ ОИУ-1 ОУХД ГУФСИН России по Красноярскому краю, связанных с организацией нелегального вахтового метода при прохождении службы в отделе безопасности колонии-поселения №13 незаконными, нарушающими трудовые права и законные интересы истца,

- о признании действий (бездействия) руководства ФКУ ОИУ-1 ОУХД ГУФСИН России по Красноярскому краю, связанных с не предоставлением истцу достоверной информации, о нелегальном прохождении службы вахтовым методом, в течение всего периода службы в КП-13 с апреля 2011 года по март 2013 года незаконными и нарушающими трудовые права на предоставление полной и достоверной информации об условиях службы,

- о признании действий (бездействия) руководства ФКУ ОИУ-1 ОУХД ГУФСИН России по Красноярскому краю, связанных с невыдачей расчетных листков о начислении денежного содержания при каждой выплате денежного содержания за период службы с апреля 2011 года по март 2013 года не соответствующими закону и нарушающими трудовые права на получение расчетных листков о начислении денежного содержания при каждой выплате денежного содержания,

- о взыскании с ФКУ ОИУ-1 ОУХД ГУФСИН России по Красноярскому краю денежной компенсации за вахтовый метод службы, за период с 08.04.2011 года по 06.09.2012 года, в размере 26400 рублей,

- о взыскании с ФКУ ОИУ-1 ОУХД ГУФСИН России по Красноярскому краю, расходов, связанных с проездом от места постоянного жительства истца к месту службы и обратно в размере 32498 рублей 40 копеек».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Чудин В.В. обратился в суд к ГУФСИН России по Красноярскому краю, ФКУ ОИУ-1 ОУХД ГУФСИН России по Красноярскому краю, Министерству финансов Российской Федерации в лице управления Федерального казначейства по Красноярскому краю с иском о признании незаконными действий (решений) должностных лиц, возложении обязанности устранить допущенные нарушения, компенсации морального вреда.

В соответствии с пунктами 60,61,62,63,64,65 уточненных исковых требований просил:

- признать действия руководства ФКУ ОИУ-1 ОУХД ГУФСИН России по Красноярскому краю, связанные с предоставлением истцу заведомо ложных сведений о вахтовом методе службы на переводимую должность в КП-13 из ОИК-36 в апреле 2011 г. незаконными и нарушающими трудовые права на предоставление полной и достоверной информации об условиях службы;

- признать действия руководства ФКУ ОИУ-1 ОУХД ГУФСИН России по Красноярскому краю, связанные с организацией нелегального вахтового метода при прохождении службы в отделе безопасности колонии-поселения №13 незаконными, нарушающими трудовые права и законные интересы истца, поскольку ему не выплачивались предусмотренные законом при вахтовом методе службы денежные выплаты, и не обеспечивались гарантии и компенсации;

- признать действия (бездействие) руководства ФКУ ОИУ-1 ОУХД, ГУФСИН России по Красноярскому краю, связанные с не предоставлением истцу достоверной информации, о нелегальном прохождении службы вахтовым методом, в течение всего периода службы в КП-13 с апреля 2011 г. по март 2013 г. незаконными и нарушающими трудовые права на предоставление полной и достоверной информации об условиях службы;

- признать действия (бездействие) руководства ФКУ ОИУ-1 ОУХД ГУФСИН России по Красноярскому краю, связанные с невыдачей расчетных листков о начислении денежного содержания при каждой выплате денежного содержания за период службы с апреля 2011 г. по март 2013 г. не соответствующими закону и нарушающими трудовые права на получение расчетных листков о начислении денежного содержания при каждой выплате денежного содержания.

- взыскать с ФКУ ОИУ-1 ОУХД ГУФСИН России по Красноярскому краю денежную компенсацию за вахтовый метод службы, за период с 08.04.2011 г. по 06.09.2012 г. в размере 26400 рублей.

- взыскать с ФКУ ОИУ-1 ОУХД ГУФСИН России по Красноярскому краю, расходы, связанные с проездом от места постоянного жительства истца к месту службы и обратно в размере 32 498 рублей 40 копеек.

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе Чудин В.В. просит об отмене судебного определения, как принятого с нарушением норм процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ГУФСИН России по Красноярскому краю, а также ФСИН России Новикова А.М., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

Согласно ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.

Прекращая производство по делу в части требований, указанных в пунктах 60,61,62,63,64,65 иска, суд первой инстанции исходил из того, что Чудиным В.В. заявлен тождественный спор, который уже был разрешен решением Кежемского районного суда Красноярского края от 16.01.2014 г., оставленным без изменения апелляционным определением Красноярского краевого суда от 02.06.2014 г., которым исковые требования Чудина В.В. к ФКУ ОИУ-1 ОУХД ГУФСИН России по Красноярскому краю о признании незаконными и нарушающими его права действий руководства ФКУ ОИУ–1 о предоставлении заведомо ложных сведений о вахтовом методе службы при переводе на должность в КП-13 из ОИК–36 в апреле 2011 г.; связанные с организацией нелегального вахтового метода службы в отделе безопасности колонии-поселении №13, а также действия, связанные с не предоставлением достоверной информации о нелегальном прохождении им службы вахтовым методом за весь период службы в КП-13 с апреля 2011 г. по март 2013 г.; связанные с невыдачей расчетных листков о начислении денежного содержания за указанный период службы; о взыскании денежной компенсации за вахтовый метод службы за период с 08.04.2011 г. по 06.09.2012 г. в размере 26 400 рублей, расходов на проезд от места постоянного жительства к месту службы и обратно в размере 32 498 рублей 40 копеек, компенсации морального вреда – 300 000 рублей, а также судебных расходов, оставлены без удовлетворения.

Таким образом, установив тождественность заявленных требований ранее рассмотренным, суд первой инстанции, ссылаясь на положения ст.220 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для прекращения производства по делу в указанной части.

Принцип недопустимости повторного рассмотрения тождественных требований направлен на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного постановления и тем самым служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Поскольку на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции имелось вступившее в законную силу решение суда по требованиям, тождественным с заявленными требованиями, судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции о прекращении производства по делу в указанной части являются обоснованными.

Доводы частной жалобы о различных основаниях исков судебной коллегией во внимание не принимается, поскольку они основаны на неправильном толковании норм процессуального права и противоречат материалам дела.

При таких обстоятельствах, выводы суда соответствуют материалам дела и требованиям закона, а частная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Железнодорожного районного суда г.Красноярска от 12 августа 2014 года оставить без изменения, частную жалобу Чудина В.В. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Панченко Л.В. Дело № 33-11208 А-13

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 декабря 2014 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Платова А.С.

судей Тарараевой Т.С., Емельянова В.А.

при секретаре Севрюкове С.И.

по частной жалобе Чудина В.В.

на определение Железнодорожного районного суда г.Красноярска от 12 августа 2014 года, которым постановлено:

«Исковое заявление Чудина <данные изъяты> в части возложения обязанности на ГУФСИН России по Красноярскому краю предъявить требование к ФКУ ОИУ-1 ОУХД ГУФСИН России по Красноярскому краю, о выплате истцу незаконно удержанного в декабре 2012 года денежного содержания за сентябрь 2012 года, с выплатой денежной компенсации предусмотренной ст.236 ГК РФ, оставить без рассмотрения».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В соответствии с п.33 уточненных исковых требований просил обязать ГУФСИН России по Красноярскому краю, предъявить требование к ФКУ ОИУ-1 ОУХД ГУФСИН России по Красноярскому краю о выплате незаконно удержанного в декабре 2012 г. денежного содержания за сентябрь 2012 г., с выплатой денежной компенсации, предусмотренной ст.236 ТК РФ.

Определением суда от 12.08.2014 г. исковое заявление Чудина В.В. в части исковых требований, изложенных в п.33 оставлено без рассмотрения.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ГУФСИН России по Красноярскому краю, а также ФСИН России Новикова А.М., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

Оставляя п.33 уточненного иска Чудина В.В. без рассмотрения, суд, руководствуясь ст.222 ГПК РФ, правомерно исходил из того, что в производстве суда имеется возбужденное дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Так, решением Железнодорожного районного суда г.Красноярска от 19.06.2014 г. рассмотрено гражданское дело №2-1713/2014 по иску Чудина В.В. к ФКУ ОИУ-1 ОУХД ГУФСИН России по Красноярскому краю, ГУФСИН России по Красноярскому краю, начальнику ГУФСИН России по Красноярскому краю Шаешникову В.К. о защите трудовых прав. Решение суда на момент вынесения оспариваемого определения суда в законную силу не вступило.

Из п.33 искового заявления Чудина В.В. по настоящему делу и из решения суда от 19.06.2014 г. по делу №2-1713/2014 следует, что в обоснование требований о возложении на ГУФСИН России по Красноярскому краю обязанности предъявить требование к ФКУ ОИУ-1 о выплате незаконно удержанного в декабре 2012 г. денежного содержания за сентябрь 2012 г., с выплатой денежной компенсации, предусмотренной ст.236 ТК РФ, истец ссылается на одни и те же обстоятельства, возникшие в рамках его трудовых отношений с ФКУ ОИУ-1 ОУХД ГУФСИН России по Красноярскому краю.

В п.21 иска по делу №2-1713/2014 истец, ссылалась на то, что ответчиками перед ним не исполнена обязанность по выплате денежных средств, просил суд обязать ГУФСИН России по Красноярскому краю издать приказы, которыми предъявить требования к ФКУ ОИУ-1 о выплате незаконно удержанного денежного содержания за сентябрь 2012 г. в полном объеме с уплатой процентов в соответствии со ст.236 ТК РФ

При этом в решении суда от 19.06.2014 г. разрешены требования Чудина В.В., в том числе о начислении ему денежного содержания за сентябрь 2012 г.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правильно оставил настоящий пункт иска без рассмотрения, поскольку не имел правовых оснований для рассмотрения по существу заявленного истцом требования.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену оспариваемого определения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Председательствующий

Судьи

Судья Панченко Л.В. Дело № 33-11208 А-13

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 декабря 2014 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Платова А.С.

судей Тарараевой Т.С., Емельянова В.А.

при секретаре Севрюкове С.И.

по частной жалобе Чудина В.В.

на определение Железнодорожного районного суда г.Красноярска от 26 сентября 2014 года, которым постановлено:

«Заявление истца Чудина <данные изъяты> о разъяснении решения суда от 12 августа 2014 года оставить без удовлетворения».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Железнодорожного районного суда г.Красноярска от 12.08.2014 г. исковые требования Чудина В.В. к ГУФСИН по Красноярскому краю, ФКУ ОИУ-1 ОУХД ГУФСИН России по Красноярскому краю, Министерству финансов Российской Федерации в лице УФК по Красноярскому краю о признании незаконными действий (решений) должностных лиц, возложении обязанности устранить допущенные нарушения, компенсации морального вреда, оставлены без удовлетворения.

Чудин В.В. обратился в суд с заявлением о разъяснении вышеуказанного решения, ссылаясь на то, что в нарушение требований ст.ст.67,195, ч.4 ст.198 ГПК РФ, в решении суда отсутствует правовая оценка исследованных судом доказательств, на основании которых суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований.

Просил разъяснить мотивировочную часть решения по вопросам оценки доказательств, принятых судом в качестве относимых, допустимых, достоверных и достаточных для принятия решения по исковым требованиям, изложенным в пунктах 6,10,14,17,19,26,27,43,45,12,13,16,18,21,23,25,28,32,34,36,38,40,42,47,49,51,58 уточненного искового заявления.

Судом в удовлетворении заявления отказано.

В частной жалобе Чудин В.В. просит отменить судебное определение как незаконное и необоснованное.

Выслушав представителя ГУФСИН России по Красноярскому краю, а также ФСИН России Новикова А.М., проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного определения.

В соответствии с ч.1 ст.202 ГПК РФ суд, в случае неясности решения суда, вправе разъяснить решение, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

По смыслу положений данной процессуальной нормы решение суда подлежит разъяснению в тех случаях, когда его неполнота или неясность не позволяют либо существенно затрудняют исполнение решения.

Как следует из резолютивной части решения Железнодорожного районного суда г.Красноярска от 12.08.2014 г., Чудину В.В. отказано в удовлетворении иска к ГУФСИН по Красноярскому краю, ФКУ ОИУ-1 ОУХД ГУФСИН России по Красноярскому краю, Министерству финансов Российской Федерации в лице УФК по Красноярскому краю о признании незаконными действий (решений) должностных лиц, возложении обязанности устранить допущенные нарушения, компенсации морального вреда.

Судебная коллегия находит, что решение суда от 12.08.2014 г. изложено четко и ясно, описательная, мотивировочная и резолютивная части решения не содержат противоречий, каких-либо неясностей и неопределенностей, допускающих неоднозначное толкование. Кроме того, поскольку судебным решением истцу было отказано в удовлетворении исковых требований, его исполнение, а значит и разъяснение, не требуется.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии предусмотренных ст.202 ГПК РФ оснований для разъяснения решения Железнодорожного районного суда г.Красноярска от 12.08.2014 г.

Таким образом, постановленное судом определение является законным и обоснованным, а доводы, изложенные в частной жалобе, не могут быть приняты во внимание, так как основаны на неверном толковании норм процессуального права.

На основании изложенного и руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Железнодорожного районного суда г.Красноярска от 26 сентября 2014 года оставить без изменения, а частную жалобу Чудина В.В. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Панченко Л.В. Дело № 33-11208 А-13

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 декабря 2014 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Платова А.С.

судей Тарараевой Т.С., Емельянова В.А.

при секретаре Севрюкове С.И.

по частной жалобе Чудина В.В.

на определение судьи Железнодорожного районного суда г.Красноярска от 20 октября 2014 года, которым постановлено:

«Возвратить Чудину <данные изъяты> частную жалобу на определение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 06.10.2014 г.».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Чудин В.В. обратился в суд с замечаниями на протокол судебного заседания от 11-12.08.2014 г., содержащимися в уточненной апелляционной жалобе.

Определением судьи от 06.10.2014 г. замечания Чудина В.В. были частично удовлетворены.

20.10.2014 г. Чудин В.В. обратился в суд с частной жалобой на определение судьи от 06.10.2014 г.

Определением судьи от 20.10.2014 г. частная жалоба возвращена истцу, поскольку обжалование определения судьи от 06.10.2014 г. не предусмотрено нормами процессуального законодательства.

В частной жалобе Чудин В.В. просит отменить судебное определение как незаконное и необоснованное.

В соответствии с пунктами 1 и 2 ч.1 ст. 331 ГПК РФ, в суд апелляционной инстанции обжалуются те определения суда первой инстанции, возможность обжалования которых предусмотрена ГПК РФ, а также те, которые исключают возможность дальнейшего движения дела. Определения, обжалование которых не предусмотрено ГПК РФ и которые не исключают возможность дальнейшего движения дела, исходя из положений ч.3 ст.331 ГПК РФ, не могут быть обжалованы отдельно от решения суда первой инстанции.

Вместе с тем в силу п.43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 г. №13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующего производство в суде апелляционной инстанции» возражения относительно таких определений суда могут быть включены в апелляционные жалобу.

При таких обстоятельствах, частная жалоба на определение судьи от 06.10.2014 г. судебным определением от 20.10.2014 г. обоснованно была возвращена заявителю, поскольку указанное определение, в соответствии с нормами гражданского процессуального законодательства, обжалованию не подлежит.

Доводы заявителя, направленные на оспаривание судебного определения, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку они основаны на неверном толковании норм процессуального права и не опровергают правильных выводов судьи.

На основании изложенного и руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Железнодорожного районного суда г.Красноярска от 20 октября 2014 года оставить без изменения, а частную жалобу Чудина В.В. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: