Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Молчановой Л.А. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Российского Союза Автостраховщиков ФИО1 на решение Заводского районного суда г.Кемерово от 03 февраля 2016 года

по делу по иску ФИО2 к «Российскому Союзу Автостраховщиков» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратилась с иском к РСА, мотивируя требования тем, что 28.07.2015 г. произошло ДТП с участием трех автомобилей, в результате чего её автомобиль ФИО3 был поврежден. Материальный ущерб составил <данные изъяты> руб. ДТП произошло по вине водителя ФИО4, автогражданская ответственность которой застрахована страховой компанией «Защита». Так как у страховой компании «Защита» отозвана лицензия, она обратилась в «Российский Союз Автостраховщиков», но получила отказ в выплате.

Просила взыскать с ответчика в ее пользу страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., неустойку <данные изъяты> руб., штраф <данные изъяты> руб., расходы за доверенность <данные изъяты> руб., по проведению оценки стоимости восстановления поврежденного автомобиля <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда по <данные изъяты> руб.

ФИО2 в судебное заседание не явилась. Её представитель ФИО5, действующая на основании доверенности от 23.10.2015 г., исковые требования поддержала.

Представитель «Российского Союза Автостраховщиков» в судебное заседание не явился.

Третье лицо ФИО6 в судебном заседании с исковыми требованиями согласилась.

Третье лицо ФИО7 в судебное заседание не явился.

Решением Заводского районного суда г.Кемерово от 03 февраля 2016 года с РСА в пользу ФИО2 взыскана компенсационная выплата <данные изъяты> руб., неустойка <данные изъяты> руб., штраф <данные изъяты> руб., расходы на проведение экспертизы <данные изъяты> руб., за составление доверенности <данные изъяты> руб., расходы на представителя <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб.; в доход местного бюджета взыскана с РСА взыскана госпошлина <данные изъяты> руб.

В остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 23.06.2016 г. восстановлен РСА срок на подачу апелляционной жалобы на решение Заводского районного суда г. Кемерово от 03.02.2016 г.

В апелляционной жалобе представитель РСА ФИО1 просит отменить решение полностью и принять по делу новый судебный акт; рассмотреть дело в отсутствие представителя РСА.

Приводит положения ст. 18 и ст. 19 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п.п. 4 ст. 32.8 Закона РФ от 27.11.1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» о последствиях отзыва лицензии, ст. 13 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г., №263 о том, что договор заключается на 1 год и указывает на то, что полис обязательного страхования автогражданской ответственности владельцев транспортных средств виновника дорожно-транспортного шествия № выдан после отзыва лицензии на осуществление страховой деятельности, в нарушение действующего законодательства РФ, и, в силу ст. 168 Гражданского кодекса РФ, является недействительным.

Соответственно, РСА не имеет юридических оснований для осуществления компенсационной выплаты в счет возмещения вреда имуществу, причиненному в результате ДТП, а обязанность компенсировать причиненный потерпевшему ущерб может быть возложена судом непосредственно на владельца источника повышенной опасности (причинителя вреда) с учетом положений ст. 1079 Гражданского кодекса РФ.

Ссылается на то, что РСА направил мотивированный отказ в компенсационной выплате в установленный законом срок, а одновременное начисление неустойки и штрафа является двойной мерой ответственности, что противоречит положениям закона, а требование о взыскании неустойки и штрафа не подлежит удовлетворению.

Взысканные судом расходы по оплате услуг представителя считает завышенными и не законными.

Полагает, что требование о возмещении расходов по оплате услуг нотариуса по оформлению доверенности на представителя удовлетворению не подлежит, поскольку процессуальное законодательство не требует обязательного оформления полномочий представителя в форме нотариально удостоверенной доверенности, это является правом, а не обязанностью истца.

На апелляционную жалобу поступили возражения ФИО5 – представителя ФИО2

В суде апелляционной инстанции представитель ФИО8 – ФИО5 просила оставить решение без изменения. Третье лицо ФИО6 согласилась с решением суда, просила оставить его без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явились, что в силу ст. 167 ГПК РФ не препятствует рассмотрению дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив в соответствии решение суда в пределах доводов апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что истцу принадлежит автомобиль ФИО9 (л.д.54-57).

27.07.2015 г. с участием автомобиля, принадлежащего истцу, произошло ДТП (л.д.6, 7), виновником ДТП признана ФИО6, управляющая автомобилем ФИО3 (л.д.8).

Автогражданская ответственность в отношении транспортного средства ФИО3 застрахована страховой компанией «Защита Страхование» 06.10.2014 г. в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством, что подтверждается страховым полисом (л.д.73).

Поскольку у страховой компании «Защита Страхование» отозвана лицензия, истец обратился с требованием о выплате страхового возмещения к Российскому Союзу Автостраховщиков, предъявив 19.08.2015 г. досудебную претензию (л.д. 59-62).

Ответчиком принято решение об отказе в компенсационной выплате по тем основаниям, что у страховщика в соответствии с Приказом Банка России от 19.11.2014 г. отозвана лицензия, действие которой 08.10.2014 г. приостановлено, что подтверждается извещением об отказе (л.д.64).

Установив указанные обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что отказ Российского Союза Автостраховщиков в выплате страхового возмещения ФИО2 не основан на законе, ответчик обязан произвести компенсационную выплату в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, уплатить истцу неустойку за несоблюдение срока осуществления выплаты, предусмотренную п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. от 21.07.2014 г. № 223-ФЗ), штраф, предусмотренный ч. 3 ст. 16.6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Доводы апелляционной жалобы о недействительности договора обязательного страхования гражданской ответственности, заключенного между ФИО12 и ЗАО «Защита Страхование» со ссылкой на то, что у страховой компании ЗАО «Защита Страхование» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства «ФИО3» выдан после отзыва лицензии, не опровергают обоснованность выводов суда и не могут служить основанием для отмены решения.

Согласно п. 1 ст. 940 ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме.

Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (п. 2 ст.434 ГК) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов.

В соответствии с п. 1 ст.957 ГК РФ договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса.

В силу п. 24 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г. № 263 (действовавших до 11.10.2014 г.), документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования, является страховой полис обязательного страхования, оформляемый страховщиком по форме, установленной в соответствии с законодательством Российской Федерации. Бланк страхового полиса обязательного страхования имеет единую форму на всей территории Российской Федерации и является документом строгой отчетности. Страховой полис обязательного страхования выдается страхователю непосредственно при уплате им страховой премии наличными деньгами, а в случае ее уплаты по безналичному расчету - не позднее рабочего дня, следующего за днем перечисления на расчетный счет страховщика страховой премии.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. «б» ч. 2 ст. 18 названного Федерального закона компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

На основании п. 1 ст.19 Федерального закона компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение.

Приведенные правовые нормы позволяет сделать вывод, что бланк страхового полиса является документом, удостоверяющим заключение договора обязательного страхования, и влечет возникновение у страховщика обязательств по выплате страхового возмещения при наступлении страхового случая (у профессионального объединения страховщиков - обязательств по осуществлению компенсационной выплаты).

Как видно из материалов дела, страховой полис серии № был получен собственником автомобиля «Toйота ФИО10» ФИО12 в ЗАО «Защита Страхование» 06.10.2014 г.

Действие лицензии приостановлено 08.10.2014 г., отзыв лицензии на осуществлении страховой деятельности у ЗАО «Защита Страхование» произведен 19.11.2014 г., то есть после заключения указанного договора страхования.

С иском об оспаривании сделки в суд заинтересованные лица не обращались. Данных о расторжении договора страхования в материалах дела не имеется. При таких обстоятельствах отказ ответчика в выплате истцу компенсационной суммы противоречит Уставу и принципу создания Российского Союза Автостраховщиков, основным предметом деятельности которого является выплата компенсации потерпевшим, защита которых предусмотрена государством (ст. 20 Федерального закона № 40-ФЗ).

Размер компенсационной выплаты апеллянтом не оспаривается.

Рассматривая доводы апеллянта о завышенном размере расходов по оплате услуг представителя, судебная коллегия отмечает следующее.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том, числе, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в ч.1 ст. 98 ГПК РФ, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (ч. 2 ст. 98 ГП РФ).

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В п. 13 указанного Постановления разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Защищая свои права, ФИО2 воспользовалась правом вести дела через представителя, для чего 03.10.2015 г. заключила договор на оказание юридических услуг с ООО «Регион 142» (л.д. 52), за оказание юридических услуг оплатила <данные изъяты> рублей (л.д. 51). Также за оформление нотариальной доверенности оплачено <данные изъяты> рублей, доверенность приобщена к материалам дела.

Представителем подготовлено исковое заявление, представитель принимал участие в судебных заседаниях 15.01.2016 г. (л.д. 77) и 03.02.2016 г. (л.д. 88).

Сторона ответчика не заявляла о неразумности судебных расходов, понесенных истцом в связи с рассмотрением дела.

Определяя сумму, подлежащую взысканию в качестве расходов истца на оплату услуги представителя в размере <данные изъяты> рублей, суд первой инстанции учел конкретные обстоятельства дела, участие представителя в судебных заседаниях.

Судебная коллегия отмечает, что размер взысканных судебных расходов определен судом первой инстанции при полном соблюдении принципа пропорционального взыскания судебных расходов и принципа разумности, закрепленных в ст. 98 и ст. 100 ГПК РФ.

Судебная коллегия находит сумму, взысканную судом, разумной и справедливой, определенной с учетом всех обстоятельств. Выводы суда соответствуют положениям ст. ст. 88, 94, 100 ГПК РФ, а также разъяснениям, содержащимся в пунктах 10-13 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Также судебная коллегия, вопреки доводам апелляционной жалобы, соглашается с решением суда в части взыскания с ответчика расходов, понесенных истцом за оформление доверенности. Данные расходы являются необходимыми, их несение повреждено. Кроме того, оригинал доверенности приобщен к материалам дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что начисление штрафа и неустойки является двойной мерой ответственности и противоречит положениям закона, основаны на неверном толковании правовых норм. Неустойка начислена в связи с несоблюдением срока выплаты страхового возмещения, а штраф - за невыполнение требований потребителя.

Размер штрафа и неустойки, апеллянтом не оспаривается.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Постановленное по делу решение отвечает требованиям ст. 195 ГПК РФ о законности и обоснованности судебного решения, а доводы апелляционной жалобы не содержат, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ правовых оснований для изменения решения суда в апелляционном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь ч.1 ст. 327.1, ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Заводского районного суда г.Кемерово от 03 февраля 2016 г. в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий Молчанова Л.А.

Судьи Овчаренко О.А.

Казачков В.В.