Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 07 ноября 2017 года гражданское дело по частной жалобе Калояна С.А. на определение Заельцовского районного суда г. Новосибирске от 22 сентября 2017 года, которым в удовлетворении заявления Калояна Сипан Аджами об отмене мер по обеспечению иска по гражданскому делу № 2-273/2017 (ранее № 2-5624/2016) по иску Тен А.А. к Калояну С.А. о возмещении ущерба, в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ответчику Калояну Сипан Аджами, на общую сумму 1 922 067 руб. 78 коп., принятых определением суда от 27.12.2016 г., отказать.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Белик Н.В.,

судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Калоян С.А. обратился в суд с заявлением об отмене мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество Калояна С.А. на сумму 1 922 067,78 руб., принятых определением Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 27.12.2017 г. по гражданскому делу № 2-5624/2017 по иску Тен А.А. к Калояну С.А. о возмещении вреда.

В заявлении ссылается на то, что указанное гражданское дело определением суда от 24.01.2017 г. передано на рассмотрение по подсудности в Октябрьский районный суд г. Новосибирска, где ему присвоен номер 2-1953/2017.

Считает необходимым отменить указанные меры по обеспечению иска в связи с передачей дела по подсудности.

Кроме того, по мнению заявителя, само применение мер по обеспечению иска неправомерно, никаких доказательств того, что имеется вероятность невозможности исполнения решения суда, в случае их непринятия, не представлено.

Сохранение обеспечительных мер, наложенных судом, принявшим иск с нарушением правил подсудности, нарушает права ответчика, такие меры необходимо отменить.

Судом постановлено вышеуказанное определение, с которым не согласился Калоян С.А.

В частной жалобе изложена просьба об отмене определения суда первой инстанции.

В обоснование доводов частной жалобы указывает, что доказательства того, что ответчик собирается произвести отчуждение имущества третьим лицам в материалах дела отсутствуют, при этом сохранение обеспечительных мер, наложенных судом, принявшим иск с нарушением правил подсудности, нарушает права ответчика.

Согласиться с выводами суда о том, что данный вопрос должен разрешаться в Октябрьском районном суде не представляется возможным, так как Октябрьский районный суд рассмотрел дело по существу, однако решение по нему не вступило в силу.

Апеллянт обращает внимание на то, что выраженная им правовая позиция по делу подтверждена судебной практикой Верховного Суда РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно ч. 1 ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть, в том числе, наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц. В необходимых случаях судья или суд может принять меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Отказывая в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из того, что рассмотрение данного заявления не относится к компетенции суда в производстве, которого не находится на рассмотрении данное дело по существу.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводом суда первой инстанции, поскольку исходя из смысла ст. 144 ГПК РФ, именно к компетенции суда, принявшего решение, относится вопрос о сохранении ранее принятых обеспечительных мер.

Ссылка апеллянта на то обстоятельство, что сохранение обеспечительных мер, наложенных судом, принявшим иск с нарушением правил подсудности, нарушает права ответчика, несостоятельна, поскольку действующим законодательством не предусмотрено оснований для отмены обеспечительных мер при передаче дела по подсудности.

Не является основанием для отмены определения суда и указание в жалобе о том, что доказательства тому факту, что ответчик собирается произвести отчуждение имущества третьим лицам в материалах дела отсутствуют, поскольку судом первой инстанции обеспечительные меры приняты, определение суда о принятии мер вступило в силу, в связи с чем оснований для отмены мер не имеется, и в силу того, что решение суда не исполнено.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению рассмотренного ходатайства, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Определение Заельцовского районного суда г. Новосибирске от 22 сентября 2017 года в пределах доводов частной жалобы оставить без изменения, частную жалобу Калояна С.А. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: