Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 27 марта 2019 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Анфиловой Т.Л., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с заявлением о признании незаконными действия нотариуса по взысканию платы за услуги правового и технического характера при удостоверении доверенности.

В обоснование заявленных требований указал, что 28.01.2019 ФИО2 совместно со своим представителем М.Д.., обратился к нотариусу нотариального округа адрес РБ ФИО3 с заявлением в совершении нотариального действия об удостоверении доверенности. При этом он предоставил свой паспорт и 2 экземпляра текста доверенности, указав, что никаких услуг правового и технического характера ему не требуется, поскольку текст доверенности им составлен самостоятельно. Однако нотариус ФИО3 отказала в удостоверении доверенности без оказания услуги правового и технического характера, указав на то, что удостоверение доверенности без оплаты услуги правового и технического характера невозможно. Поскольку на следующий день 29.01.2019 он должен был уехать в командировку, ему срочно нужна была доверенность на представление его интересов в суде, то он не стал писать заявление нотариусу по отказу в выдаче доверенности, заплатил 1 500 руб. за услуги правового и технического характера и получил доверенность. Считает, что уплаченные денежные средства за услуги правового и технического характера при удостоверении доверенности в данном конкретном случае получены нотариусом ФИО3 незаконно. Предоставляемые нотариусами услуги правового и технического характера по своей сути являются дополнительными (факультативными) по отношению к нотариальным действиям, содержание которых определяется законодательством. Между тем лицо, обратившееся к нотариусу, не связано необходимостью получения от нотариуса - помимо нотариальных действий - дополнительно услуги правового или технического характера. Получение этих услуг для лица, обратившегося к нотариусу, носит исключительно добровольный характер: при его несогласии с формой, структурой, размерами оплаты этих услуг и прочими условиями такие услуги не оказываются, а их навязывание нотариусом недопустимо. Лицо, обратившееся к нотариусу, вправе при необходимости самостоятельно осуществлять соответствующие действия. Основы законодательства РФ о нотариате не предполагают возможность взимания за совершение нотариальных действий нотариальных тарифов в больших размерах, чем это определено законодателем, и допускают финансирование деятельности нотариуса за счет оказания дополнительных услуг правового и (или) технического характера, предоставляемых гражданам и юридическим лицам исключительно при наличии их согласия и вне рамок нотариальных действий. Удостоверение доверенности (односторонней сделки) входит в перечень нотариальных действий предусмотренных законом, соответственно, не находится вне рамок нотариальных действий, требование об оплате услуг правового и технического характера является незаконным.

ФИО2 просил признать незаконным нотариальное действие нотариуса ФИО3 по взысканию за услуги правового и технического характера при удостоверении доверенности 28.01.2019.

Решением Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 27 марта 2019 года, постановлено: заявление ФИО2 о признании незаконными действия нотариуса по взысканию платы за услуги правового и технического характера при удостоверении доверенности – оставить без удовлетворения.

Судом постановлено приведенное решение.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте заседания дела извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщали, в связи с чем, на основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда, согласно требованиям ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов апелляционной жалобы, выслушав президента Нотариальной Палаты РБ ФИО4 и методиста Нотариальной Палаты РБ ФИО5, согласившихся с решением суда, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного постановления.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что 28.01.2019, заявитель обратился к нотариусу нотариального округа города Нефтекамск Республики Башкортостан ФИО3 для нотариального удостоверения доверенности.

К нотариусу ФИО3 заявитель обратился с готовым документом (доверенностью).

ФИО2, оплачено нотариусу ФИО3 за нотариально удостоверения доверенности: 200 руб. (по тарифу), 1500 руб. за услуги правового и технического характера.

При обращении ФИО2, 28.01.2019, нотариусом ФИО3 были совершены следующие действия правового и технического характера: установление личности ФИО2 по паспорту, предъявленного им для совершения нотариального действия, и проверка паспорта на признаки недействительности через официальный сайт МВД, проверка заявителя на наличие сведений о банкротстве физического лица в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве через официальный сайт: www.fedresurs.ru, в целях установления возможности совершения заявителем нотариальных действий самостоятельно без финансового управляющего, правовой анализ текста документа, в том числе на соответствие его закону, установление информации о представителе, имуществе, указанном в доверенности, полномочиях представителя, сроках действия доверенности, внесение сведений в реестр регистрации нотариальных действий Единой информационной системы нотариата, который ведется в электронной форме, и сканирование образа доверенности в ЕИС с помощью специальных технических средств.

Обращаясь с заявлением о признании действий нотариуса незаконными, ФИО2 указывает, что нотариусом незаконно навязаны дополнительные услуги правового или технического характера.

Отказывая в удовлетворении заявления ФИО2 суд первой инстанции исходил из того, что нотариусы, занимающиеся частной практикой, вправе взимать плату за оказание ими дополнительных услуг правового и технического характера. Проверка представленных заявителем документов на соответствие их действующему законодательству является по сути, услугами правового и технического характера. Выполнение работ правового и технического характера, являющихся неотъемлемым элементом нотариального действия, не может расцениваться как навязанные услуги, поскольку без данных услуг не может возникнуть юридическое последствие в виде оформленного нотариального акта.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

В силу части 1 статьи 310 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий.

Статьей 22 Основ законодательства о нотариате предусмотрено, что за совершение нотариальных действий, для которых законодательством Российской Федерации предусмотрена обязательная нотариальная форма, нотариус, работающий в государственной нотариальной конторе, должностные лица, указанные в части четвертой статьи 1 настоящих Основ, взимают государственную пошлину по ставкам, установленным законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

За совершение действий, указанных в части первой настоящей статьи, нотариус, занимающийся частной практикой, взимает нотариальный тариф в размере, соответствующем размеру государственной пошлины, предусмотренной за совершение аналогичных действий в государственной нотариальной конторе и с учетом особенностей, установленных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии со статьей 23 Основ законодательства о нотариате источником финансирования деятельности нотариуса, занимающегося частной практикой, являются денежные средства, полученные им за совершение нотариальных действий и оказание услуг правового и технического характера, другие финансовые поступления, не противоречащие законодательству Российской Федерации.

Вместе с тем, данный вид оплаты - тариф (госпошлина), предусматривая оплату совершения нотариального действия, не затрагивает и не определяет плату предоставляемых нотариусом гражданам и юридическим лицам услуг правового и технического характера. Данные нормы также не содержат запрета на взимание нотариусами платы за оказываемые гражданам и юридическим лицам услуги правового и технического характера.

Действующее законодательство не содержит запретов для нотариусов оказывать услуги правового и технического характера и взимать за них плату независимо от нотариального тарифа.

Согласно статье 25 Основ законодательства о нотариате нотариальная палата ежегодно устанавливает обязательные для применения нотариусами размеры платы за оказание услуг правового и технического характера, не превышающие предельных размеров платы за оказание нотариусами услуг правового и технического характера, установленные Федеральной нотариальной палатой; размещает на официальном сайте нотариальной палаты в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» информацию об установленных размерах платы за оказание нотариусами услуг правового и технического характера.

Порядок определения предельного размера платы за оказание нотариусами услуг правого и технического характера утвержден решением Правления Федеральной нотариальной палаты от 24.10.2016.

Руководствуясь решением Федеральной нотариальной палаты, с целью установления на всей территории Республики Башкортостан единой практики взыскания денежных сумм (платы) за оказание услуг правового и технического характера, размеры сумм за услуги правового и технического характера на 2018 г. определены решением общего собрания членов НКО «Ассоциация нотариусов Нотариальная палата Республики Башкортостан» от 14.12.2018.

Так, установлен размер платы за УПТХ на 2019 год при удостоверении доверенности в размере 1500 руб.

Из изложенного следует, что выполнение работ правового и технического характера, являющихся неотъемлемым элементом нотариального действия, не может расцениваться как навязанные услуги, поскольку без данных услуг не может возникнуть юридическое последствие в виде оформленного нотариального акта.

Совершая действие по удостоверению доверенности и взимая 1 500 руб. за правовую и техническую работу, нотариус ФИО3 действовала в соответствии с требованиями Основ законодательства о нотариате, Методических рекомендаций, решения Федеральной нотариальной палаты, решения общего собрания членов НКО «Ассоциация нотариусов Нотариальная палата Республики Башкортостан», а потому нельзя считать, что она допускала навязывание заявителю услуг правового или технического характера, которые необходимы для совершения собственно нотариального действия, неотъемлемыми элементами которого являются, по сути, услуги правового и технического характера.

О правомерности взимания платы за услуги правового и технического характера следует и из письма Федеральной Нотариальной палаты от 14.06.2012 № 1189/06-07, в силу ст. ст. 29, 30, 31 осуществляющей координационную деятельность нотариальных палат, где указано, что из самого названия статьи 22 Основ «Оплата нотариальных действий и других услуг, оказываемых при осуществлении нотариальной деятельности» можно сделать вывод о том, что наряду с оплатой нотариальных действий предусматривается возможность оплаты и иных услуг, оказываемых нотариусом при осуществлении нотариальной деятельности.

При этом из данного Письма следует, что поскольку в статье 23 Основ законодательства о нотариате источником финансирования деятельности нотариуса, занимающегося частной практикой, являются денежные средства, полученные им, в том числе за услуги правового и технического характера, оплата данных услуг производится в связи с совершением нотариальных и иных действий, направленных на возникновение юридических последствий, возникающих в силу оформленного нотариального акта. В иных случаях (без цели оформления нотариального акта) подготовка проектов документов и осуществление запросов, связанных с их подготовкой, на платной основе может рассматриваться как предпринимательская деятельность, не совместимая с нотариальной и поэтому в этих случаях недопустимо взыскание денежных средств за услуги правового и технического характера в связи с недопустимостью навязывания этих услуг, получение которых носит исключительно добровольный характер, так как они оказываются вне рамок нотариального действия, что следует и из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 01.03.2011 № 270-0-0 по конкретному делу, о котором указано в вышеназванном письме Федеральной Нотариальной палаты.

В целях единства практики по размеру оплаты услуг правового и технического характера, а не о возможности взыскания оплаты услуг правового и технического характера, ибо это предусмотрено законом, Правлением Федеральной нотариальной палаты 28.03.2016 разработаны Методические рекомендации по определению предельного размера платы за оказание нотариусом услуг правового и технического характера.

Нотариальная палата субъекта, органа в силу ст. 24, 25, 26 Основ законодательства о нотариате являющегося координирующим органом деятельности нотариусов соответствующих субъектов, вправе принимать решение об утверждении рекомендаций по вопросам взимания платы за оказание нотариусами субъекта услуг правового и технического характера, в том числе по вопросам предоставления льгот при взимании платы за оказание нотариусами услуг правового и технического характера. В связи с этим принято решение Ассоциации нотариусов Нотариальной палата Республики Башкортостан от 15.12.2017.

Все нотариусы являются членами нотариальной палаты определенного субъекта Российской Федерации, соответственно, решения органов управления нотариальной палаты обязательны для нотариусов и обязанности, вытекающие из указанных решений, должны строго и неукоснительно ими выполняться.

Об этом следует из Кодекса профессиональной этики нотариусов в Российской Федерации, утвержденного Министерством юстиции России 19.01.2016, где предусмотрена обязанность нотариусов соблюдать рекомендации нотариальной палаты по взиманию платы за оказание услуг правового и технического характера.

Нотариус не вправе самостоятельно изменять установленный нотариальной палатой субъекта Российской Федерации размер подлежащей взиманию платы за оказание услуг правового и технического характера в сторону уменьшения либо увеличения (пункт 3 приложения к решению от 15.12.2017).

Согласно пункту 9.4 приложения к решению от 15.12.2017 граждане и представители юридических лиц, обращающиеся за совершением нотариального действия, не могут освобождаться от услуг правового и технического характера, поскольку взимается стоимость за услуги в целом, а не за проект и техническую работу. Несоблюдение нотариусом рекомендаций нотариальной палаты по взиманию платы за оказание услуг правового и технического характера, является дисциплинарным проступком нотариуса (пункт 2 приложения к решению от 15.12.2017).

Этим требованиями и обуславливаются действия нотариуса ФИО3 по данному делу.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия находит, что суд первой инстанции правильно определил характер спорного правоотношения между сторонами, применил закон, подлежащий применению, и верно установил круг обстоятельств, имеющих значение для объективного и всестороннего рассмотрения данного гражданского дела, не усмотрев в действиях нотариуса, занимающегося частной практикой, нарушений вышеуказанных предписаний для руководства при осуществлении нотариального действия, за совершением которого к нему обратился ФИО2

Доводы апелляционной жалобы о незаконности навязывания нотариусом ФИО3 в спорном случае дополнительных услуг технического и правового характера, сводятся к повторению правовой позиции, изложенной в заявлении и поддержанной в суде первой инстанции, которая являлась предметом рассмотрения суда первой инстанции и получила надлежащую правовую оценку.

Приведенные доводы жалобы не опровергают выводов суда, не свидетельствуют о существенном нарушении норм материального и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Руководствуясь статьями 327.1, 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 27 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий: С.В. Черчага

Судьи: Т.Л. Анфилова

ФИО1

Справка: судья Рахимова С.К.