Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело по иску Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Ачинске и Ачинском районе Красноярского края к ФИО1 о взыскании недоимки по страховым взносам и пени,

по апелляционной жалобе ФИО1,

на решение Ачинского городского суда Красноярского края от 06 ноября 2014 года, которым постановлено:

«Исковые требования удовлетворить.

Взыскать со ФИО1 в пользу УПФ РФ недоимку по страховым взносам руб., пени руб., расходы по оплате государственной пошлины руб., а всего руб.».

Заслушав докладчика, истца ФИО1 и представителя УПФ РФ (ГУ) в г. Ачинске и Ачинском районе Красноярского края – ФИО2 9на основании доверенности от <дата>), судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

УПФ РФ (ГУ) в г. Ачинске и Ачинском районе Красноярского края обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по страховым взносам за период с <дата> в размере руб., за период с <дата> в размере руб., за период с <дата> в размере руб., за период с <дата> в размере руб., пени, начисленные за нарушение установленных сроков уплаты страховых взносов за <дата> за период с <дата> в размере руб., за <дата> за период с <дата> в размере руб., за <дата> за период с <дата> в размере руб., за <дата> за период с <дата> в размере руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере руб.

Требования мотивированы тем, что ФИО1 осуществлявшая деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, являлась плательщиком страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в ПФ РФ и на обязательное медицинское страхование в ФФОМС, в размерах, определяемых исходя из стоимости страхового года, а также была обязана вести учет, связанный с начислением и перечислением страховых взносов. Однако ответчицей за <дата> страховые взносы перечислялись с нарушением установленных сроков, в связи с чем, были начислены пени. На основании справок о выявлении недоимки от <дата> ей вручены требования об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов в срок до <дата>, однако в указанный срок сумма задолженности не была возмещена. По заявлению истца о взыскании недоимки по обязательным платежам был выдан судебный приказ от <дата>, который определением от <дата> отменен.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, ссылаясь на неверный вывод о соблюдении истцом срока обращения в суд, поскольку требования о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов именно за счет имущества физического лица не заявлялись. Кроме того, требования об уплате страховых взносов, пеней и штрафов за спорные периоды не направлялись пенсионным органом в ее адрес, представленные распечатки с интернет-сайта не являются таким подтверждением.

Проверив материалы дела и решение суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав истицу, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика, согласного с решением суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, с <дата> ФИО1 была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, в связи с чем, являлась плательщиком страховых взносов по обязательному пенсионному страхованию в бюджет ПФ РФ и обязательному медицинскому страхованию в бюджет ФОМС.

<дата> УПФ в РФ (ГУ) в г. Ачинске и Ачинском районе Красноярского края выявлена недоимка страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в ПФ РФ и на обязательное медицинское страхование в ФОМС у плательщика страховых взносов индивидуального предпринимателя ФИО1 за <дата>, в связи с чем составлены справки № за каждый календарный год соответственно с начислением сумм недоимки. Также составлены расчеты сумм пени за нарушение установленных сроков уплаты страховых взносов на <дата>

<дата> истцом в адрес ответчика, указанный в ЕГРИП заказными письмом с уведомлением направлены ФИО1 требования об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов от <дата> № со сроком исполнения до <дата>, что подтверждено реестром почтовых отправлений от <дата> (л.д. 49), а также распечаткой с интернет-сайта «Почта - России» (л.д. 17, 23, 28, 33).

В соответствии с п. б ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 24.07.2009г. № 212-ФЗ «О страховых взносах в ПФ РФ, ФСС РФ, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования», плательщиками страховых взносов являются индивидуальные предприниматели.

В силу п. 2 ст. 60 Федерального закона № 212-ФЗ взыскание недоимки, задолженности по пеням и штрафам по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование осуществляется органами ПФ РФ в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) страховых взносов осуществляет ПФ РФ и его территориальные органы (ст. 3).

Согласно ч. 1 ст. 25 Федерального закона от 24.07.2009г. № 212-ФЗ, в случае уплаты причитающихся сумм страховых взносов в более поздние по сравнению с установленными настоящим Федеральным законом сроки, плательщик страховых взносов должен выплатить пени.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные УПФ в РФ (ГУ) в г. Ачинске и Ачинском районе Красноярского края требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ФИО1 как плательщиком страховых взносов не была исполнена установленная законом обязанность об их уплате за период <дата> в установленный законом срок, в связи с чем, правомерно взыскал с ответчицы недоимку по страховым взносам с размере руб. и пени в размере руб.

Кроме того, суд пришел к правильному выводу о том, что истцом не был пропущен шестимесячный срок исковой давности для обращения в суд с иском о взыскании со ФИО1 спорных платежей за 2010-2013 годы. При этом суд правомерно исходил из того, что недоимка по страховым взносам у ФИО1 за вышеуказанный период была выявлена УПФ в РФ (ГУ) в г. Ачинске и Ачинском районе Красноярского края 16.05.2013г., требования об уплате недоимки составлены 17.05.2013г. и направлены в адрес ответчицы 20.05.2013г. (в соответствии со ст. 22 ФЗ № 212 - в течение трех месяцев со дня выявления недоимки) со сроком исполнения до 07.06.2013г. Учитывая, что в установленный срок требования не были исполнены, истец 04.12.2013г., то есть в течение установленного п. 2 ст. 21 Федерального закона от 24.07.2009г. № 212-ФЗ шестимесячного срока со дня истечения срока исполнения требования об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа. Судебный приказ был выдан 09.12.2013г. и отменен определением от 11.03.2014г. в связи с поступившими возражениями ответчика, после чего истец обратился в суд с настоящим иском 10.09.2014г., то есть в течение шестимесячного срока со дня вынесения определения об отмене судебного приказа, что соответствует положению п. 3 ст. 21 вышеуказанного Федерального закона № 212-ФЗ.

Судебная коллегия выводы суда признает верными, соответствующими вышеприведенным нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.

Расчет сумм страховых взносов и пеней, взысканных в пользу истца со ФИО1, подробно приведен в решении суда, соответствует требованиям ст. 13, ч.ч. 2, 6, 8 ст. 16, ст. 25 Федерального закона от 24.07.2009г. № 212-ФЗ и ответчицей не оспаривается.

Суд первой инстанции правомерно не принял во внимание доводы ответчицы о том, что она фактически не осуществляла предпринимательскую деятельность и не имела от нее доходов, поскольку указанные обстоятельства не являются основанием для освобождения от ответственности за нарушение плательщиком страховых взносов законодательства РФ о страховых взносах.

Ссылка в апелляционной жалобе о том, что истцом требования о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счет имущества физического лица в судебном порядке не заявлялись, является несостоятельной и противоречит материалам дела.

Довод апелляционной жалобы ФИО1 о не направлении в ее адрес требований об уплате недоимки, пеней и штрафов опровергается имеющимися в деле доказательствами: реестром почтовых отправлений от <дата> и распечаткой сведений почтового идентификатора, подтверждающих направление указанных требований по адресу регистрации ответчика, указанного в ЕРГИП (выписка от <дата>). Сведений о другом адресе ответчицей в пенсионный орган не предоставлялось. Способ направления требований истцом соответствует положению п. 7 ст. 22 Федерального закона № 212-ФЗ, в связи с чем, указанные требования считаются полученными плательщиком по истечении шести дней с даты отправления заказного письма.

Доводы опровергающие выводы суда, апелляционная жалоба не содержит. Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановленного судом решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ачинского городского суда Красноярского края от 06 ноября 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: