Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о возмещении ущерба

по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Нальчикского городского суда КБР от 11 июля 2017 года.

Судебная коллегия

Установила:

27 октября 2016 года между собственником автомобиля БМВ 645 ФИО4 и ФИО1 был заключён договор уступки права требования (цессии), в соответствии с которым ФИО4 уступил ФИО1 право требования с ПАО СК «Росгосстрах» страховой выплаты и взыскания задолженности, возникшей в результате неисполнения должником обязанности по договору страхования ОСАГО, судебных расходов, неустоек, возмещения расходов по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля и расходов по доставке уведомлений об осмотре автомобиля (л. д. 37-38).

Утверждая о незаконности отказа ПАО СК «Росгосстрах» в выплате ей страхового возмещения, о том, что вследствие уклонения от добровольного исполнения обязанности по выплате страхового возмещения и просрочки с его выплатой с ПАО СК «Росгосстрах» в её пользу подлежит взысканию неустойка и штраф, что невыплатой страхового возмещения ей причинены нравственные страдания, то есть моральный вред, что моральный вред подлежит возмещению путём уплаты денежной компенсации в размере 30000 руб., ФИО1 обратилась в Нальчикский городской суд КБР с иском к ПАО СК «Росгосстрах». С учётом уточнения исковых требований ФИО1 просила взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в её пользу 284 545 руб. 58 коп. страхового возмещения, 400 000 руб. 00 коп. неустойки, 142 272 руб. 79 коп. штрафа за неисполнение в добровольном порядке обязанности по выплате страхового возмещения, 30000 руб. денежной компенсации морального вреда, 33 000 руб. расходов по проведению экспертизы и 50000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

В письменных возражениях на иск ПАО СК «Росгосстрах» иска не признало. Утверждая о ничтожности договора уступки права требования как заключённого в ненадлежащей форме без уведомления должника о его заключении, о том, что ввиду отсутствия вины страхователя произошедшее ДТП не является страховым случаем, что ФИО1 как лицо, не являющееся потребителем, не вправе требовать взыскания штрафа и компенсации морального вреда, что требования о возмещении затрат по производству экспертизы являются необоснованными, поскольку стоимость экспертизы и размер требуемой компенсации понесённых в связи с производством экспертизы расходов необоснованно завышены, поскольку среднерыночная стоимость данного вида экспертиз колеблется от 4500 руб. до 5000 руб. а также ввиду непредставления истцом оригинала квитанции об оплате стоимости экспертизы, просил в иске отказать. В случае признания судом произошедшего страховым случаем, ответчик просил при разрешения требований о взыскании неустойки применить правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки до разумных и соразмерных её пределов. В поданном в суд первой инстанции заявлении ПАО СК «Росгосстрах» просило рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Решением Нальчикского городского суда КБР от 11 июля 2017 года иск ФИО1 удовлетворён частично. Решением суда постановлено взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 219100 руб. страхового возмещения, 100000 руб. неустойки и 20000 руб. компенсации расходов по оплате услуг представителя. В удовлетворении иска о взыскании неустойки и расходов по оплате услуг представителя в большем размере и в иске о взыскании штрафа, о компенсации морального вреда и расходов по оплате экспертизы отказать. Решением суда с ПАО СК «Росгосстрах» взыскано 6 391 руб. государственной пошлины.

Считая решение суда в части отказа ей в иске о взыскании штрафа, о возмещении расходов по оплате экспертизы, в части отказа в иске о компенсации морального вреда и в части снижения неустойки, а также в части отказа в полной компенсации расходов по оплате услуг представителя незаконным и необоснованным, не соответствующим обстоятельствам и материалам дела, представленным в дело доказательствам и закону, ФИО1 подала на решение суда апелляционную жалобу. В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда изменить, удовлетворив заявленный ею иск в части взыскания неустойки, возмещения расходов по оплате услуг представителя, взыскании штрафа и компенсации морального вреда в полном объёме, а в части возмещения расходов по оплате услуг эксперта-оценщика – в размере 8000 руб. В обоснование жалобы указано на то, что заявленные по делу требования в полной мере соответствуют закону, подтверждены представленными в дело и исследованными судом доказательствами, являются обоснованными, что суд необоснованно пришёл к выводу об отсутствии у ФИО1 как у цессионария права на получение от ответчика сумм штрафа и денежной компенсации морального вреда. В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) суд при удовлетворении требований потерпевшего – физического лица, о выплате страхового возмещения, взыскивает в пользу потерпевшего штраф в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определённой судом, и размером страховой выплаты, осуществлённой страховщиком в добровольном порядке. Поскольку в добровольном порядке никакие выплаты не произведены, взысканию подлежит штраф в размере 50 % от суммы причитающегося страхового возмещения. Поскольку ФИО1 на основании договора цессии выступает в отношениях с ПАО СК «Росгосстрах» вместо потерпевшего – физического лица, к ней на основании договора цессии перешли все права и обязанности потерпевшего. Следовательно, она вправе получить все выплаты, которые причитались бы потерпевшему. Подобное соответствует положениям статьи 382 и 384 Гражданского кодекса Российской Федерации. Отказ суда в возмещении расходов по производству экспертизы в сумме 8000 руб., противоречит положениям пункта 4.12 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Судом не учтено, что ПАО СК «Росгосстрах», незаконно отказав потерпевшему в выплате страхового возмещения, вынудило ФИО1 нести расходы по проведению экспертизы. То обстоятельство, что судом в ходе разрешения дела была назначена и проведена судебная экспертиза, положенная в основу определения размера причинённого в ДТП ущерба, не лишает истца права на возмещение расходов, причинённых отказом ответчика в исполнении условий договора об ОСАГО. Указано, что судом не дана должная оценка тому, что расхождения в размере ущерба, установленного заключениями экспертиз, незначительны. В жалобе указано и на то, что суд без достаточных к тому оснований снизил размер неустойки с 400 000 руб. до 100000 руб., проигнорировав, что просрочка исполнения обязательства по выплате страхового возмещения составила значительный промежуток времени (231 день), носила злостный характер, что ответчик, с которого решением мирового суда в пользу других потерпевших было взыскано страховое возмещение, знал об обоснованности требований истца, но от исполнения обязанности уклонился. Отказав в удовлетворении требования о полном возмещении расходов по оплате услуг представителя, суд проигнорировал сложившуюся судебную практику, не дал оценки длительности рассмотрения дела в суде, количеству проведённых заседаний, объёму проделанной представителем работы, проигнорировал правовые позиции, высказанные Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 11 постановления от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Извещённые о месте и времени судебного разбирательства ФИО1 и представитель ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, о причинах своей неявки не сообщили, требований об отложении судебного разбирательства не заявили. В соответствии со статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело судом рассмотрено в отсутствие ФИО1 и представителя ПАО СК «Росгосстрах».

Заслушав доклад судьи Верховного Суда КБР Кучукова О.М., обсудив доводы апелляционной жалобы, поддержанные представителем ФИО1 ФИО2, изучив материалы дела, проверив в соответствии с правилами части 1 статьи 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность принятого судом первой инстанции решения исходя их доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение суда в части отказа ФИО1 в иске о взыскании штрафа в размере 142 272 руб. 79 коп. и в части отказа в иске о возмещении затрат по оплате экспертизы в размере 8000 руб. неправильным и подлежащим отмене с принятием в этой части нового решения, которым заявленный иск в этой части удовлетворить, в части взыскания штрафа – в размере 109 550 руб. 00 коп., в части взыскания расходов по оплате стоимости экспертизы – в размере 8000 руб. В остальной части судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения, а апелляционная жалоба подлежащей оставлению без удовлетворения, по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке являются неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, несоответствие изложенных в решении суда выводов обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение судом норм материального или процессуального права. Разрешая дело в части требований о взыскании штрафа и возмещении расходов по производству экспертизы в размере 8000 руб., суд неправильно истолковал и применил материальный и процессуальный закон, в результате чего пришёл к неправильным, не соответствующим закону выводам о том, что заявленный ФИО1 в этой части иск не подлежит удовлетворению.

Разрешая дело, судом правильно посчитал доказанным, что дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ФИО4 автомобиля, произошло по вине ФИО3, что в результате этого происшествия принадлежащий ФИО4 автомобиль был повреждён, а ФИО4 как собственнику автомобиля был причинён материальный вред в размере 219 100 руб. 00 коп., что это дорожно-транспортное происшествие является страховым случаем, в связи с наступлением которого ПАО СК «Росгосстрах» обязано было выплатить потерпевшему страховое возмещение. Эти выводы судом в достаточной степени мотивированы, их правильность в апелляционной жалобе не оспаривается. Судом правильно установлено и то, что между ФИО4 и ФИО1 в установленном законом порядке был заключён договор уступки права требования с ПАО СК «Росгосстрах» выплаты причитающегося ФИО4 страхового возмещения, иных связанных с неисполнением этой обязанности платежей, что ФИО1 как лицо, к которому перешло право требования, своевременно в установленном Законом об ОСАГО порядке обратилась в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» о выплате ей страхового возмещения. Судом правильно установлено и то, что ФИО1, получив от ПАО СК «Росгосстрах» отказ в выплате страхового возмещения, в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО в целях урегулирования спора во внесудебном порядке обратилась к ПАО СК «Росгосстрах» с претензией, на которую получила отказ, что отказ ПАО СК «Росгосстах» в выплате страхового возмещения является незаконным. Правильно установив эти обстоятельства, суд пришёл к основанным на законе выводам о том, что заявленные ФИО1 требования в части взыскания страхового возмещения, неустойки, расходов по оплате услуг представителя являются обоснованными и удовлетворил заявленный ФИО1 иск в части взыскания страхового возмещения в размере 219100 руб., в части взыскания неустойки в размере 100000 руб., в части компенсации расходов по оплате услуг представителя в размере 20000 руб. Судебная коллегия находит эти выводы правильными, а определённые судом к выплате суммы обоснованными.

Судом правильно установлено, что размер требуемой ко взысканию неустойки в сумме 400 000 руб. 00 коп. явно несоразмерен последствиям нарушения ПАО СК «Росгосстрах» обязательства по выплате страхового возмещения. Учитывая, что размер страхового возмещения, подлежащего взысканию, составил 219 100 руб., что в представленных возражениях на иск ответчик заявил о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации просил об уменьшении размера подлежащей уплате неустойки до разумных пределов, суд принял обоснованное решение об уменьшении подлежащей взысканию неустойки до 100000 руб. Находя, что суд, уменьшив подлежащую взысканию неустойку до 100000 руб., воспользовался предоставленным ему законом правом, требований закона не нарушил, судебная коллегия находит, что оснований для отмены либо изменения решения суда в этой его части нет.

Обоснованными судебная коллегия находит и выводы суда о том, что требование о возмещении за счёт ПАО СК «Росгосстрах» расходов по оплате услуг представителя в размере 50000 руб., подлежит удовлетворению частично на сумму в 20000 руб. Постановив о частичном удовлетворении заявленного требования, суд действовал в соответствии с предоставленным ему частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полномочиями, обоснованно руководствовался правовыми позициями, высказанными Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 16 февраля 2012 года № 382-О-О, и разъяснениями, содержащимися в пунктах 12 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства при возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела». Учитывая сложность дела, объём проделанный представителем работы, количество проведённых по делу судебных заседаний, иные заслуживающие внимания обстоятельства, учтя требования закона о том, что расходы по оплате услуг представителя подлежат возмещению в разумных пределах, суд, придя к правильным выводам о том, что требуемая сумма в 50000 руб. является завышенной, не отвечающей требованиям о разумности, обоснованно постановил о возмещении понесённых ФИО1 расходов по оплате услуг представителя частично в размере 20000 руб. Учитывая изложенное, судебная коллегия находит решение суда и в этой его части правильным и подлежащим оставлению без изменения.

Разрешая требования ФИО1 о возмещении морального вреда, суд правильно исходил из того, что данное требование удовлетворению не подлежит. ФИО1, выступая в отношениях с ПАО СК «Росгосстрах» в качестве цессионария, которому право требования передано потерпевшим, в договорные отношения с ПАО СК «Росгосстрах» не вступала, потребителем услуг ПАО СК «Росгосстрах» не являлась. В силу этого на неё положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», касающиеся в том числе и положений о моральном вреде, порядке и условиях его возмещения, не распространяются. В силу этого, а также в силу того, что статьёй 383 Гражданского кодекса Российской Федерации прямо запрещена возможность передачи цессионарию потерпевшим по договору цессии права на компенсацию морального вреда, суд обоснованно отказал ФИО1 в удовлетворении требования о возмещении морального вреда. Исходя из этого, утверждения апелляционной жалобы о незаконности решения суда в части отказа ФИО1 в иске о возмещении вреда и содержащиеся в апелляционной жалобе требования об отмене решения суда и принятия нового решения об удовлетворении этого требования, удовлетворению не подлежат.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд незаконно отказал ФИО1 в требованиях о взыскании предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО штрафа в размере 50 % от взыскиваемого судом страхового возмещения, во взыскании 8000 руб. в возмещение расходов по производству экспертизы, судебная коллегия находит обоснованными, поскольку отказывая в удовлетворении заявленного иска в этой части, суд неправильно истолковал и применил материальный и процессуальный закон.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании штрафа, суд необоснованно признал, что право на взыскание штрафа не может быть передано потерпевшим цессионарию. Придя к подобным ошибочным выводам, суд в обоснование своих выводов сослался на правовые позиции, высказанные Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Между тем, суду при разрешении иска в этой его части следовало руководствоваться положениями пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзацами 2 и 3 пункта 21 статьи 12 и пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, исходить из правовых позиций, высказанных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Исходя из этих положений закона и правовых позиций Верховного Суда Российской Федерации, согласно которым право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе право требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки, суммы финансовых санкций и штрафа, суду при разрешении дела надлежало взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 предусмотренный пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО штраф.

Исходя из того, что размер взысканного судом страхового возмещения составляет 219 100 руб., что ПАО СК «Росгосстрах» в добровольном порядке никаких выплат не произвело, в соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО штраф подлежит взысканию в размере 50 % от взысканной суммы страхового возмещения, судебная коллегия находит решение суда в части отказа ФИО1 в иске о взыскании штрафа подлежащим отмене с принятием в этой части нового решения о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 штрафа в размере 109 550 руб. 00 коп. (50 % от 219 100 руб.).

Выводы суда о том, что требование ФИО1 о взыскании 8000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг эксперта-оценщика, связанных с проведённой ФИО1 оценкой суммы ущерба, являются необоснованными и подлежат отклонению, основанные на том, что представленное ФИО1 заключение экспертизы судом отвергнуто, судебная коллегия находит ошибочными, не соответствующими закону. Факт оплаты ФИО1 8000 руб. за производство экспертизы доказан представленными в дело доказательствами, Оценка размера причинённого в ДТП ущерба экспертом-оценщиком была проведена в целях определения размера причинённого транспортному средству и его владельцу ущерба. Производство экспертизы было необходимо для соблюдения ФИО1 досудебного порядка урегулирования спора. Необходимость производства этой экспертизы была вызвана тем, что ПАО СК «Росгосстрах», отрицая факт наступления страхового случая, от определения размера ущерба без проведения экспертизы, от проведения независимой экспертизы либо выдачи потерпевшему направления на ремонт автомобиля уклонилось, вынудив тем самым ФИО1 провести указанную экспертизу самостоятельно, установить размер ущерба и обратиться в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией, а затем с иском в суд. Поскольку решением суда обоснованность исковых требований ФИО1 в части взыскания страхового возмещения, взыскания неустойки и возмещения расходов по оплате услуг представителя признаны обоснованными и частично удовлетворены, а настоящим определением подтверждена обоснованность иска и в части взыскания штрафа, в соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и правовыми позициями, высказанными Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 4 постановления от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства при возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», иск в этой его части подлежит удовлетворению.

Учитывая изложенное, находя, что суд первой инстанции, разрешая дело в части требований о взыскании страхового возмещения и неустойки, компенсации расходов по оплате услуг представителя, требований о компенсации морального вреда, принял правильное, соответствующее установленным обстоятельствам и закону решение, не допустил нарушений норм материального либо процессуального права, что в деле отсутствуют обстоятельства, которые в соответствии со статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут служить основаниями для отмены либо изменения решения суда в этой его части по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда в этой его части и в части взыскания государственной пошлины подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения. Это же решение в части отказа ФИО1 в иске о взыскании штрафа и возмещения расходов по оплате услуг эксперта-оценщика в размере 8000 руб. судебная коллегия находит незаконным и необоснованным, подлежащим отмене с принятием по делу в этой части нового решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

Определила:

Решение Нальчикского городского суда КБР от 11 июля 2017 года в части отказа ФИО1 в иске о взыскании штрафа и компенсации расходов по проведению экспертизы отменить и принять в этой части новое решение, которым взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 8000 руб. компенсации понесённых ею расходов по производству экспертизы и 142272 руб. 79 коп. штрафа.

В остальной части решение Нальчикского городского суда КБР от 11 июля 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

Председательствующий: О.М. Кучуков.

Судьи: 1. Н.М. Пазова.