Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в <адрес> 27 марта 2019 г. гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1, ФИО2 о расторжении кредитного договора, досрочном взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору, судебных расходов и обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному исковому заявлению ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о признании кредитного договора недействительным,

по апелляционным жалобам представителя ответчика ФИО1 по доверенности ФИО3, ответчиков ФИО1 и ФИО2,

на решение Хилокского районного суда Забайкальского края от 06 декабря 2018 г., которым постановлено:

«Исковые требования ПАО «Сбербанк России» удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор №31674 от 26 сентября 2012 г., заключенный между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1, ФИО2.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ПАО) задолженность по кредитному договору № от <Дата> по состоянию на <Дата> в сумме 684 476,12 рублей, в том числе: 491 337,31 рублей - просроченный основной долг, 156 826,57 рублей - просроченные проценты, 10 321,38 рублей - неустойка за просроченный основной долг, 25 990,86 рублей - неустойка за просроченные проценты, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 16 044,76 рублей. Всего взыскать 700 520,88 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество: жилой дом, общей площадью 135 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый (или условный) №, а также на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый (или условный) №.

Установить начальную продажную цену заложенного имущества:

жилого дома, общей площадью 135 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый (или условный) № – 1 718 314, 40 рублей 40 копеек;

земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый (или условный) № – 48 272,00 рубля.

В удовлетворении встречного иска отказать».

Заслушав доклад судьи Комковой С.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с указанным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства. ФИО1 и ФИО2 на основании кредитного договора № от <Дата>, заключенного с ПАО «Сбербанк России», получили кредит в сумме 930000,00 рублей сроком по <Дата>, с уплатой 14,00 % годовых (средства были зачислены на вклад «Универсальный» <Дата>). В соответствии с условиями кредитного договора погашение кредита производится ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей (п.4.1 кредитного договора). Уплата процентов за пользование кредитом производится ежемесячно, одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей (п.4.2 кредитного договора). При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором по дату погашения просроченной задолженности (включительно) (п.4.3 кредитного договора). <Дата> было заключено дополнительное соглашение № к кредитному договору, подписан график платежей №. В соответствии с условиями Дополнительного соглашения № была осуществлена реструктуризация на условиях выплаты по новому графику платежей в суммах и сроки, предусмотренные графиком. Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечивается залогом имущества (ипотека в силу закона) – двухкомнатной квартирой, назначение жилое, общей площадью 36,7 кв.м., адрес объекта: <адрес>, кадастровый (или условный) №/А/99:0002, залогодатели ФИО1 и ФИО2 Договор купли-продажи квартиры от <Дата>, зарегистрирован <Дата> в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по <адрес> за №. Цена объекта недвижимости по договору составляет 930000,00 рублей, указанная недвижимость оформлена в общую совместную собственность ФИО1, ФИО2

Обязательства по кредитному договору созаёмщики исполняют ненадлежащим образом, денежные средства в счет погашения задолженности вносятся нерегулярно и не в достаточном объеме. По состоянию на <Дата> размер полной задолженности по кредиту составил 684 476,12 рублей, в том числе: 491 337,31 рублей - просроченный основной долг, 156 826,57 рублей - просроченные проценты, 10 321,38 рублей - неустойка за просроченный основной долг, 25 990,86 рублей - неустойка за просроченные проценты. С учетом изложенного истец просил суд расторгнуть кредитный договор № и досрочно взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от <Дата> в размере 684 476,12 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 044,76 рублей. Обратить взыскание на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов: 2-х комнатную квартиру, назначение жилое, общей площадью 36,7 кв.м., адрес расположения объекта: <адрес>, кадастровый (или условный) №/А/99:0002, установив начальную продажную стоимость в соответствии с результатами судебной экспертизы в размере 80% от оценочной стоимости.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования в части требований об обращении взыскания на заложенное имущество, просил обратить взыскание на заложенное имущество: жилой дом, общей площадью 135 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый (или условный) №, а также на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый (или условный) №, просил взыскать расходы за проведенную судебную оценочную экспертизу (т.1, л.д.3-6, л.д.134-137).

ФИО1 обратился со встречным исковым заявлением, ссылаясь на следующие обстоятельства. <Дата> между ФИО1, ФИО2 и ОАО «Сбербанк России» в лице менеджера по продажам ФИО4, действующей на основании Устава, Положения о дополнительном офисе № Петровск-Забайкальского ОСБ-ОАО Сбербанк, доверенности от <Дата>№ был оформлен в письменной форме кредитный договор № на сумму 930 000 рублей с условием о выплате стандартной процентной ставки в размере 14% и сроком возврата денежных средств до <Дата>. Ссылаясь на ст.22 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», главу 9 Инструкции Банка России от <Дата>№-И «О порядке принятия Банком России решения о государственной регистрации кредитных организаций и выдаче лицензий на осуществление банковский операций, Положение Банка России от <Дата>№-П «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», разъяснения ЦБ РФ от <Дата>№, указал, что дополнительный офис не может располагаться вне пределов территории, подведомственной территориальному учреждению Банка России, осуществляющему надзор за деятельностью кредитной организации (филиала). Также указал, что согласно выписке из ЕГРЮЛ ПАО «Сбербанк России» представительство или филиал на территории <адрес> не открывал и не регистрировал, значит дополнительный офис в <адрес> не открывался и не регистрировался, должность начальника сектора ипотечного кредитования подразделения - дополнительный офис № Петровск-Забайкальского ОСБ в <адрес> не существовала, соответственно не существовала печать дополнительного офиса, которая должна заверять кредитные договоры. Кредитный договор подписан менеджером ФИО4, не имеющей на то полномочий, без предоставления основной доверенности от юридического лица на руководителя филиала в подлиннике, который имел право на передоверие, с учетом п.3 ст.55 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ), абз.4 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» от <Дата>№ должна быть нотариально оформленной. Кроме того, банк не исполнил свои обязательства по кредитному договору, денежных средств в полном объеме он не получал, банк без его разрешения и без решения суда снял с его счета 100 000 рублей. Банк грубо нарушил правила ст.7,8,10 Закона «О защите прав потребителей», намеренно умалчивает сведения об обстоятельствах неисполнения своего договорного обязательства по предоставлению безналичных денежных средств (кредита), факт отсутствия расчетного документа, подтверждающего зачисление безналичных денежных средств (кредита) на банковский счет, умышленно скрывает. Кредитор изготовил выписку по лицевому счету заемщика, содержащую заведомо недостоверные сведения, так как она предоставлена с нарушением действующего законодательства, без расчетных документов (копий), на основании которых осуществлены бухгалтерские записи по лицевому счету заемщика, а отражение операций по перечислению денежных средств с одного счета на другой в одном и том же банке, не свидетельствует о предоставлении безналичных денежных средств заемщику. Момент зачисления безналичных денежных средств на банковский счет заемщика подтверждается только расчетным документом, оформленным и содержащим реквизиты, установленные ОКУД-ОК 011-93, класс «Унифицированная система банковской документации». Истцу не был предоставлен приходно-кассовый ордер, согласно которому он должен был получить денежные средства, за получение денежных средств он не расписывался. Указал, что кредитный договор банком не подписан, следовательно, простая письменная форма сделки не соблюдена, что влечен недействительность ничтожность кредитного договора. Просил суд признать недействительным ничтожным кредитный договор от <Дата>№, заключенный между ФИО1, ФИО2 и ПАО «Сбербанк России» (т.2, л.д.14-16).

Определением Хилокского районного суда Забайкальского края от 01.11.2018 принято встречное исковое заявление ФИО1 (т.2, л.д.47-48).

Судом постановлено приведенное выше решение (т.2, л.д.79-83).

В апелляционной жалобе и дополнениях к апелляционной жалобе представитель ответчика по первоначальному иску ФИО1 - по доверенности ФИО3 просил отменить решение суда, принять новое решение по делу, которым в удовлетворении исковых требований ПАО «Сбербанк России» отказать. Суд не потребовал, а истец не представил суду основания для заключения кредитного договора с ответчиками, а именно: генеральную лицензию, в которой должно быть отражено право банка выдавать кредиты физическим лицам, Устав банка, в котором должен был прописан вид банковской деятельности и полномочия банка, выписку из ЕГРЮЛ, содержащую сведения о разрешенных видах деятельности банка. Суд не обратил внимание на то, что Центральный Банк РФ не имеет лицензии Минфина РФ на право выдачи лицензий коммерческим банкам на право кредитования физических лиц, следовательно, не имеет такого права и ПАО Сбербанк.

Суд не исследовал, по какой причине в налоговой инспекции не зарегистрированы все счета, открытые в Сбербанке на Ф-вых, не установлено, почему открыт депозитный счет, вместо ссудного кредитного. Суд принял к производству исковое заявление в копиях, не установил, соответствуют ли копии документам оригиналам. ФИО2 в своих возражениях указывала, что в копии кредитного договора стоит не ее подпись. Доверенности на представление юридического лица также представлены в копии, не определена родовая причастность доверенности к лицу, имеющему право действовать от имени юридического лица без доверенности. Подписание кредитного договора и закладной не подтверждает факт выполнения банком условий договора и передачу денежных средств заемщику в полном объеме. Представленные истцом копии документов надлежащим образом не заверены. Суд не имел право принять такие документы за доказательства. Ненадлежащим образом заверенная копия доверенности, приложенная к исковому заявлению, предполагает обращение с данным иском с нарушением установленных требований. Полномочия лица, подписавшего процессуальные документы и заверявшего своей подписью приложения к ним, считаются неподтвержденными. Кроме того, в материалах дела имеются ходатайства об истребовании оригиналов документов, однако сведений о направлении запроса истцу материалы дела не содержат.

Представленная в материалы дела копия закладной не соответствует требованиям ч.2 ст.71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ). В оформлении закладной выявлены существенные нарушения, противоречащие Главе 3 «Закладная» ст.14 «Закона об ипотеке».

В материалах дела отсутствует оригинал кредитного договора, суд не обозрел оригинал и не удостоверился в подлинности представленной его копии. Ходатайство ответчика о признании ненадлежащим образом заверенной копии кредитного договора оставлено судом без рассмотрения.

Ответчики отрицают факт получения от истца денег в полном объеме. Истец обязан был представить суду допустимые и относимые доказательства передачи денежных средств заемщику ФИО1 Представленная ПАО Сбербанк выписка по счету признана судом допустимым доказательством получения ответчиками денежных средств. При этом распечатка выписки о движении денежных средств по счету не является первичным документом, не отвечает признакам достаточности и достоверности. Записи на счетах производятся на основании первичных документов, однако такой документ истцом не представлен. В материалах дела нет подтверждения того, что банк со своего корреспондентского счета перевел или выдал деньги ответчикам. Подтвердить факт выдачи ФИО5 денежных средств банк не имеет возможности, поскольку как такие документы у банка отсутствуют и их никогда не было.

Обращает внимание на то, что фактом наличия задолженности является наличие ее на балансе ссудной задолженности банка. В материалах дела нет ни одного счета с отрицательным балансом.

Мемориальный ордер у истца отсутствует. Считает, что банком не доказано, какие именно он понес потери, если считает, что выдал ответчикам денежные средства из своего бюджета. Ответчики не располагали специальными познаниями в сфере банковской деятельности, в связи с чем, не были способны отличить одну услугу, предоставляемую в рамках кредитования, от другой.

В выписке ЕГРЮЛ отсутствует информация о дополнительном офисе в <адрес>, следовательно документы, подписанные со стороны кредитной организации являются ничтожными. Банк, обращаясь в суд с исковым заявлением, был обязан доказать факт выдачи денежных средств. При этом подпись в кредитном договоре не доказывает факт получения средств от банка ответчиками, банк таких документов не представил (т.2 л.д.87, 97-100).

В апелляционной жалобе ответчик ФИО2 просит апелляционную жалобу удовлетворить, решение отменить, отказать в удовлетворении исковых требований истца в полном объеме, в связи с недоказанностью и отсутствием факта получения денег, принадлежащих ПАО Сбербанк. Считает, что суд неправильно определил обстоятельства дела, не применил те законы, которые в данном случае обязан был применить. Указывает, что счет ответчикам, как заемщикам, банком не открывался, денежные средства в полном объеме не перечислялись, в расходно-кассовом ордере она не расписывалась. Документы, подтверждающие открытие дебетового счета на имя ответчиков истцом не представлены. Суд не установил факт заключения между истцом и ответчиком договора о предоставлении денежных средств, наличие у ответчика задолженности по данному договору, правильность расчета суммы иска, наличие кредитного договора у истца. В материалах дела отсутствуют оригиналы кредитного договора, закладной, доверенности представителя банка, первичные документы, суд не обозрел оригиналы документов, не удостоверился в подлинности представленных копий. Кроме того, представленная истцом копия закладной не соответствует требованиям ч.2 ст.71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ). Считает, что истец не доказал факт заключения с ней кредитного договора и получение денежных средств, принадлежащих истцу. В представленной истцом ненадлежаще заверенной копии кредитного договора стоит не ее подпись, об этом она заявляла в своих возражениях, однако судья оставила ее доводы без внимания. Истец не представил расходный кассовый ордер бухгалтера и приходно-кассовый ордер кассира, подписанные Ф-выми, распоряжение управляющего банком на выдачу кредита. Банк на самом деле не выполнил свое обязательство по выдаче кредита, в день подписания договора, ни ей, ни ФИО5, не был открыт ссудный счет, и с ссудного счета не поступили денежные средства, то есть по факту кредит выдан не был (т.2 л.д. 90-91).

В дополнительной апелляционной жалобе ответчики ФИО1 и ФИО2 просят апелляционную жалобу удовлетворить, решение отменить полностью, отказать в удовлетворении исковых требований истца в полном объеме. Указывают, что с решением суда не согласны, поскольку суд неправильно определил обстоятельства дела, не согласны с расчетом задолженности, также не согласны с тем, что сделка с ПАО Сбербанк была изначально правомерной. Считает, что судом неправильно применены ст.810, 819 ГК РФ, поскольку факт передачи заемщику денежных средств банк не предоставил, банк не доказал, что квартира была приобретена на кредитные средства банка. Судом был принят расчет задолженности, представленный истцом, не заверенный надлежащим образом. Судом проигнорирован довод о том, что выписка по счету не является первичным учетным документом. Истец не представил достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих заключение кредитного договора, факт предоставления денежных средств ФИО1 Судом не рассматривались обстоятельства законности заключения данной сделки. Не установлено имеет ли право офис, находящийся по адресу: <адрес>, работать с физическими лицами в отношении выдачи кредитов и взыскания долгов, на законных ли основаниях работает на территории <адрес> указанный офис, представлена ли доверенность ФИО4, как уполномоченное лицо Банка на принятие индивидуальных условий. Согласно сведений из ЕГРЮЛ лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица, ПАО «Сбербанк России», является ФИО6 В материалах дела отсутствуют полномочия руководителя Читинского отделения № на передоверие имеющихся у него полномочий кому-либо. В материалах дела также отсутствуют полномочия самого руководителя отделения ПАО «Сбербанк России» так и его полномочия на передоверия другим лицам. Исковое заявление в суд подавала ФИО7, чьи полномочия якобы подтверждаются доверенностью в порядке передоверия от <Дата>. График платежей и лист «отметки банка» в <адрес> приняла и подписала ФИО7, однако доверенность на право подписи документов на ее имя не представлено, следовательно график платежей и лист «отметка банка» подписано лицом, который не имеет право совершать данные действия. Полагает, что судом неправильно применены нормы материального и процессуального права, не учтено, что усматриваются отношения между предпринимателем и потребителем, т.е. судом не применимы нормы Закона РФ «О защите прав потребителей» и неправильно применены нормы ст.819 ГК РФ. Банк открыл кредитный счет, вместо того, чтобы открыть депозитный вклад до востребования. Из ответов Минфин России, Федеральной налоговой службы следует, что в ПАО Сбербанк России счетов на ответчиков не имеется. Сбербанк указывает, что был заключен кредитный договор от <Дата> в лице дополнительного офиса №, однако данное отделение не внесено в Устав банка и ЕГРЮЛ, соответственного данного офиса не существует и юридически оно не имело правовых полномочий заключать с ответчиками кредитные договора. Начальник сектора ипотечного кредитования подразделения дополнительный офис №, должна заверять кредитные договора. Кредитный договор подписан менеджером ФИО4 не имеющей на то полномочий. ПАО Сбербанк России незаконно, без согласия ответчика, снял с текущего счета 100 000 рублей, однако доказать данный факт не представляется возможным, в связи с непредставлением выписки по счетам ответчика (т. 2, л.д. 92-95).

В возражения на апелляционную жалобу представитель ПАО «Сбербанк России» просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчики по первоначальному иску ФИО1, ФИО2, извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, представителей не направили, ходатайства об отложении рассмотрения дела не заявили.

Руководствуясь частью 3 статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционных жалоб на основании части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений на них, выслушав представителя ПАО «Сбербанк России» ФИО8, пояснившую, что на <Дата> ответчиками было произведено частичное погашение долга, то с учетом данного обстоятельства решение суда первой инстанции подлежит изменению, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается представленными по делу доказательствами, что <Дата> между ФИО1, ФИО2 и ОАО «Сбербанк России» был заключен кредитный договор № от <Дата>. Созаемщики на условиях солидарной ответственности обязались возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора. Установлена процентная ставка за пользование кредитом в размере 14 процентов годовых. Кредитор обязался предоставить созаемщикам кредит по программе приобретение готового жилья в сумме 930000 руб. под 14 процентов годовых на приобретение квартиры, расположенной по адресу: <адрес> на срок 130 месяцев, начиная с даты его фактического предоставления. В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору созаемщики предоставили в залог (ипотека) объектов недвижимости (закладная от <Дата>) квартиру по адресу: <адрес>2 (т.1, л.д.27-36), указав, что залоговая стоимость объекта недвижимости устанавливается исходя из оценочной стоимости с применением дисконта, по соглашению между первоначальным залогодержателем и залогодателями в размере 937639 руб.

В дальнейшем путем заключения договора залога от <Дата> был изменен предмет залога на объект недвижимости - жилой дом, общей площадью 135 кв.м., земельный участок общей площадью 1134 кв.м. расположенный по адресу: <адрес>.

Как следует из материалов дела, ответчики до настоящего времени не исполнили взятые на себя по условиям кредитного договора обязательства, в процессе погашения кредита ответчики допускали неоднократные задержки платежей, как по погашению основной суммы кредита, так и по уплате процентов за пользование им, в связи с чем у них образовалась задолженность, которая по состоянию на <Дата> составляет 684476,12 рублей, в том числе: 491337,31 руб. - просроченный основной долг; 156826,57 руб. - просроченные проценты; 10321,38 руб. - неустойка за просроченный основной долг; 25990,86 руб. - неустойка за просроченные проценты. Доказательств отсутствия задолженности по кредитному договору, либо иной размер задолженности, ответчиками в суд не представлено, равно как и самостоятельного расчета при несогласии с расчетом истца.

Рассматривая настоящее дело, суд первой инстанции на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности и во взаимосвязи с нормами гражданского законодательства, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчиков указанной суммы, поскольку в ходе судебного разбирательств достоверно установлено, что ответчиками обязательства по кредитному договору надлежащим образом не выполнялись, ими допускались нарушения условий договора в части уплаты начисленных процентов и возврата основного долга, а потому истец на основании условий кредитного договора вправе был расторгнуть кредитный договор, потребовать досрочно в полном объеме погасить сумму задолженности, уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренную условиями договора, обратить взыскание на заложенное имущество.

Представленный истцом расчет задолженности по кредиту выполнен с детализацией по конкретному периоду задолженности, что подтверждается выпиской по счету, в связи с чем, судебная коллегия признает его арифметически верным, составленным с учетом приведенных норм и условий договора.

Разрешая требования истца об обращении взыскания на предмет залога, суд первой инстанции, исходя из положений ст. 348 ГК РФ, принял во внимание представленное истцом заключение эксперта ООО «Прометей-Центр плюс» № от <Дата>, в связи с чем пришел к выводу об обращении взыскания на предмет залога – жилой дом, земельный участок, определив способ реализации заложенного имущества в виде продажи с торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества жилого дома в размере 1718314,40, стоимость земельного участка 48272 руб. (т.2, л.д.83).

Представленные в материалы дела доказательства оценены судом в соответствии с принципами относимости, допустимости доказательств, на основе состязательности и равноправия сторон (статьи 12, 59 и 60 ГПК РФ).

Доводы апелляционных жалоб ответчиков Ф-вых о необходимости представления в судебное заседание оригиналов документов являются несостоятельными и не могут быть приняты судебной коллегией во внимание ввиду следующего.

Статья 12 ГПК РФ предусматривает, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с ч. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно части второй статьи 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Согласно части 1 статьи 6 Федерального закона от <Дата> N 63-ФЗ "Об электронной подписи" информация в электронной форме, подписанная квалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, кроме случая, когда федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами установлено требование о необходимости составления документа исключительно на бумажном носителе.

В пункте 3.2.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата> N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" (далее - Порядок), установлено, что обращение в суд и прилагаемые к нему документы могут быть поданы в суд в виде электронных документов, подписанных усиленной квалифицированной подписью лица, подающего документы (заявителя или его представителя), либо в виде электронных образов документов, заверенных простой электронной подписью или усиленной квалифицированной электронной подписью лица, подающего документы.

При этом в соответствии с пунктом 1.3 Порядка, электронный документ - это документ, созданный в электронной форме без предварительного документирования на бумажном носителе, подписанный электронной подписью в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Электронный образ документа (электронная копия документа, изготовленного на бумажном носителе) - это переведенная в электронную форму с помощью средств сканирования копия документа, изготовленного на бумажном носителе, заверенная в соответствии с Порядком подачи документов простой электронной подписью или усиленной квалифицированной электронной подписью.

Согласно информации, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", и материалам дела истец заверил копию платежного поручения электронной подписью, в связи с чем в силу вышеуказанных норм копия платежного поручения признается равнозначным документу на бумажном носителе.

Сомнения в представленном в электронном виде документах у судебной коллегии отсутствуют. К исковому заявлению ПАО Сбербанк приложены заверенные копии документов, на которых истец основывает свои требования. Каких-либо убедительных доказательств подложности указанных документов ответчиком не представлено.

Доводы апелляционной жалобы об обязанности предоставить первичные учетные документы, подтверждающие предоставление денежных средств, являются несостоятельными вследствие неправильного толкования закона.

Доводы апеллянта об отсутствии у банка лицензии на осуществление кредитования физических лиц отклоняются судебной коллегией в силу следующего.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от <Дата> N 395-1 "О банках и банковской деятельности" кредитная организация - юридическое лицо, которое для извлечения прибыли как основной цели своей деятельности на основании специального разрешения (лицензии) Центрального банка Российской Федерации (Банка России) имеет право осуществлять банковские операции, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

На основании ст. 13 Федерального закона от <Дата> N 395-1 "О банках и банковской деятельности" осуществление банковских операций производится только на основании лицензии, выдаваемой Банком России в порядке, установленном данным Федеральным законом, за исключением случаев, указанных в частях девятой и десятой указанной статьи и в Федеральном законе "О национальной платежной системе".

Формы лицензий на осуществление банковских операций для кредитных организаций устанавливаются Банком России.

Сведения о наличии у кредитной организации генеральной лицензии Центрального банка РФ на осуществление банковских операций находятся в свободном доступе в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, в частности на официальном сайте Центрального банка РФ.

Перечень банковских операций, на совершение которых Банком России кредитной организации выдается лицензия, установлен в ч. 1 ст. 5 Федерального закона от <Дата> N 395-1 "О банках и банковской деятельности". К ним относятся, в том числе, размещение привлеченных средств физических и юридических лиц от своего имени и за свой счет.

Под размещением банком денежных средств понимается заключение между банком и клиентами банка договоров, составленных с учетом требований ГК РФ.

Часть 4 ст. 13 Закона о банках предусматривает, что в лицензии на осуществление банковских операций указываются банковские операции, на осуществление которых данная кредитная организация имеет право, а также валюта, в которой эти банковские операции могут осуществляться.

Согласно Генеральной лицензии на осуществление банковских операций N 1481, выданной Центробанком Российской Федерации Публичному акционерному обществу "Сбербанк России", ПАО Сбербанк, <адрес>, ПАО "Сбербанк России" предоставлено право, в том числе на осуществление банковских операций по размещению привлеченных во вклады денежных средств физических и юридических лиц от своего имени и за свой счет. Таким образом, ПАО "Сбербанк России" обладает правом заключать договоры, предусматривающие выдачу заемщику кредитных средств. Поэтому довод о том, что ПАО Сбербанк не имеет права на осуществление деятельности по кредитованию населения, является несостоятельным.

Довод апелляционных жалоб о том, что суд не исследовал, по какой причине в налоговой инспекции не зарегистрированы все счета, открытые в Сбербанке на Ф-вых, судебной коллегией отклоняется, как не относящийся к предмету по настоящему делу.

Довод о том, что не установлено, почему открыт депозитный счет, вместо ссудного кредитного, отклоняется. Ответчикам был открыт универсальный банковский счет согласно кредитного договора.

Доводы апелляционных жалоб на отсутствие в материалах дела документов, удостоверяющих полномочия ПАО "Сбербанк России" на предъявление исковых требований, судебной коллегией отклоняются.

Такой довод апелляционной жалобы не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку в материалах дела имеется заверенная надлежащим образом копия доверенности №-Д от <Дата> от руководителя филиала Банка-Председателя Байкальского банка ПАО Сбербанк ФИО9 (т.1, л.д. 93).

В соответствии с ч. 1 ст. 53 ГПК РФ, полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

Согласно ч. 2 ст. 48 ГПК РФ, дела организаций ведут в суде их органы, действующие в пределах полномочий, предоставленных им федеральным законом, иными правовыми актами или учредительными документами, либо представители.

Полномочия органов, ведущих дела организаций, подтверждаются документами, удостоверяющими служебное положение их представителей, а при необходимости учредительными документами.

Представленная в материалы дела копия доверенности в полной мере отвечает таким требованиям.

Ответчики по первоначальному иску, оспаривая постановленное решение, ссылаются на отсутствие в материалах дела документов, удостоверяющих полномочия представителя ФИО7 на предъявление исковых требований, указывая следующее. Исковое заявление в суд подавала ФИО7, чьи полномочия якобы подтверждаются доверенностью в порядке передоверия от <Дата>. График платежей и лист «отметки банка» в <адрес> приняла и подписала уполномоченное лицо от банка ФИО7, однако доверенность на право подписи документов не представлена, следовательно график платежей и лист «отметка банка» подписано лицом, который не имеет право совершать данные действия.

Кредитный договор № от <Дата> от имени ОАО «Сбербанк России» заключен в лице менеджера по продажам ФИО10, действующей на основании устава, Положения о дополнительном офисе № Петровск-Забайкальского ОСБ № и доверенности № от <Дата>

Исковое заявление от имени ПАО «Сбербанк России» подписано представителем ПАО Сбербанк по доверенности ФИО7, действующей на основании доверенности №-Д от <Дата>. Настоящей доверенностью ПАО «Сбербанк России», имеющий Генеральную лицензию на осуществление банковских операций, выданную Центральным банком РФ <Дата>№, зарегистрированному в Едином государственном реестре юридических лицу за основным государственным регистрационным номером 1027700132195, в лице руководителя филиала Банка - Председателя Байкальского банка, ПАО Сбербанк доверил в порядке последующего передоверия сотрудникам юридического управления, в том числе ФИО7 в соответствии с законодательством РФ, Уставом Банка и Положением о филиале, совершить от имени и в интересах Банка любые юридические и фактические действия, в том числе предъявлять в суд исковые заявления, жалобы, встречные иски. Представлено право также совершать любые действия, подписывать любые документы, справки, удостоверять копии документов, делать выписки из них (т.1, л.д.94). Таким образом, довод об отсутствии полномочий у представителя ФИО7 на подпись оспариваемых Ф-выми документов является необоснованным. Сомнения в представленном в электронном виде документе у судебной коллегии отсутствуют.

Проверяя обоснованность довода апелляционной жалобы о том, что банком в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих факт передачи банком заемщикам кредитных денежных средств, поскольку истцом не представлены первичные документы, свидетельствующие о движении денежных средств (такие как банковские ордера, распоряжения клиента, расходные и приходные кассовые ордера, мемориальный ордер и т.п.), судебная коллегия, оценив условия кредитного договора, представленные сторонами доказательства, полагает необходимым отклонить указанный довод.

В соответствии с положениями части 1 статьи 819 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу части 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Положениями статьи 421 ГК РФ определено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Пунктом 2.1 кредитного договора стороны согласовали условие о том, что выдача кредита производится единовременно по заявлению титульного созаемщика путем зачисления на счет кредитования после оформления графика платежей, заключения к договору о вкладе №, открытому в филиале кредитора ОСБ 4190/00038 титульным созаемщиком дополнительного соглашения (далее счет) о списании кредитором со счета текущих, просроченных платежей и неустойки по договору. Созаемщики вправке получить кредит в течение 45 дней с даты заключения договора (не включая эту дату). Кредитор вправе продлить срок выдачи кредита до 90 суток. Датой фактического предоставления кредита является дата зачисления суммы кредита на банковский вклад созаемщика (титульный созаемщик) №, открытый в филиале кредитора ОСБ 4190/00038.

В подтверждение исполнения своих обязательств по предоставлению кредита банком представлена выписка из банковского счета №, открытого <Дата>, согласно которой <Дата> произошло зачисление на вклад 930000 руб., <Дата> осуществлена выдача наличных денежных средств со счета (вклада) 863000 руб., <Дата> выдача наличных денежных средств 15000 руб., <Дата> выдача наличных денежных средств 1380,92 руб., <Дата> выдача наличных денежных средств 10307,46 руб. (л.д.42)

Согласно абз. 2 п. 7 Методических рекомендаций к Приложению "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)", утвержденных Центральным Банком России <Дата> N 273-Т документом, свидетельствующим о факте предоставления денежных средств клиенту, является выписка по корреспондентскому, расчетному, текущему счету клиента, а также ссудному или межбанковскому депозитному счету либо счету по учету прочих размещенных средств.

Таким образом, представленные банком выписка из банковского счета № являются доказательствами отвечающими принципам относимости и допустимости, и достоверно подтверждают факт предоставления банком денежных средств в соответствии с условиями кредитного договора в полном объеме. Сомнения в представленном в электронном виде документе у судебной коллегии отсутствуют.

Кроме того, первоначально ответчиками Ф-выми кредит выплачивался и более того по их ходатайству с банком было заключено дополнительное соглашение №, которым была осуществлена реструктуризация на условиях выплаты по новому графику платежей в суммах и сроки, предусмотренные графиком, что свидетельствует о признании необходимости оплаты по кредиту стороной ответчика по первоначальному иску. В последующем Ф-вы отказались от оплаты по кредиту, указывая о неполучении кредитных средств, что не соответствует действительности.

Довод о том, что в копии кредитного договора стоит не подпись ответчика ФИО2, судебной коллегией отклоняется. Суд первой инстанции обоснованно отклонил ссылку ответчика о том, что подпись в кредитном договоре ей не принадлежит, поскольку каких-либо доказательств в подтверждение указанного довода ответчиком представлено не было.

Довод апелляционной жалобы о том, что копия закладной не соответствует требованиям ч.2 ст.71 ГПК РФ, в оформлении закладной выявлены существенные нарушения, противоречащие Главе 3 «Закладная» ст.14 «Закона об ипотеке», судебной коллегией отклоняются в виду неуказания ответчиками какие именно нарушения имеются в закладной.

Довод апелляционной жалобы о том, что банком не доказано, какие именно он понес потери, судебной коллегией отклоняется за необоснованностью. Истцом предоставлен расчет задолженности, требования банка изложены в исковом заявлении. С учетом частичной оплаты ответчиками задолженности, представитель истца просил взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ПАО) задолженность по кредитному договору № от <Дата> по состоянию на <Дата> в сумме 680476,12 руб., в том числе 491337,31 руб. - просроченный основной долг, 152826,57 руб. - просроченные проценты, 10321,38 руб. - неустойка за просроченный основной долг, 25990,86 руб. – неустойка за просроченные проценты, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины. Обратить взыскание на заложенное имущество: жилой дом, общей площадью 135 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый (или условный) №, а также на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый (или условный) №.

Довод о списании ПАО Сбербанк России 100 000 рублей, материалами дела не подтвержден, на что указывают сами Ф-вы в апелляционной жалобе.

Довод апелляционных жалоб о том, что ответчики не располагали специальными познаниями в сфере банковской деятельности, в связи с чем, не были способны отличить одну услугу, предоставляемую в рамках кредитования от другой, судебной коллегией отклоняется. Кредитный договор заключен в предусмотренной законом форме, с согласованием всех его существенных условий. Кредитный договор судом проверен и сомнений не вызывает. Доказательств обратного, в нарушение ст. 56 ГПК РФ истец не представил.

Вся необходимая информация по оказанию ответчиком истцу банковской услуги в рамках кредитного договора до его заключения была предоставлена для ознакомления, что подтверждается подписью ответчиков в данном договоре. Кредитный договор выдан Банком ответчикам после его заключения.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчиками не представлены доказательства ненадлежащего исполнения истцом условий Кредитного договора, а факты нарушения Банком действующего законодательства в рамках имеющихся правоотношений с заемщиками, не установлены. Соответственно не установлено и нарушений Банком прав ответчиками, как потребителей.

Иные доводы апелляционной жалобы направлены исключительно на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой не имеется, поскольку обжалуемое решение постановлено с соблюдением положений, предусмотренных ст. ст. 2, 5, 8, 10, 12, 56, 59, 60, 67, 195, 196 ГПК РФ и разъяснений, приведенных в п. п. 1 - 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата> N 23 "О судебном решении".

Учитывая, что согласно пояснений представителя банка, ответчиками <Дата>, до вынесения решения судом первой инстанции было произведено частичное погашение долга, то с учетом расчета представителя банка, решение суда первой инстанции подлежит изменению в части взысканной задолженности, государственной пошлины. Следует взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ПАО) задолженность по кредитному договору № от <Дата> по состоянию на <Дата> в сумме 680476,12 руб., в том числе 491337,31 руб. - просроченный основной долг, 152826,57 руб. - просроченные проценты, 10321,38 руб. - неустойка за просроченный основной долг, 25990,86 руб. – неустойка за просроченные проценты, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10304,76 руб. В остальной части решение оставить без изменения.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, способных повлиять на законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Хилокского районного суда Забайкальского края от 06 декабря 2018 г. изменить в части взысканной задолженности по кредитному договору №31674 от 26 сентября 2012 г., государственной пошлины.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ПАО) задолженность по кредитному договору №31674 от 26 сентября 2012 г. по состоянию на 23 мая 2018 г. в сумме 680476,12 руб., в том числе 491337,31 руб. - просроченный основной долг, 152826,57 руб. -просроченные проценты, 10321,38 руб. - неустойка за просроченный основной долг, 25990,86 руб. – неустойка за просроченные проценты, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10304,76 руб. В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий: С.В.Комкова

Судьи: А.Г.Жилинский

И.А.Щапова

Копия верна: С.В.Комкова