Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите <Дата> дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ФИО4, ФИО5 о выселении и снятии с регистрационного учета и по встречному иску ФИО4, ФИО5 к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о понуждении оформить договор купли-продажи квартиры

по апелляционной жалобе ответчиков ФИО4, ФИО5

на решение Чернышевского районного суда Забайкальского края от <Дата>, которым постановлено:

В удовлетворении иска ФИО4, ФИО5 к ФИО2, ФИО1, ФИО3 о понуждении оформления договора купли-продажи квартиры отказать.

Исковые требования ФИО2, ФИО1, ФИО3 к ФИО4, ФИО5 о выселении из квартиры и снятии с регистрационного учета удовлетворить.

ФИО4, ФИО5 выселить из квартиры <адрес> без предоставления другого жилого помещения и снять с регистрационного учета по указанному адресу.

Заслушав доклад судьи Кузнецовой O.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

истцы обратились с иском, ссылаясь на следующее. Они являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Весной 2005 г. истцы договорились с П-выми о заключении в будущем договора купли-продажи данной квартиры стоимостью <данные изъяты> руб. с условием об оплате цены договора в течение 6 месяцев. Истцы передали ФИО6 ключи, последние вселились в квартиру, оплатив половину стоимости квартиры. Оставшуюся часть цены договора не оплатили. В 2007 г. стоимость жилого помещения возросла до <данные изъяты> руб., после чего П-вы пожелали доплатить <данные изъяты> руб., однако истцы от заключения договора отказались. Ответчики добровольно выселиться из жилого помещения отказываются. ФИО1, ФИО2, ФИО3 просили суд выселить ФИО4, ФИО5 из указанного выше жилого помещения и снять их с регистрационного учета .

ФИО4, ФИО5 обратились со встречным иском, ссылаясь на следующее. Между сторонами заключен устный договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>, стоимостью <данные изъяты> руб. ФИО8 оплатили <данные изъяты> руб., в связи с чем им было разрешено проживание в спорной квартире. При оплате второй части стоимости помещения должен был быть заключен письменный договор, однако от его заключения ФИО7 и ФИО3 уклоняются, ссылаясь на повышение стоимости недвижимости. О данном обстоятельстве ответчиков не уведомили, ответчики оговоренную стоимость квартиры оплатили в полном объеме. Просили суд обязать ФИО1, ФИО2 и ФИО3 заключить договор купли-продажи квартиры и произвести государственную регистрацию договора .

Судом постановлено приведенное выше решение .

В апелляционной жалобе ответчики ФИО4, ФИО5 просят решение суда отменить как незаконное, удовлетворить их требования, обязать ФИО1, ФИО2 и ФИО3 заключить договор купли-продажи спорного жилого помещения и произвести государственную регистрацию договора. Ссылаются на то, что срок исковой давности ими не пропущен. Денежные средства за квартиру истцы получили в полном объеме, однако оформить договор купли-продажи отказываются. ФИО1 в 2006 г. при совершении сделки каких-либо возражений относительно её заключения не высказывал .

Участвующие в деле лица о месте и времени рассмотрения дела извещены, в судебное заседание не явились по неизвестной причине. Судебная коллегия в соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав прокурора Антипенко А.А., просившую оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия приходит к следующему.

Из дела следует, что ФИО2, ФИО1, ФИО3 на основании договора на передачу квартир в собственность граждан от <Дата> являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

<Дата> между собственниками квартиры с одной стороны, и П-выми, с другой, было достигнуто соглашение о заключении в будущем договора купли-продажи квартиры за <данные изъяты> руб. Во исполнение договора П-вы передали ФИО2 половину стоимости квартиры (<данные изъяты> руб.), ФИО2 вселила П-вых и зарегистрировала их по месту жительства. <Дата>, после оплаты П-выми второй половины стоимости квартиры, Мищерские отказались от заключения договора купли- продажи квартиры.

Отказывая ФИО8 в удовлетворении встречного требования о понуждении к оформлению договора купли-продажи квартиры, суд правильно исходил из того, что П-выми пропущен предусмотренный законом срок для обращения в суд.

С названным выводом судебная коллегия считает возможным согласиться.

Согласно ст. 196, ст. 199, п. 1, 2 ст. 200 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

Из дела следует, что с требованиями о понуждении оформления договора купли-продажи квартиры ФИО8 обратились в суд <Дата>, в то время как право предъявить требование об исполнении обязательства по заключению договора купли-продажи спорной квартиры у них возникло в <Дата>, после оплаты ФИО2 полной стоимости квартиры.

Таким образом, они обратилась в суд по истечении срока исковой давности, о чём было заявлено в ходе рассмотрения дела ФИО2 и ФИО1

При указанных обстоятельствах, суд обоснованно пришел к выводу о том, что ФИО8 пропустили срок исковой давности для обращения в суд с требованием о понуждении оформления договора купли-продажи квартиры.

Статьей 550 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.

При этом в случае заключения предварительного договора он также заключается в форме, установленной для основного договора. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность (п. 2 ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из дела следует, что договор продажи недвижимости между сторонами в предусмотренной законом письменной форме заключен не был. Предварительное соглашение о заключении договора в будущем также не было надлежаще оформлено.

Каких-либо оснований, свидетельствующих о возникновении у ФИО8 права на проживание в спорном жилом помещении, нет.

Удовлетворяя исковые требования ФИО2, ФИО1 и ФИО3 к ФИО8 о выселении из квартиры и снятии с регистрационного учета, суд обоснованно руководствовался положениями ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 30, 35 Жилищного кодекса Российской Федерации. При этом суд исходил из того, что ФИО2, ФИО1 и ФИО3 являются собственниками спорного жилого помещения, договор купли-продажи между сторонами в предусмотренной законом форме заключен не был, и законных оснований для проживания и регистрации в спорной квартире у ФИО8 не имеется.

Данные выводы суда соответствуют нормам материального права, правоотношениям сторон и оснований для признания их неправильными судебная коллегия не усматривает.

Оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены или изменения решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Чернышевского районного суда Забайкальского края от <Дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4, ФИО5 – без удовлетворения.

Председательствующий: Литвинцева И.В.

Судьи: Кузнецова О.А.,

Ревенко Т.М.