Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Кузьмина Н.А. на решение Якутского городского суда от 13 февраля 2012 года по делу по иску Бессараб Ю.Р. к ООО «Дьулус», Кузьмину Н.А., Кузьминой Т.И. о возмещении ущерба которым,

постановлено:

Иск Бессараб Ю.Р. удовлетворить частично: взыскать с ООО «Дьулус» в пользу Бессараб Ю.Р. сумму ущерба в размере ******** рублей, судебные расходы ******** руб., расходы по уплате государственной пошлины 2 276 руб.08 коп., всего ******** руб.******** коп. (******** рублей ******** коп.)

Взыскать солидарно с Кузьмина Н.А., Кузьминой Т.И. в пользу Бессараб Ю.Р. в возмещение ущерба ******** руб. ******** коп. судебные расходы ******** рублей и расходы по уплате государственной пошлины 2 276 руб.08 коп., всего ******** руб. ******** коп. ( ******** рублей ******** коп.)

Заслушав доклад судьи Холмогорова И.К., пояснения представителя ответчика – Кривцовой В.А., представителя ответчика ООО «Дьулус» Наумовой Н.Ф., судебная коллегия

установила:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления квартиры. 19 сентября 2011 года ООО «Дьулус» производило запуск теплоносителя в жилом доме, в результате чего, при спуске системы произошла течь из трубы центрального отопления кв. № ..., жилого дома расположенного по адресу: .........., которая залила квартиру № ... Комиссией ООО «Дьулус» был составлен акт обследования квартиры истца. Сумма причиненного ущерба по состоянию на 19.09.2011 года составила ******** рублей. В ООО «Дьулус» была направлена письменная претензия нанимателя жилого помещения о добровольном возмещении ущерба, однако сумму ущерба ответчик не возместил. Просил взыскать сумму ущерба в полном объеме.

Судом вынесено вышеуказанное решение.

Не согласившись с решением суда, представитель ответчика Кузьмина Н.А. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права. Ссылается на то, что ООО «Дьулус» эксплуатирует жилой дом ненадлежащим образом, вины в причинении ущерба со стороны ее доверителя не имеется.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося судебного акта.

Частично удовлетворяя исковое заявление, суд обоснованно исходил из того, что Кузьмины как наниматели жилого помещения при осуществлении ремонтных работ должны были предупредить управляющую компанию о том, что ремонтные работы не завершены, к пуску тепла система отопления у них в квартире не готова.

Как следует из материалов дела, при запуске 19 сентября 2011 года ООО «Дьулус» тепла в жилом доме по адресу: .......... произошел залив квартиры № ... из вышерасположенной квартиры Кузьминых. Установлено и сторонами не оспаривается, что жильцы квартиры № ... самостоятельно произвели демонтаж и ремонт труб центрального отопления всего дома, проходящих через их квартиру. Ввиду того, что работы не были закончены, система отопления не была готова к запуску и была затоплена нижерасположенная квартира истца.

Установлено, что 27 августа 2011 года Кузьминым была подана заявка о замене стояка на пластиковые трубы, что было зафиксировано в журнале регистрации аварийных заявок ООО «Дьулус». Работником УК была составлена дефектная ведомость, указаны необходимые материалы, перечень работ. Однако ввиду того, что работы работниками ООО «Дьулус» долгое время не осуществлялись, Кузьмины решили самостоятельно произвести ремонт. Из пояснений Кузьмина и Бессараб установлено, что к моменту запуска тепла, ремонтные работы почти были завершены, осталось лишь подключить систему к смежной квартире, жильцы которой отсутствовали. О данном факте Кузьмины поставили в известность управляющую компанию, но не смотря на это 19 сентября 2011 года дали тепло в систему, вследствие чего и произошло затопление. Согласно акту от 20 сентября 2011 года в квартире истца в результате залива пострадали личные вещи, мебель, размокли двери, вздулись обои, испорчен натяжной потолок и стены.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из смысла п.п.2.6.5., 5.1.6. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда (утв. Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170), при подготовке к зиме (проведение гидравлических испытаний, ремонт, поверка и наладка) подлежит весь комплекс устройств, обеспечивающих бесперебойную подачу тепла в квартиры (котельные, внутридомовые сети, групповые и местные тепловые пункты в домах, системы отопления, вентиляции). При этом испытания на прочность и плотность оборудования систем отопления, вентиляции, горячего водоснабжения и центрального кондиционирования должны производиться ежегодно после окончания отопительного периода для выявления дефектов, а также перед началом отопительного периода после окончания ремонта.

ООО «Дьулус» являясь управляющей компанией, обслуживающей указанный жилой дом и зная о проводимых ремонтных работах со стороны жильцов дома –Кузьминых, следовало провести проверку и осуществить принятие проведенных работ, и только после этого решать вопрос о готовности системы дома № ... по ул. .......... к запуску тепла. Следовательно, вывод суда в данной части об ответственности УК за вред, причиненный имуществу истца, правильный, так как вызван ненадлежащим исполнением своих обязанностей по управлению жилым домом со стороны ООО «Дьулус».

Факт нарушения требований Правил и норм технической эксплуатации жилого фонда, выразившийся в отсутствии извещения потребителя перед началом отопительного сезона о пробном запуске системы отопления, подтверждается письмом МУП «Теплоэнергия» от 29 декабря 2011г.

Следует признать правильным вывод суда и в части установления вины Кузьминых в причинении вреда.

Кузьмины являясь нанимателями жилого помещения, при осуществлении ремонтных работ собственными силами в период запуска тепла должны были предупредить управляющую компанию о том, что соответствующее оборудование не готово.

При таких обстоятельствах, заявленные требования удовлетворены законно и обоснованно, соответствуют установленным по делу обстоятельствам. Нарушений норм материального права и требований процессуального законодательства, влекущих отмену судебного акта, судом не допущено.

Доводы в жалобе о необоснованном привлечении в качестве ответчиков несостоятельны, поскольку заявитель является нанимателем квартиры, вина в причинении ущерба истцу установлена в судебном заседании. Указание на то, что ущерб причинен только ввиду ненадлежащего исполнения обязательств со стороны управляющей компании, был исследован судом первой инстанции и ему дана надлежащая оценка, не согласиться с которой оснований не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328,329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Якутского городского суда от 13 февраля 2012 года по данному делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий: Иванова М.Н.

Судьи: Холмогоров И.К.

ФИО1