Гражданский кодекс часть 1

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи И.А.Харченко гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 об увеличении размера доли в имуществе и прекращении права собственности на долю в имуществе,

по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 15 августа 2014 года, которым в удовлетворении иска отказано, -

у с т а н о в и л а:

ДД.ММ.ГГГГФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 об увеличении размера доли в имуществе и прекращении права собственности на долю в имуществе, которые уточнила ДД.ММ.ГГГГ. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ году во время пребывания истицы ФИО2 в зарегистрированном браке с ФИО3 был заключен договор купли-продажи недвижимости, согласно которому ими в равных долях был приобретен целый дом с надворными постройками № по <адрес> Республики Крым, инвентаризационная стоимость которого составляла 26125 грн. 75 коп. Пунктом 5 договора установлено, что продажа дома была совершена за 14000 грн. 00 коп. В период с 2006 года отношения между супругами испортились и они начали проживать раздельно. В связи с аварийным состоянием, в котором пребывал дом, истцом была начата реконструкция данного дома и проводилась она за счет личных средств истца, что подтверждается копиями платежных документов. ФИО3 при жизни против указанных ремонтных работ не возражал, однако ни денежными средствами, ни личным трудом при проведении таковых участия не принимал. В результате проведенных ремонтных работ стоимость жилого дома была значительным образом увеличена, также было улучшено техническое состояние дома. Решением Бахчисарайского районного суда Автономной Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ брак между ФИО2 и ФИО3 расторгнут. ДД.ММ.ГГГГФИО3 умер и оставил завещание, по которому наследницей всего имущества является его дочь ФИО11 (в браке ФИО1) ФИО1. В феврале 2013 года ФИО1 обратилась в суд с иском о признании за ней права собственности на 1/2 часть <адрес> Республики Крым в порядке наследования после смерти отца. Такие требования ФИО1 были удовлетворены и за ней признано право собственности на 1/2 часть спорного дома. С таким не согласилась ФИО2 и подала данный иск. Просит увеличить ее долю в праве на общее имущество, признав за ней право собственности на 90/100 долей в жилом доме, расположенном по адресу: Республика Крым, <адрес>, состоящего из жилого дома литера «А», жилой площадью 69,3 кв.м., общей площадью 117,4 кв.м., гаража литера «Б», а право собственности ФИО1 на 1/2 долю в жилом доме, расположенном по адресу: Республика Крым, <адрес>, состоящего из жилого дома литера «А», жилой площадью 69,3 кв.м., общей площадью 117,4 кв.м., гаража лит. «Б» прекратить.

Суд первой инстанции в удовлетворении заявленных ФИО2 требований к ФИО1 об увеличении размера доли в имуществе и прекращении права собственности ответчицы на долю в имуществе отказал.

С таким решением не согласилась истец ФИО2 и подала апелляционную жалобу, в которой просила решение суда первой инстанции отменить и постановить новое, которым заявленные ею в уточненном исковом заявлении от ДД.ММ.ГГГГ требования удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ФИО1 - ФИО9, просила отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, оставив решение суда первой инстанции без изменений.

Апеллянт ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела уведомлена надлежащим образом, что подтверждено материалами дела. Об уважительности причин неявки суду не сообщила; ходатайств об отложении слушания по делу суду не подала; явку своего представителя не обеспечила. При таких обстоятельствах, с учетом положений статей 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации коллегия судей сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствии апеллянта.

Заслушав доклад судьи Харченко И.А., пояснения представителя ответчицы ФИО1 – ФИО9, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия пришла к следующему.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ№ «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 2 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судом установлено, что ФИО2 и ФИО3 на основании договора купли-продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ приобрели право собственности на целый жилой <адрес> надворными постройками по <адрес> в Крыму каждый по одной второй доле с момента подписания данного договора и регистрации его на Севастопольской бирже недвижимости (лист дела 31).

После смерти ДД.ММ.ГГГГ совладельца ФИО3, его часть в домовладении унаследовала его дочь ФИО1 (до брака ФИО11) Ю.Ю. То есть на день рассмотрения дела стороны - ФИО2 и ФИО1, являются в равных долях сособственниками домовладения № по <адрес> в <адрес> Республики Крым, что также подтверждается справкой КРП «Симферопольское МБРТИ» (лист дела 82), извлечением из Государственного реестра имущественных прав на недвижимое имущество регистрации прав и их обременении от ДД.ММ.ГГГГ года.

Истица ФИО2 обратилась в ноябре 2013 года в суд с требованиями об увеличении ее доли в праве на общее имущество, а именно жилой дом, расположенный по адресу: Республика Крым, <адрес>, признав за ней право собственности на 90/100 долей данного дома, с прекращением права собственности ФИО1 на ее 1/2 часть спорного домовладения. В обоснование своих требований ФИО2, ссылалась в том числе на заключение эксперта № судебной строительно-технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ года, проведенной в рамках данного дела, согласно которому, улучшения в стоимости жилого дома литера «А» с хозяйственными (вспомогательными) сооружениями, расположенного по адресу: <адрес> селе <адрес> Автономной Республики Крым, составляют 40/100 долей (листы дела 105-134).

Отказывая в удовлетворении требований истицы ФИО2 в полном объеме суд первой инстанции, исходил из того, что поскольку увеличение размера жилого дома было произведено истицей в ходе самовольного переоборудования (перепланировки) жилых помещений, без получения на то разрешительной документации, то проведенные ею работы по ремонту дома не могут свидетельствовать об увеличении размера принадлежащей ей доли в спорном домовладении. Также суд указал, что отсутствуют надлежащие доказательства, свидетельствующие о согласии бывшего супруга истицы и совладельца дома ФИО3, на проведение соответствующих работ, в том числе на переоборудование (реконструкцию) с увеличением площади, в связи с чем исковые требования являются необоснованными и, следовательно, не подлежащими удовлетворению.

Мотивы отказа в иске ФИО2 достаточно полно изложены в решении суда, основаны на материалах дела и представленных истцом доказательствах и являются правильными.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении данного дела правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, анализ представленных суду доказательств, соответствующая требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, их оценка подробно изложены в обжалуемом решении суда.

Каких-либо новых надлежащих и допустимых доказательств, ставящих под сомнение выводы суда, апелляционная жалоба не содержит. Доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем не могут повлечь отмену решения. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому апелляционная жалоба не может быть удовлетворена.

Доводы апеллянтки ФИО2 о том, что «суд первой инстанции не принял в качестве доказательств личной собственности представленные ею платежные документы» (цитата из апелляционной жалобы), являются безосновательными, поскольку в решении дана оценка всем представленным истицей документам (платежным, фискальным и иным). Коллегия судей соглашается с выводом суда первой инстанции, что представленные истицей документы не позволяют сделать однозначный вывод, что эти затраты были понесены лично истицей и именно на реконструкцию и обновление спорного домовладения.

Кроме этого, истицей ФИО2 при подаче и обосновании иска не учтено, что согласно части 4 статьи 357 Гражданского кодекса Украины, действующей на момент проведения реконструкции (перепланировки) спорного домовладения, совладелец жилого дома, другого здания, сооружения может сделать в установленном законом порядке за свой счет достройку (пристройку) без согласия других совладельцев, если это не нарушает их прав. Такая достройка (пристройка) является собственностью совладельца, который ее сделал, и не изменяет размера долей совладельцев в праве общей долевой собственности.

Однако, ни суду первой инстанции, ни апелляционной инстанции истицей ФИО2 не представлено надлежащих доказательств тому, что проводимые ею в период с 2005 года по конец 2012 года строительно-технические работы по реконструкции спорного домовладения, были проведены с согласия второго совладельца ФИО3 Наоборот, в ходе рассмотрения дела по существу судом было установлено, что все строительно-технические работы проводились ФИО2 в его отсутствии.

Также, из материалов дела и данных инвентарного дела, усматривается, что общая площадь спорного дома по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ год увеличена за счет самовольного строительства, то есть проведение строительно-технических работ без соблюдения установленного законом порядка. Указанные обстоятельства ФИО2 не опровергнуты, доказательств законности ее действий, а также документов, подтверждающих надлежащее согласование проекта реконструкции (перепланировки), наличие разрешительных документов на проведение таких работ и т.п., суду не представлено.

Иные доводы апелляционной жалобы были предметом судебного рассмотрения, не опровергают выводов суда и сводятся к несогласию с ними и субъективной оценке установленных обстоятельств и исследованных доказательств; на личном толковании апеллянтом норм действующего законодательства, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено, решение суда отвечает требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о законности и обоснованности и оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Апелляционного суда Республики Крым, -

о п р е д е л и л а:

Решение Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 15 августа 2014 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий судья Н.И.Любобратцева

Судьи Е.В.Филатова

И.А.Харченко