Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Моравия-Белгород» о взыскании неустойки и компенсации судебных расходов

по апелляционной жалобе ответчика общества с ограниченной ответственностью «Моравия-Белгород»

на решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 08 декабря 2014 г.

Заслушав доклад судьи Зюзюкина А.Н., выслушав объяснения представителя ответчика- ФИО2 (по доверенности), поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения истца ФИО1 и её представителя ФИО3 (по доверенности), судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Моравия-Белгород» (далее- ООО «Моравия- Белгород») о взыскании неустойки <данные изъяты> и судебных издержек: расходов на оплату юридических услуг- <данные изъяты>., расходов на оплату услуг эксперта- <данные изъяты>., на оплату услуг нотариуса за составление доверенности- <данные изъяты>

В обоснование исковых требований Полупан сослалась на то, что ДД.ММ.ГГГГ г. подала в суд исковое заявление к ООО «Моравия-Белгород» о возврате товара ненадлежащего качества по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ г. по которому приобрела у ответчика автомобиль <данные изъяты>. В ходе эксплуатации автомобиля выявились недостатки лакокрасочного покрытия. Она обратилась к продавцу с требованием о безвозмездном устранении недостатков, претензия ответчиком была получена ДД.ММ.ГГГГ., в десятидневный срок до ДД.ММ.ГГГГ г. не удовлетворена. В последующем была направлена и ДД.ММ.ГГГГ г. ответчиком получена претензия об отказе от исполнения договора и возврате уплаченной суммы <данные изъяты> Требования были выполнены ДД.ММ.ГГГГ г. Период просрочки выполнения законных требований составил с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 210 дней, сумма неустойки составляет <данные изъяты>

Решением суда исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Моравия- Белгород» в пользу Полупан взыскана неустойка <данные изъяты> расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты>., расходы на оплату услуг эксперта <данные изъяты> расходы на оплату услуг нотариуса за составление доверенности <данные изъяты>

В апелляционной жалобе ответчик ставит вопрос об отмене решения в части взыскания неустойки и расходов на уплату услуг представителя, просит принять в этой части новое решение о взыскании неустойки в размере <данные изъяты> расходов на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене исходя из следующего.

В соответствии с частями 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

В то же время суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 2 ст. 327.1 ГПК РФ вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления.

Под интересами законности с учетом положений статьи 2 ГПК РФ следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских правоотношений.

Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела проверяет наличие оснований для прекращения производства по делу (ст. 220 ГПК РФ).

Судебная коллегия в интересах законности, в целях защиты прав и законных интересов участников гражданских правоотношений, считает необходимым проверить обжалуемое решение в полном объеме и находит решение суда не соответствующим требованиям закона.

В соответствии с Гражданским процессуальным кодексом суды Российской Федерации вправе приступать к судебному рассмотрению гражданских дел только после выполнения всех необходимых действий по их подготовке к судебному разбирательству, предусмотренных главой 14 ГПК РФ.

Задачами подготовки дела к судебному разбирательству, в том числе, являются: уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела; определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установление правоотношений сторон (статья 148 ГПК РФ).

По настоящему делу суд не уточнил обстоятельства, имеющие значение для дела: не выяснил за невыполнение какого именно требования Полупан просит взыскать неустойку; не выяснил по какому делу истец понес судебные издержки, требование о взыскании которых указано в исковом заявлении, не определил закон, которым следует руководствоваться при его разрешении, что привело к судебной ошибке.

Решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 ст. 195 ГПК РФ). В мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд (часть 4 ст. 198 ГПК РФ).

В нарушение указанных норм процессуального закона, мотивировочная часть обжалуемого решения суда не содержит указания на обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения исковых требований о взыскании неустойки и судебных расходов, в ней не указаны доказательства, подтверждающие несение истцом судебных расходов и закон, которым руководствовался суд, взыскивая расходы по оплату услуг представителя, нотариуса, эксперта, и неустойку в размере <данные изъяты>

Решение содержит изложение норм материального права безотносительно предмета спора, указание на наличие в автомобиле существенного недостатка, допущенную ответчиком просрочку выполнения требований потребителя, расчет неустойки в размере <данные изъяты> ссылку на то, что по ранее рассмотренному делу по ходатайству истца проведена автотехническая экспертиза, стоимость которой составила <данные изъяты>., и расхожую фразу- «Стороны не привели ни одного факта и не представили ни одного довода, чтобы суд мог прийти к иным выводам по настоящему делу».

Нарушение судом первой инстанции норм процессуального права в совокупности с неверным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, привело к принятию незаконного и необоснованного решения, подлежащего отмене по основаниям п.п.1, 4 части 1 ст. 330 ГПК РФ.

Из объяснения истца и его представителя в суде апелляционной инстанции следует, что Полупан заявлен иск о взыскании с ООО «Моравия- Белгород» неустойки за невыполнение требований о возврате уплаченной за автомобиль суммы в связи с отказом истца-потребителя от исполнения договора купли-продажи и взыскании судебных издержек, понесенных Полупан по другому гражданскому делу по её иску к ООО «Моравия- Белгород» о взыскании уплаченной за некачественный автомобиль суммы и компенсации морального вреда.

В статье 503 ГК РФ закреплены права покупателя в случае продажи ему товара ненадлежащего качества.

Согласно пункту 3 ст. 503 ГК РФ в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 ст. 475 ГК РФ).

В число технически сложных товаров, перечень которых утвержден Постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011 г. № 924, входят легковые автомобили.

Статьей 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» определены права потребителя в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом. Этой же статьей определено, что в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Установлено и не оспаривается сторонами, что приобретенный истцом у ООО «Моравия-Белгород» по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль <данные изъяты> имеет существенный недостаток лакокрасочного покрытия. Истец воспользовалась правом, предусмотренным пунктом 3 ст. 503 ГК РФ, пунктом 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», отказалась от исполнения договора купли-продажи и ДД.ММ.ГГГГ. потребовала возврата уплаченной за автомобиль суммы <данные изъяты>

В силу ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» данное требование истца подлежит удовлетворению ответчиком в течение 10 дней.

Согласно представленным истцом квитанциям Почты России ответчик вернул истцу уплаченную за автомобиль сумму почтовыми переводами ДД.ММ.ГГГГ просрочка удовлетворения требования составила 201 день.

За нарушение предусмотренного статьей 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» срока, статьей 23 этого же закона предусмотрена ответственность продавца, допустившего такое нарушение, в виде выплаты потребителю за каждый день просрочки неустойки в размере одного процента цены товара.

Исходя из установленных обстоятельств, размер неустойки составляет (<данные изъяты>. Х 1 % Х 201 день) <данные изъяты>

В исковом заявлении Полупан просит о взыскании неустойки в размере <данные изъяты>

В суде первой инстанции представитель ответчика просил о применении статьи 333 ГК РФ, считая требуемую истцом сумму неустойки явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

Согласно статье 333 ГК РФ суд вправе уменьшить подлежащую взысканию неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Из материалов дела видно, что истец по существу не возражала против применения статьи 333 ГК РФ и уменьшения подлежащей взысканию неустойки до <данные изъяты>

С доводом апелляционной жалобы о необходимости уменьшения подлежащей взысканию неустойки до <данные изъяты> судебная коллегия согласиться не может. Вопрос о пределах снижения неустойки является тем обстоятельством, в отношении которого действует принцип состязательности сторон. Ответчик не представил в суд первой инстанции каких- либо доказательств и не привёл доводов, указывающих на то, что заявленная истцом неустойка <данные изъяты>. явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Возражения ответчика относительно еще большего уменьшения неустойки по существу сводятся к расчету неустойки исходя из ставки рефинансирования, утвержденной Центральным Банком РФ на дату рассмотрения дела, когда неустойка в размере одного процента цены товара за каждый день просрочки установлена законом.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает исковые требования в части взыскания неустойки подлежащими удовлетворению частично, на сумму <данные изъяты>

В силу части 1 ст. 103 ГПК РФ, подп. 1 пункта 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика в бюджет Старооскольского городского округа Белгородской области подлежит взысканию государственная пошлина <данные изъяты>

Что касается исковых требований о взыскании судебных издержек: расходов на оплату юридических услуг- <данные изъяты> расходов на оплату услуг эксперта- <данные изъяты> расходов на оплату услуг нотариуса за составление доверенности- <данные изъяты> то производство по делу в части этих требований подлежит прекращению.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании части 5 ст. 198 ГПК РФ резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части, указание на распределение судебных расходов, срок и порядок обжалования решения суда.

Согласно части 1 ст. 224 ГПК РФ судебные постановления суда первой инстанции, которыми дело не разрешается по существу, выносятся в форме определений суда

Из буквального смысла указанных норм права следует, что решение вопроса о возмещении стороне по делу судебных расходов относится к компетенции суда, рассмотревшего дело. Если вопрос о распределении судебных расходов рассматривается после вступления решения суда в законную силу, то он разрешается вынесением определения в рамках того же гражданского дела.

Таким образом, у Полупан имеется право обратиться в суд, рассмотревший по первой инстанции её иск к ООО «Моравия- Белгород» о взыскании уплаченный за некачественный автомобиль суммы и компенсации морального вреда, с заявлением о распределении судебных расходов.

В силу пункта 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Согласно абз. 2 ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 ст. 134 настоящего Кодекса.

Руководствуясь ст. 327, п. 2 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 08 декабря 2014 г. по делу по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Моравия-Белгород» о взыскании неустойки и компенсации судебных расходов отменить.

Принять по делу новое решение.

Производство по делу в части исковых требований о взыскании расходов на оплату юридических услуг в сумме <данные изъяты>., расходов на оплату услуг эксперта <данные изъяты>., расходов на оплату услуг нотариуса за составление доверенности <данные изъяты> прекратить.

В остальной части принять по делу новое решение.

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Моравия-Белгород» о взыскании неустойки признать обоснованными и удовлетворить в части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Моравия-Белгород» в пользу ФИО1 неустойку в размере <данные изъяты>

В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Моравия-Белгород» в бюджет Старооскольского городского округа Белгородской области государственную пошлину <данные изъяты>

Председательствующий

Судьи