Гражданский кодекс часть 1

с участием представителя АКБ «Инвестиционный Торговый Банк» (ОАО) Мидова М.Б., представителя ТУ Росимущества Аталикова С.К., представителя ОАО «Племенной рыбоводный завод «Кабардино-Балкарский» Малкарова А.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мисхожева М.Б. гражданское дело по исковому заявлению Акционерного коммерческого Банка «Инвестиционный Торговый Банк» (ОАО) к Открытому акционерному обществу «Племенной рыбоводный завод «Кабардино-Балкарский», Сижажеву В.В. о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному иску Федерального агентства по управлению государственным имуществом в лице Территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кабардино-Балкарской Республике к Акционерному коммерческому Банку «Инвестиционный Торговый Банк» (ОАО), Открытому акционерному обществу «Племенной рыбоводный завод «Кабардино-Балкарский», Сижажеву В.В. о признании кредитного договора и договоров залога недвижимого имущества недействительными, об отмене ареста (описи имущества),

по апелляционной жалобе Акционерного коммерческого Банка «Инвестиционный Торговый Банк» (ОАО) на решение Нальчикского городского суда КБР от 24 марта 2016 года,

установила:

Акционерный коммерческий Банк «Инвестиционный Торговый Банк» (ОАО) (далее по тексту Банк) обратился в суд с иском к ОАО «Племенной рыбоводный завод «Кабардино-Балкарский» (далее по тексту Общество), Сижажеву В.В., в котором просил взыскать в солидарном порядке с ответчиков задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, сумму процентов, подлежащих начислению по ставке 14 % годовых, начиная с 30 июля 2014 года по дату фактического исполнения решения суда, <данные изъяты> рублей судебных расходов, понесенных истцом в связи с оплатой государственной пошлины.

Также истец просил обратить взыскание на принадлежащее Обществу и находящееся в залоге у Банка недвижимое имущество.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 24 октября 2011 года между Банком и Обществом был заключен кредитный договор №/КЛВ, в соответствии с условиями которого Банк предоставил Заемщику денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, сроком на 24 месяца с уплатой 14 % годовых.

Банк надлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства, предоставив заемщику денежные средства в размере <данные изъяты> рублей.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору 24 октября 2011 года Банком был заключен договор поручительства №/П с Сижажевым В.В.

Кроме того, в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору Банком с Обществом 24 октября 2011 года были заключены договора залога недвижимости (ипотеки) № и №, в соответствии с условиями которых Общество передало Банку в залог принадлежащее ему на праве собственности недвижимое имущество, расположенное по адресу: КБР, <адрес>, и КБР, <адрес>, расположенное в границах участка, установленного относительно ориентира <адрес>.

Взятые на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитными средствами заемщиком надлежащим образом не исполнялись. По состоянию на 29 июля 2014 года у Общества образовалась задолженность в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, в том числе: <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки – просроченный основной долг, <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки – просроченные проценты, <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек – проценты по просроченному основному долгу, <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек – неустойка по просроченному основному долгу, <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейка – неустойка по просроченным процентам.

В ходе судебного разбирательства по делу Федеральным агентством по управлению государственным имуществом в лице Территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кабардино-Балкарской Республике (далее по тексту Управление) был предъявлен встречный иск к Банку, Обществу и Сижажеву В.В. о признании кредитного договора №/КЛВ, договоров залога недвижимого имущества № и №, датированных 24 октября 2011 года, недействительными.

Встречные исковые требования мотивированы тем, что в силу требований ст.ст.78 и 79 Федерального закона от 26 декабря 1995 года №208-ФЗ «Об акционерных обществах» совершение крупной сделки, предметом которой является имущество, стоимость которого составляет более 50 процентов балансовой стоимости активов общества, должно быть одобрено общим собранием акционеров.

Согласно выписке из реестра владельцев именных ценных бумаг по состоянию на 17 мая 2012 года, Российская Федерация в лице Федерального агентства по управлению Федеральным имуществом является владельцем 100 % акций Общества.

Для совершения крупной сделки в виде заключения кредитного договора на сумму <данные изъяты> рублей и передаче в залог имущества общей залоговой стоимостью в размере <данные изъяты> рублей Банку был предоставлен протокол внеочередного общего собрания участников Общества от 15 августа 2011 года, который не является решением истца по встречному иску, одобряющим совершение крупной сделки, и наделении таковыми полномочиями директора Общества Сижажева В.В.

В силу изложенного, оспариваемые сделки, являются недействительными.

В возражении на встречное исковое заявление, Банк полагая, что заявленные требования не основаны на законе, а также, указывая о пропуске Управлением сроков исковой давности, просил в их удовлетворении отказать.

Решением Нальчикского городского суда КБР от 24 марта 2016 года в удовлетворении исковых требований Банка отказано.

Встречные исковые требования Управления удовлетворены частично. Постановлено о признании кредитного договора №/КЛВ, договоров залога недвижимого имущества № и №, заключенных 24 октября 2011 года, недействительными.

В удовлетворении иска Управления об отмене ареста (описи имущества), отказано.

Не согласившись с данным решением, Банком подана апелляционная жалоба об отмене решения Нальчикского городского суда КБР от 24 марта 2016 года, и принятии по делу нового решения.

Жалоба мотивирована ссылками на положения ст.ст.47 и 48 Федерального закона «Об акционерных обществах», в силу которых общество обязано ежегодно проводить годовое общее собрание акционеров. Собрание должно проводиться в установленные уставом общества сроки, но не ранее чем через два месяца и не позднее чем через шесть месяцев после окончания отчетного года. К компетенции общего собрания акционеров отнесено в том числе утверждение годового отчета, годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности.

Уставом Общества, утвержденного распоряжением Управления от 30 декабря 2009 года №-р, именно на общее собрание акционеров возложена функция по утверждению вышеперечисленных документов.

Пунктом 19.10 Устава Общества предусмотрено, что для проверки финансово-хозяйственной деятельности Общества и подтверждения достоверности его годовой финансовой отчетности Общество привлекает на договорной основе профессиональную аудиторскую организацию.

Ссылаясь на разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от 16 мая 2014 года «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью», автор жалобы указывает, что в целях мониторинга финансового состояния Заемщика, в Банк Обществом предоставлялась бухгалтерская (финансовая) отчетность по формам 1 и 2, из которой следует о наличии долгосрочного займа, являющегося кредитным обязательством.

Указанное обстоятельство, по мнению автора жалобы, свидетельствует, что Управление не могло на протяжении 3 лет не знать о наличии у заемщика кредитных обязательств, тогда как требования о признании крупных сделок недействительными, могли быть предъявлены в течение 1 года.

Эти обстоятельства судом при вынесении оспариваемого решения учтены не были, а соответственно предъявление встречного иска Управлением имело место за пределами установленного законом годичного срока исковой давности.

Ссылаясь также на положения ст.49 Федерального закона «Об акционерных обществах», Банк указывает, что само по себе отсутствие надлежащего решения компетентного органа управления обществом об одобрении крупной сделки не является достаточным основанием для признания ее судом недействительной. Такой иск подлежит удовлетворению при условии, что совершение крупной сделки повлекло за собой возникновение неблагоприятных последствий для общества и акционеров.

Аналогичная позиция подтверждена сложившейся судебной практикой.

Однако, во встречном исковом заявлении Управлением не указано ни одно неблагоприятное последствие, которое повлекло за собой совершение оспоренных Управлением сделок.

Судом также не было принято во внимание, что полученные Обществом заемные средства были направлены на приобретение имущества, необходимого заемщику для осуществления производственной деятельности.

Обществом при совершении сделок был представлен Банку протокол № внеочередного общего собрания участников Общества об одобрении сделок по кредитованию и предоставлении залога.

Несмотря на требования действующего законодательства, суд также не учел, что при совершении оспариваемых сделок Банк действовал разумно, и им была соблюдена должная осмотрительность, выразившаяся в его требовании о предоставлении вышеуказанного протокола.

Заслушав доклад судьи Мисхожева М.Б., изучив материалы дела, обсудив апелляционную жалобу, Судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при разрешении настоящего гражданского дела допущено не было.

Согласно ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Из материалов дела следует, что 24 октября 2011 года между Банком и Обществом был заключен кредитный договор №/КЛВ, в соответствии с условиями которого Банк предоставил Обществу кредит в сумме <данные изъяты> рублей, под 14 % годовых, сроком на 24 месяца.

В свою очередь Общество обязалось возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в сроки, определенные договором.

В обеспечение исполнения Обществом взятых на себя обязательств по возврату кредита, между Банком и Обществом 24 октября 2011 года были заключены договора залога (ипотеки) недвижимости, согласно которым Общество передало в залог принадлежащее ему на праве собственности имущество, расположенное по адресу: КБР, <адрес> и имущество, находящееся по адресу: КБР, <адрес>, расположено в границах участка, установленного относительно ориентира <адрес>.

Удовлетворяя встречный иск, суд, руководствуясь ст.ст.47, 78 и 79 Федерального закона от 26 декабря 1995 года №208-ФЗ «Об акционерных обществах», ст.166 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что заключенные между Обществом и Банком сделки по кредитованию и передачи в залог недвижимого имущества, были совершены с нарушением установленного действующим законодательством порядка совершения крупных сделок. В частности, не было получено одобрения Управления, являющегося владельцем 100% акций Общества, на совершение такого рода сделок.

С таким выводом суда первой инстанции Судебная коллегия соглашается, находит его соответствующим как установленным фактическим обстоятельствам дела, так и требованиям законодательства, регулирующего возникшие спорные правоотношения.

При этом коллегия исходит из следующего.

В соответствии с п.1 ст.78 Федерального закона «Об акционерных обществах» в редакции, действовавшей на момент совершения спорных договоров, крупной сделкой считается сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату.

Получение Обществом кредита на сумму <данные изъяты> рублей свидетельствует о совершении между сторонами крупной сделки.

Порядок одобрения крупной сделки установлен ст.79 Федерального закона «Об акционерных обществах».

Пунктом 1 статьи 79 названного закона предусмотрено, что крупная сделка должна быть одобрена советом директоров (наблюдательным советом) общества или общим собранием акционеров в соответствии с настоящей статьей.

Материалами дела подтверждается, и сторонами не оспаривается, что Управление является владельцем 100% акций ОАО «Племенной рыбоводный завод «Кабардино-Балкарский».

Согласно п.3 ст.47 Федерального закона «Об акционерных обществах» в обществе, все голосующие акции которого принадлежат одному акционеру, решения по вопросам, относящимся к компетенции общего собрания акционеров, принимаются этим акционером единолично и оформляются письменно.

Согласно правилу, установленному пунктом 3 Положения об управлении находящимися в федеральной собственности акциями акционерных обществ и использовании специального права на участие Российской Федерации в управлении акционерными обществами («золотой акции»), утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 3 декабря 2004 года №, в акционерных обществах, все голосующие акции которых находятся в федеральной собственности, полномочия общего собрания акционеров осуществляются Росимуществом. Решение общего собрания акционеров оформляется распоряжением Агентства.

Таким образом, кредитный договор, а также договора залога недвижимого имущества в настоящем случае могли быть заключены после получения одобрения Российской Федерации как единственного акционера, в лице ТУ Росимущества в Кабардино-Балкарской Республике.

Однако, в качестве одобрения крупной сделки генеральным директором Общества Сижажевым В.В. был представлен протокол № внеочередного общего собрания акционеров ОАО «Племенной рыбоводный завод «Кабардино-Балкарский» от 15 августа 2011 года, который согласно требованиям вышеприведенных нормативно-правовых актов не является распоряжением агентства по управлению государственным имуществом.

Вопрос об одобрении на заключение кредитного договора и договоров залога недвижимости в рассматриваемом случае относился к компетенции единственного акционера Общества, решение которого равноценно решению общего собрания акционеров.

Поэтому представитель единственного акционера, подписавший документ, в котором выражена воля Российской Федерации (согласие на совершение сделки), должен был обладать полномочиями на принятие в акционерном обществе управленческих решений, перечисленных в ст.48 Федерального закона «Об акционерных обществах».

Абзац третий пункта 1 статьи 57 названного Федерального закона устанавливает, что такие полномочия должны быть основаны на указаниях федеральных законов или актов уполномоченных на то государственных органов либо специальной доверенности на голосование, составленной в письменной форме.

Однако материалы дела такого рода сведений не содержат. Данных о том, что генеральный директор Сижажев В.В., а также иные лица, участвовавшие 15 августа 2011 года при проведении внеочередного собрания участников общества, были уполномочены на принятие решений об одобрении сделки, не имеется.

Таким образом, коллегия находит правомерным вывод суда первой инстанции о совершении крупных сделок (кредитного договора, договоров залога недвижимости) с нарушением установленного законом порядка одобрения.

Оценивая доводы жалобы Банка, Судебная коллегия приходит к выводу об их несостоятельности.

В частности, не основанными на материалах дела, коллегия находит довод о пропуске Управлением установленного законом годичного срока на обращение в суд с требованиями о признании крупных сделок недействительными.

В силу пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

В абзаце 2 пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в от 16 мая 2014 года № «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью» разъяснено, что срок давности по иску о признании недействительной сделки, совершенной с нарушением порядка ее одобрения, исчисляется с момента, когда истец узнал или должен был узнать о том, что такая сделка требовала одобрения в порядке, предусмотренном законом или уставом, хотя бы она и была совершена раньше. Предполагается, что участник должен был узнать о совершении сделки с нарушением порядка одобрения крупной сделки или сделки с заинтересованностью не позднее даты проведения годового общего собрания участников (акционеров) по итогам года, в котором была совершена оспариваемая сделка, если из предоставлявшихся участникам при проведении этого собрания материалов можно было сделать вывод о совершении такой сделки (например, если из бухгалтерского баланса следовало, что изменился состав основных активов по сравнению с предыдущим годом).

Отклоняя доводы Банка о пропуске Управлением срока исковой давности, суд первой инстанции правильно исходил из того, что о совершении оспоренных сделок Управлению стало известно лишь в июле 2015 года, тогда как с настоящим иском истец с встречными требованиями обратился в суд в феврале 2016 года, то есть в пределах установленного законом годичного срока исковой давности.

Доводы Банка о том, что Управлению должно было стать известно о совершении крупных сделок после проведения годовых отчетных собраний, также коллегией отклоняются, поскольку материалы дела не содержат сведений о проведении собраний, на которых обсуждались бухгалтерская (финансовая) отчетность Общества.

Не основанными на законе Судебная коллегия находит также доводы жалобы об отсутствии неблагоприятных последствий, наступление которых повлекло за собой совершение между Банком и Обществом оспариваемых сделок.

В соответствии с абзацем 3 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Как указано выше кредитный договор и договора залога были заключены 24 октября 2011 года с нарушением установленного законом порядка одобрения крупных сделок.

При этом, удовлетворение исковых требований Банка, в частности об обращении взыскания на заложенное имущество, предусматривает возможность

перехода права собственности на имущество, являвшееся собственностью Российской Федерации, к третьему лицу

Соответственно совершение крупных сделок без наличия соответствующего согласия Российской Федерации, свидетельствует о наступлении неблагоприятных последствий для Российской Федерации, что недопустимо.

Несостоятельными Судебная коллегия признает также доводы жалобы о том, что Банк при совершении крупных сделок действовал разумно и с должной осмотрительностью.

Между тем, как указано выше, владельцем 100% акций ОАО «Племенной рыбоводный завод «Кабардино-Балкарский» является Российская Федерации в лице Федерального агентства по управлению федеральным имуществом.

Указанное право Российской Федерации зарегистрировано в реестре владельцев ценных именных бумаг 1 сентября 2011 года, о чем внесена запись о регистрации за №-Е.

При этом Банк не был лишен возможности требовать от Общества сведений об его участниках перед заключением кредитного договора и договоров залога недвижимого имущества.

При таких обстоятельствах, оснований полагать, что Банк в настоящем случае действовал разумно и с должной осмотрительностью, не имеется.

Таким образом, Судебная коллегия приходит к выводу, что разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку.

При этом нарушений норм процессуального и материального права, судом при разрешении настоящего спора, допущено не было.

Апелляционная жалоба не содержит доводов для отмены состоявшегося судебного решения, а лишь направлена на иную оценку имеющимся доказательствам.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

Решение Нальчикского городского суда КБР от 24 марта 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Акционерного коммерческого Банка «Инвестиционный Торговый Банк» (ОАО) – без удовлетворения.

Председательствующий Р.Х.Шомахов

Судьи Е.И.Жерновой

М.Б.Мисхожев