Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании 12 июля 2016 года гражданское дело по апелляционной жалобе <С.> на решение Псковского городского суда от 11 апреля 2016 года, которым постановлено:

иск <С.> к ООО «<...>» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации при увольнении, неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «<...>» в пользу <С.> компенсацию при увольнении в размере <...> рублей, отказав в остальной части иска о взыскании задолженности по заработной плате, неустойки, компенсации при увольнении.

Взыскать с ООО «<...> в бюджет муниципального образования «город Псков» государственную пошлину в размере <...> рублей.

Выслушав доклад судьи Спесивцевой С.Ю., объяснения <С.>, представителя ООО «<...>» - <П.>, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

<С.> обратился в суд с иском, уточненным в порядке статьи 39 ГПК РФ, к ООО «<...>» о взыскании компенсации при увольнении.

В обоснование иска пояснил, что решением единственного участника общества от <дата> с ним расторгнут досрочно трудовой договор, компенсация при увольнении в сумме <...> рублей не выплачена. Также не выплачена заработная плата за март, апрель, май, июнь и 7 рабочих дней июля 2014 года. Об увольнении он узнал <дата>. Дополнительно указал, что в ходе рассмотрения дела им был обнаружен еще один трудовой договор, заключенный в 2011 году, когда ООО имело наименование «<...>», в котором установлен размер компенсации, выплачиваемой директору в случае досрочного прекращения полномочий и санкция за несвоевременную выплату неустойки. Полагал, что в случае несогласия с данным договором, ответчик мог его оспорить как сделку. Просил суд взыскать с ответчика <...> рублей, в том числе: <...> рублей невыплаченной заработной платы, <...> рублей компенсации при увольнении, <...> рублей неустойки за просрочку выплаты компенсации.

Представитель ответчика - ООО «<...>» <П.> исковые требования не признала, указала, что с <С.> был заключен один трудовой договор, представленный в оригинале в АКБ «Славия» для открытия счета. В данном договоре отсутствует пункт 8.4, устанавливающий выплату компенсации в размере 100 МРОТ на день оплаты при увольнении. Не оспаривая право истца на компенсацию в установленном законом размере, заявила о пропуске срока обращения в суд с иском, так как увольнение <С.> произведено <дата>, а иск подан в июле 2014 года. В отношении договора от <дата>, включающем пункт о неустойке, пояснила, что данный договор подписан <С.> в период его статуса участника ООО «<...>», не был легализован, необходимости в его заключении при наличии действующего с 2010 договора не имелось, поскольку изменение наименования общества такой причиной не является. Полагала, что трудовые договоры, содержащие условия о компенсации и неустойке, сфальсифицированы истцом.

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе <С.> просит об отмене решения суда в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в решении обстоятельствам дела, нарушением норм материального и процессуального права. Оспаривая вывод суда об отсутствии оснований для взыскания компенсации, заявитель указывает, что трудовой договор от <дата>, не содержащий условия о компенсации в размере 100 МРОТ, был пересмотрен сторонами договора, что не противоречит требованиям статьи 67 ТК РФ и подтверждается договором от <дата>, нотариально заверенной копией договора от <дата>, пояснениями свидетеля <М.>, а потому судом нарушены требования статьи 279 ТК РФ. Не соглашаясь с выводом суда о том, что договор от <дата> является исключительно договором, заключенным в рамках трудовых отношений, заявитель считает, что данный договор устанавливает не только факт и условия выполнения работником трудовых функций, но также является договором, регулирующим гражданские и корпоративные отношения, а потому является гражданско-правовой сделкой. Указывает на то, что поскольку данный договор обществом не оспорен и недействительным не признан, его условия о неустойке подлежали применению при разрешении спора. Ссылаясь на то, что компенсация обществом не выплачена и нарушение положений о ее выплате носит длящийся характер, полагает, что неустойка, предусмотренная в договоре от <дата>, также подлежала взысканию, независимо от наличия заявления о ее взыскании, а потому вывод суда о пропуске срока обращения в суд является необоснованным. Полагает неверным вывод суда о нарушении им срока обращения в суд по требованию о взыскании заработной платы, предъявленному <дата>, так как срок обращения следует исчислять с момента появления у истца заверенной налоговыми органами копии решения общества о прекращении его полномочий – <дата>. При этом считает, что неисполнение истцом трудовых функций в период, за который предъявлено требование о взыскании заработной платы, не имеет значения для разрешения дела. Обращает внимание, что из решения суда не следует, какая календарная дата признана днем расторжения договора.

В суде апелляционной инстанции <С.> доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ООО «<...>» - <П.> полагала, что решение суда не противоречит обстоятельствам дела и требованиям закона и оснований для отмены его по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Проверив материалы дела по правилам статьи 327.1 ГПК РФ - в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений ООО «<...>» на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с частью 2 статьи 278 ТК РФ трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.

Статьей 279 ТК РФ установлено, что в случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с пунктом 2 статьи 278 настоящего Кодекса при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Из материалов дела видно, что <С.> с <дата> осуществлял трудовую деятельность на условиях совместительства в должности директора ООО «<...>». Решением единственного участника общества от <дата> с ним прекращен трудовой договор с <дата> (л.д. 13, 43-48 том 1).

Судом из материалов дела установлено, что о прекращении трудового договора <С.> стало известно в результате получения <дата> по электронной почте решения от <дата>. С исковым заявлением в суд о взыскании компенсации истец обратился <дата> (л.д. 4, 102, 104 том 1).

В соответствии со статей 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Следовательно, вывод суда о соблюдении <С.> трехмесячного срока обращения в суд, установленного статьей 392 ТК РФ, является правильным.

Определяя размер компенсации в связи с прекращением трудового договора, суд первой инстанции обоснованно исходил из трехкратного среднего месячного заработка, не приняв в качестве допустимых доказательств представленные <С.> копии трудовых договоров от <дата> и <дата>, предусматривающих, что при расторжении трудового договора по любому основанию директору подлежит выплате повышенный размер выходного пособия (компенсации) в размере 100 минимальных размеров оплаты труда (л.д. 14-18 том 1, 110 том 2).

Оценка указанных трудовых договоров проведена судом по правилам статьи 67 ГПК РФ – в совокупности со всеми материалами дела – пояснениями свидетеля <М.>, выразившей сомнения в принадлежности ей подписи в договоре от <дата>; экспертным исследованием, из которого следует, что подпись в договоре от <дата> выполнена не <М.>; наличием трудового договора от <дата>, представленного в подлиннике самим истцом в АКБ «СЛАВИЯ» для открытия расчетного счета общества, не содержащего условия о компенсации и отсутствием в документах Общества, как договора от <дата>, так и договора от <дата> (л.д. 50-61, 86, 87-92 том 1, л.д. 33-48 том 2).

При этом суд верно указал в решении, что свидетельствование нотариусом <дата> верности документа - трудового договора от <дата>, не подтверждает законность его содержания и соответствие изложенных в нем фактов действительности, исходя из оценки доказательств по делу.

Вывод суда об удовлетворении исковых требований <С.> в части взыскания компенсации в размере трехкратного среднего месячного заработка согласуется с разъяснениями, изложенными в пунктах 11,12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.06.2015 №21 «О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации», согласно которым при рассмотрении исков руководителей организаций, членов коллегиальных исполнительных органов организаций о взыскании выходных пособий, компенсаций и (или) иных выплат в связи с прекращением трудового договора суду необходимо проверить соблюдение требований законодательства и иных нормативных правовых актов при включении в трудовой договор условий о таких выплатах. Судам необходимо иметь в виду, что размер компенсации, предусмотренной статьей 279 ТК РФ при прекращении трудового договора по пункту 2 статьи 278 ТК РФ, определяется трудовым договором, то есть соглашением сторон, а в случае возникновения спора - судом. В случае отсутствия в трудовом договоре условия о выплате указанной компенсации, подлежащего определению сторонами, или при возникновении спора о ее размере размер компенсации определяется судом исходя из целевого назначения данной выплаты, направленной на предоставление защиты от негативных последствий, которые могут наступить для уволенного руководителя организации в результате потери работы, но не ниже его трехкратного среднего месячного заработка (часть первая статьи 279 ТК РФ). При принятии решения о размере компенсации суду следует учитывать фактические обстоятельства дела, например, длительность периода работы уволенного лица в должности руководителя организации, время, остающееся до истечения срока действия трудового договора, трансформацию срочного трудового договора в трудовой договор, заключенный на неопределенный срок (часть четвертая статьи 58 ТК РФ), размер сумм (оплаты труда), которые увольняемый мог бы получить, продолжая работать в должности руководителя организации, дополнительные расходы, которые он может понести в результате прекращения трудового договора.

В отношении исковых требований <С.> в части взыскания неустойки, предусмотренной трудовым договором от <дата>, недополученной заработной платы за март, апрель, май, июнь, 7 рабочих дней июля 2014 года, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о нарушении истцом срока обращения в суд, поскольку о нарушении права истцу стало известно <дата>, с иском о взыскании неустойки <С.> обратился в суд <дата>, а о взыскании заработной платы <дата> (л.д. 101 том 1,80-81 том 2).

Кроме того, требование о взыскании неустойки заявлены на основании договора, который судом правомерно не принят в качестве допустимого доказательства по делу.

Доводы апелляционной жалобы о действительности договоров от <дата> и от <дата>, не могут быть приняты во внимание, так как направлены на иную оценку доказательств по делу, что противоречит материалам дела в их совокупности.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости оспаривания ответчиком трудового договора, как сделки, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, на законность решения суда не влияют, так как основаны на неверном толковании норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы о неверном применении судом срока обращения в суд, противоречат положениям статьи 392 ТК РФ, поскольку материалами дела установлено, что о нарушении своего права <С.> узнал <дата>. При этом суждение о том, что не выплата обществом компенсации свидетельствует о длящемся характере отношений, подлежит отклонению, так как нарушение трудовых прав истца носило бы длящийся характер в случае, если компенсация (и иные выплаты) ему были бы начислены, но не выплачены (п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации трудового кодекса Российской Федерации).

Другие доводы апелляционной жалобы не относятся к существу спора.

Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, не противоречат материалам дела, спор разрешен в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права и оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Псковского городского суда от 11 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу <С.> – без удовлетворения.

Председательствующий С.Ю. Спесивцева

Судьи Л.А. Новикова

А.А. Лебедев