Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО «Сапфир» Каменевой Я.П. на решение Костромского районного суда Костромской области от 25 августа 2022 года, которым удовлетворены исковые требования Спиглазова В.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Сапфир» о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Ивковой А.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Спиглазов В.В. обратился в суд с иском к ООО «Сапфир» о защите прав потребителя. В обоснование требований указал, что 15 октября 2021 года между ним и ответчиком ООО «Сапфир» заключен договор купли-продажи транспортного средства Ниссан Кашкай. Дополнительно, под видом предоставления подарков в связи с покупкой автомобиля, сторонами заключено соглашение №, в соответствии с которым истцу предоставлено безвозмездно в собственность оборудование на автомобиль (сигнализация, коврики в салон, набор автомобилиста, видеорегистратор), стоимость которого определена в размере 84 010 рублей. При этом, соглашение содержит оговорку о необходимости оплаты оборудования в случае расторжения заключенного договора с Д.С. Дистрибьютер на сумму 192 200 рублей, который также был заключен ДД.ММ.ГГГГ при оформлении договора купли-продажи транспортного средства. Заявлением от ДД.ММ.ГГГГ истец потребовал расторгнуть соглашение №. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия, однако она оставлена без удовлетворения.

В нарушение Правил продажи товаров по договору розничной купли-продажи, утвержденных Постановлением правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№, приобретенный товар не был размещен в торговом зале, не было кратных аннотаций к изделиям, кассовый чек и товарный чек на спорный товар Спиглазову В.В. не выдавался, тем самым было грубо нарушено право потребителя на получение достоверной и полной информации о приобретаемом товаре.

С учетом изложенного и со ссылкой на ст.ст. 454, 502 ГК РФ, ст.ст. 12, 15, 25 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 7 февраля 1992 года № 2300-I, Правила продажи товаров по договору розничной купли-продажи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 31 декабря 2020 года № 2463, истец просит суд расторгнуть соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное с ООО «Сапфир», взыскать с ООО «Сапфир» в его пользу компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Решением Костромского районного суда Костромской области от 25 августа 2022 года удовлетворены исковые требования Спиглазова В.В., соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между Спиглазовым В.В. и ООО «Сапфир», расторгнуто. С ООО «Сапфир» в пользу Спиглазова В.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 5 000 руб., а всего 15 000 руб. С ООО «Сапфир» в доход бюджета Костромского муниципального района Костромской области взыскана госпошлина в размере 300 руб. На Спиглазова В.В. возложена обязанность вернуть ООО «Сапфир» товар, переданный ему по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ во исполнение соглашения №, а именно: сигнализацию коврики в салон, набор автомобилиста, видеорегистратор.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО «Сапфир» Каменева Я.П. просит решение Костромского районного суда Костромской области от ДД.ММ.ГГГГ отменить в полном объеме и постановить новое решение об отказе в удовлетворении иска. Указывает, что судом первой инстанции не распределено бремя доказывания на стороны и не определен предмет доказывания, чем нарушен принцип гражданского судопроизводства, закрепленный в Конституции РФ, ст. 12 ГПК РФ. Рассматривая заявленные требования, суд пришел к выводу о том, что в силу закона потребитель вправе в 14-дневный срок отказаться от договора купли-продажи товара надлежащего качества, если товар не подошел ему по форме, габаритам, фасону, расцветке, размеру или комплектации. Полагает, что данный вывод не соответствует материалам дела, действующему законодательству и сделан без учета положений ст. 67 ГПК РФ, поскольку суд первой инстанции удовлетворил требования истца исключительно на основании его пояснений и показаний свидетеля (супруги истца), без анализа и учета всех обстоятельств дела, включая имеющиеся письменные доказательства и переписку сторон. Утверждения истца о том, что «под видом предоставления подарков» в связи с покупкой автомобиля им и ответчиком заключено соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ, противоречит материалам дела. Из содержания пункта № соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ООО «Сапфир» передает имущество в собственность, а Спиглазов В.В. обязуется оплатить его, в нем нет терминов «безвозмездно», «дар», «бесплатно», которые свидетельствовали о безвозмездности сделки, в этой связи оспариваемое соглашение является возмездной сделкой, договором купли-продажи. С доводом о завышенной стоимости апеллянт также не согласен, ссылается, что в соответствии с законодательством цены государство не регулирует на данный вид товара, в связи с чем хозяйствующий субъект вправе самостоятельно определять цены на товар. Отмечают, что ДД.ММ.ГГГГ Спиглазов В.В. в адрес ООО «Сапфир» направил претензию об отказе от оборудования по соглашению №, так как в данном оборудовании он не нуждается. В данной претензии также содержалось требование о расторжении указанного соглашения. Таким образом, мотив расторжения договора – отсутствие нуждаемости в оборудовании. ООО «Сапфир» рассмотрело претензию истца по существу в установленные сроки, отказало в ее удовлетворении. Утверждение районного суда на обязанность разъяснить истцу порядок возврата и обмена товара, не основано на законе.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Согласно положениям ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации «О защите прав потребителя» потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Статьей 4 названного закона определено, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями. При продаже товара по образцу и (или) описанию продавец обязан передать потребителю товар, который соответствует образцу и (или) описанию.

В силу статьи 10 этого же закона изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора (пункт 1).

Из разъяснений, содержащихся в п.28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

В силу пункта 6 статьи 13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии со статьей 15 закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Сапфир» (продавец) и Спиглазовым В.В. (покупатель) заключён договор купли-продажи транспортного средства №-КР, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить товар – транспортное средство марки NISSAN QASHAI, VIN №, год выпуска 2017, цвет красный.

Цена за товар составляет 1 575 000 рублей, в том числе НДС, путём передачи наличных денежных средств в кассу продавца в сумме 160 000 рублей, и путём перечисления денежных средств в сумме 1 415 000 рублей в течение пяти дней с момента заключения настоящего договора за счет денежных средств, предоставленных покупателю кредитной организацией (пункты 3.1.1, 3.2.1.1 договора). ДД.ММ.ГГГГ между сторонами по сделке подписан акт приёма-передачи транспортного средства, согласно которому во исполнение договора купли-продажи транспортного средства №-КР от ДД.ММ.ГГГГ продавец передал, а покупатель принял товар – вышепоименованное транспортное средство.

Кроме того, в этот же день между Спиглазовым В.В. (сторона 2) и ООО «Сапфир» (сторона 1) заключено соглашение №, по которому ООО «Сапфир» передает в собственность Спиглазову В.В. следующее оборудование на автомобиль и/или производит следующие работы на автомобиле NISSAN QASHAI, VIN №: сигнализация (стоимостью 29 980 рублей), коврики в салон (стоимостью 16 700 рублей), набор автомобилиста (стоимостью 14 850 рублей), видеорегистратор (стоимостью 22 480 рублей), итого на общую сумму 84 010 рублей, а Спиглазов В.В. обязался оплатить стоимость указанного в настоящем пункте оборудования и/или произведенных работ в течение 5 дней с момента заключения настоящего соглашения наличными денежными средствами или путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО «Сапфир».

В соответствии с пунктом 2 указанного соглашения стороны договорились, что произведенные работы и/или переданное оборудование считаются оплаченными в случае заключения Спиглазовым В.В. договора личного и/или имущественного страхования NISSAN QASHAI, VIN №, и/или договора гарантийного обслуживания, и/или договора оказания помощи в дороге с компаниями-партнерами ООО «Сапфир» - ФинЗащита (Д.С.Дистрибьютер, ООО) на сумму 193 200 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами по сделке (соглашению) подписан акт приёма-передачи оборудования, согласно которому во исполнение соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ Спиглазову В.В. передано вышепоименованное оборудование на общую сумму 84 010 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Спиглазов В.В. заключил с ООО «Д.С.Дистрибьютер» договор о предоставлении независимой безотзывной гарантии «Программа 3.1».

Как пояснял истец при рассмотрении дела судом после подписания договора купли-продажи и других документов, его проводили до транспортного средства и показали дополнительные «подарки» (так сказал сотрудник ООО «Сапфир» в отношении оборудования - сигнализации, ковров в салон, набора автомобилиста, видеорегистратора). Позднее, когда он (истец) приехал в Кострому, стал осматривать оборудование и выявил, что сигнализация вторая ему не нужна, поскольку на автомобиле имелась штатная сигнализация; коврики не подходили по размерам; видеорегистратор и набор автомобилиста тоже устаревшие. Кроме того, стоимость оборудования, когда он (истец) прочитал соглашение, его не устроила, цены были указаны в два-три раза больше рыночной. Он (истец) фактически доверился продавцу и, не глядя, подписал все документы, которые тот ему (истцу) дал. ДД.ММ.ГГГГ истец специально приехал в ООО «Сапфир» для осуществления возврата оборудования и расторжения соглашения, которое не отвечало его интересам.

Указанные обстоятельства в суде подтвердила свидетель Спиглазова М.Ю. (супруга истца), присутствовавшая при осуществлении покупки.

В пределах 14-дневного срока, ДД.ММ.ГГГГ Спиглазов В.В. обратился с претензией в адрес ООО «Сапфир», указав, что не нуждается в переданном ему в собственность оборудовании (сигнализация, коврики в салон, набор автомобилиста, видеорегистратор), просил принять его обратно и соответственно расторгнуть соглашение от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Сапфир» отказало Спиглазову В.В. в принятии оборудования и расторжении соглашения.

ДД.ММ.ГГГГ в ответ на претензию ООО «Сапфир» направило в адрес Спиглазова В.В. отказ в удовлетворении требований потребителя по мотивам отсутствия законного основания для возврата товара: оборудование принято по акту приема-передачи потребителем, претензий к качеству переданного оборудования не имелось. При этом, из содержания ответа не следует, что продавец предлагает Спиглазову В.В. обмен товара.

Разрешая спор, исследовав представленные сторонами доказательства и оценив их в совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для расторжения соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ. При этом суд исходил из того, что в силу закона потребитель вправе в четырнадцатидневный срок отказаться от договора купли-продажи товара надлежащего качества, если товар не подошел ему по форме, габаритам, фасону, расцветке, размеру или комплектации. С правом потребителя корреспондирует обязанность продавца произвести обмен на аналогичный товар либо возвратить денежные средства при отсутствии необходимого для обмена товара у продавца.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, а также руководствуясь ст.151 ГК РФ, ст.ст.13, 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд первой инстанции также пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб., штрафа в размере 5 000 руб.

С выводом об удовлетворении исковых требований, судебная коллегия соглашается.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для расторжения спорного соглашения судебная коллегия отклоняет как необоснованные.

Как следует из материалов дела, обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылался на непредставление информации о приобретаемом товаре ответчиком при заключении оспариваемого договора.

Согласно п.п. 1,2,4 ст. 12 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

При отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю).

Продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

Из разъяснений, содержащихся в п.44 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 следует, что при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора.

При этом бремя доказывания факта предоставления надлежащей информации не обладающему специальными познаниями покупателю в доступной для него форме законом возложена на продавца.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4(2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 15 ноября 2017 года (вопрос 4) злоупотребление доверием потребителя при предоставлении ему информации о товаре недопустимо.

Как разъяснено в п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при определении разумного срока, предусмотренного п. 1 ст. 12 Закона о защите прав потребителей, в течение которого потребитель вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков, необходимо принимать во внимание срок годности товара, сезонность его использования, потребительские свойства и т.п.

Продавец несет ответственность по договору за любое несоответствие товара, которое существует в момент перехода риска на покупателя, даже если это несоответствие становится очевидным только позднее, а также за любое несоответствие товара, которое возникает после передачи товара покупателю и является следствием нарушения им любого своего обязательства, включая нарушение любой гарантии того, что в течение того или иного срока товар будет оставаться пригодным для обычных целей или какой-либо конкретной цели либо будет сохранять обусловленные качества или свойства.

Продавец несет ответственность в случае, если несоответствие товара связано с фактами, о которых он знал или не мог не знать и о которых он не сообщил покупателю.

Таким образом, действующее законодательство обязывает продавца предоставить потребителю своевременно (т.е. до заключения соответствующего договора) такую информацию о товаре, которая обеспечивала бы возможность свободного и правильного выбора товара покупателем, исключающего возникновение у последнего какого-либо сомнения не только относительно потребительских свойств и характеристик товара, правил и условий его эффективного использования, но и относительно юридически значимых фактов о товаре, о которых продавец знал или не мог не знать и о которых он не сообщил покупателю.

Юридически значимым обстоятельством, имеющим существенное значение для правильного разрешения данного спора, являлось выяснение судом вопроса о том, являлась ли информация, содержащаяся в оспариваемом соглашении, а также информация сообщенная сотрудником ответчика при заключении договора об основных потребительских свойствах товара достаточной, полной и достоверной с тем, чтобы обеспечить истцу возможность его правильного выбора, при которых он смог бы оценить необходимость и объективную нуждаемость в данных товарах.

Как следует из текста оспариваемого соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 92,93), в них содержится только указание на передаваемое оборудование: сигнализация, коврики в салон, набор автомобилиста, видеорегистратор и цену товара. Соглашение не содержит фирменного наименования товара, технических характеристик товара, сведений о комплектации товара и иных характеристик, позволяющих покупателю оценить необходимость и объективную нуждаемость в данных товарах, а также сравнить заявленную цену товара с ценами аналогичных товаров, предлагаемых к продаже другими продавцами.

Согласно справке специалиста ИП М.А.А. рыночная стоимость дополнительного оборудования NISSAN QASHAI, представленного на исследование, составляет: сигнализация <данные изъяты> – 5 238 рублей; коврики в салон – 2 040 рублей; набор автомобилиста (в комплектации: огнетушитель, аптечка, знак аварийной остановки, губка, трос) – 1500 рублей; видеорегистратор <данные изъяты> – 1 299 рублей, итого на общую сумму 10 077 рублей (л.д. 169).

Таким образом, стоимость оборудования, предложенного потребителю и указанная в оспариваемом соглашении, в восемь раз превышает стоимость его аналога в рыночных ценах.

Допрошенный в судебном заседании ИП М.А.А., предупрежденный об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, свои выводы относительно определения рыночной стоимости оборудования поддержал. Пояснил, что цены, указанные в соглашении от 15 октября не соответствуют рыночным ценам, необоснованно завышены; представленное оборудование является товаром массового производства, это не штучный товар; за ту стоимость видеорегистратора, которая указана в соглашении, можно было приобрести самую последнюю (новую) модель с различными функциями, в том числе со встроенным навигатором. Коврики в салон не соответствующего размера, несколько меньше, чем требуется; и соответственно они не могут защищать пространство – вода будет попадать на ковролин.

Таким образом, ответчиком при заключении оспариваемого соглашения не была доведена до истца информация о технических характеристиках, комплектации, размере передаваемого товара, потребительских свойствах и характеристиках товара, позволяющих истцу сделать правильный выбор, в зависимости от нуждаемости в названных товарах. Доказательств обратного материалы дела не содержат. Данные обстоятельства имеют существенное значение для правильного выбора покупателем товара, а также для определения его цены. В связи с этим в силу положений статьи 12 Закона покупатель имеет право на отказ от договора в разумный срок. Срок, в течение которого истец направил продавцу претензию об отказе от договора (9 дней), судебная коллегия признает разумным.

Довод апелляционной жалобы, что выводы суда не верны, поскольку основаны только на показаниях истца и его жены, выступающей в качестве свидетеля, не состоятелен, поскольку судом исходя из содержания решения по делу, в основу решения положены не только пояснения истца и свидетеля, а также иные доказательства, имеющиеся в материалах дела. Кроме того, бремя доказывания по делам указанной категории возложено на ответчика, которым доказательств факта предоставления надлежащей информации не обладающему специальными познаниями покупателю в доступной для него форме, обеспечивающей возможность его правильного выбора, при которых он смог бы оценить необходимость и объективную нуждаемость в данных товарах, в материалы дела не представлено.

В отсутствие в материалах дела доказательств предоставления ответчиком истцу надлежащей информации о передаваемом товаре доводы апелляционной жалобы о том, что стороны договора купли-продажи самостоятельно определяют цену товара по соглашению, цены на приобретаемый товар не регулируются государством, в связи с чем хозяйствующий субъект самостоятельно вправе их определить не являются основанием к отмене или изменению решения суда.

Поскольку ответчиком в отношении истца допущено нарушение законодательства о защите прав потребителей судом обоснованно взыскано в пользу истца компенсация морального вреда и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Иные доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки доказательств, представленных сторонами.

При таком положении оснований к отмене или изменению решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Костромского районного суда Костромской области от 25 августа 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО «Сапфир» Каменевой Я.П. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трёх месяцев с момента вынесения во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 31 мая 2023 года.