Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 на решение Переславского районного суда Ярославской области от 10 декабря 2014 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 неосновательное обогащение в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме ... рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме ... рублей.

Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

8 апреля 2014 года между ФИО1 и ФИО4 заключен предварительный договор купли-продажи квартиры, в соответствии с которым стороны договорились о подготовке и заключении в последующем договора купли-продажи 2-комнатной квартиры по адресу: <адрес> где ФИО1 будет выступать продавцом, а ФИО4 покупателем указанного имущества. Согласно п. 2. 1 предварительного договора стоимость недвижимого имущества составляет ... руб. В силу п. 3.2.1 предварительного договора в момент заключения настоящего договора ФИО4 обязалась оплатить ФИО1 денежные средства в размере <данные изъяты> руб., а оставшуюся денежную сумму в размере ... руб. в момент заключения основного договора купли-продажи квартиры. В соответствии с п. 4.2 предварительного договора стороны обязались заключить основной договор в срок до 30 сентября 2014 года.

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, уплаченных в качестве аванса по предварительному договору купли-продажи квартиры, судебных расходов. В обоснование заявленных исковых требований ссылалась на то, что во исполнение договора передала ФИО1 денежную сумму <данные изъяты> руб. Впоследствии между сторонами основной договор купли-продажи квартиры не был заключен, однако, денежная сумма, уплаченная в качестве аванса, истцу не возвращена.

Представитель ответчика ФИО1 по доверенности ФИО2 в письменном отзыве исковые требования не признал.

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований. Доводы жалобы сводятся к незаконности и необоснованности решения, неправильному применению судом норм материального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив их, изучив материалы дела, судебная коллегия находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Удовлетворяя исковые требования ФИО3, суд исходил из того, что переданный истцом по предварительному договору купли-продажи квартиры аванс в размере <данные изъяты> руб. является неосновательным обогащением ответчика, поскольку договор купли-продажи квартиры между сторонами не заключен.

Указанный вывод суда является правильным, основанным на материалах дела и законе.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что 8 апреля 2014 года во исполнение предварительного договора купли-продажи квартиры от 8 апреля 2014 года ФИО4 было передано ФИО1 в качестве аванса <данные изъяты> руб. Указанное обстоятельство подтверждается распиской ФИО1 (л.д. 12), не оспаривается ответчиком.

Учитывая, что в предусмотренный предварительным договором купли-продажи квартиры срок до 30 сентября 2014 года основной договор купли-продажи заключен не был, у ФИО1 возникло неосновательное обогащение в виде полученного по предварительному договору аванса в размере <данные изъяты> руб.

Доводы жалобы о том, что сделка купли-продажи квартиры не была заключена по вине покупателя, в силу п. 4 ст. 445 Гражданского кодекса Российской Федерации денежная сумма <данные изъяты> руб. должна быть оставлена продавцу в качестве убытков, являются несостоятельными.

Из показаний свидетелей ФИО17 ФИО18 следует, что договор купли-продажи квартиры по адресу: Ярославская <адрес> не был заключен по вине ФИО1 Указанное обстоятельство ответчиком не опровергнуто, доказательств в обоснование своей правовой позиции не представлено.

Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, выводы суда основаны на полной и объективной оценке исследованных доказательств.

Доводы жалобы были предметом исследования суда первой инстанции, не опровергают правильности выводов суда, не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого решения.

По изложенным основаниям апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА :

Апелляционную жалобу представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 на решение Переславского районного суда Ярославской области от 10 декабря 2014 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи