Гражданский кодекс часть 1

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Потеминой Е.В. дело по апелляционной жалобе ФИО4 на решение Бессоновского районного суда Пензенской области от 11.03.2013 г., которым постановлено:

«В удовлетворении иска ФИО4 к ФИО5 о признании врезки в газопровод низкого давления незаконной и демонтаже врезки, взыскании сумм отказать.

В удовлетворении встречного иска ФИО5 к ФИО4 о признании регистрации права собственности на газопровод низкого давления незаконной и ее отмене и взыскании сумм отказать.

Взыскать с ФИО4 в госпошлину в доход государства в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.

Взыскать с ФИО5 госпошлину в доход государства в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО5 судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей.»

Проверив материалы дела, заслушав объяснения участников процесса, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

ФИО4 является собственником жилого дома общей площадью 34 кв.м. с хозяйственными постройками, расположенных по адресу: <адрес>, право собственности ФИО4 на указанные объекты недвижимости зарегистрировано в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ Также ей принадлежит на праве собственности земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по тому же адресу.

ФИО5 является собственником жилого дома общей площадью <данные изъяты> кв.м. с хозяйственными постройками и земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес>. Право собственности ФИО5 на указанные объекты недвижимости зарегистрировано в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ

Жилой дом ФИО4 газифицирован от существующего газопровода низкого давления по <адрес> (точка врезки в районе жилого дома <адрес>). Газопровод низкого давления, проведенный к жилому дому <адрес>, протяженностью <данные изъяты> кв.м. принят на основании акта приемки от ДД.ММ.ГГГГ Право собственности ФИО4 на указанный газопровод с кадастровым номером № как объект недвижимости зарегистрировано в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ

Жилой дом ФИО5 в ДД.ММ.ГГГГ газифицирован от существующего газопровода низкого давления по адресу: <адрес>, находящегося в настоящее время в собственности ФИО4

Истица ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО5, указав, что ответчица без ее согласия произвела подключение к принадлежащему ей на праве собственности газопроводу. В результате у нее неоднократно происходило отключение газового котла из-за недостатка подачи газа. Кроме того, согласно проекту ООО ПСП «<данные изъяты>» источником газоснабжения принадлежащего ей дома служит газопровод низкого давления ф.-25 мм., 1-21 m, который необходимо заменить на ф.-50 в связи с увеличением потребителей. Таким образом она вынуждена нести дополнительные затраты в связи с заменой труб, нести расходы по содержанию газопровода, ответчица в оплате указанных расходов принимать участие отказывается. Просила признать врезку, произведенную ответчицей, в газопровод низкого давления, расположенного по адресу: <адрес>, незаконной и восстановить положение, существовавшее до нарушения её права путем возложения обязанности на ответчицу произвести демонтаж врезки в газопровод низкого давле_ния от дома <адрес>

В дальнейшем ФИО4 дополнила исковые требования, просила взыскать с ФИО5 арендную плату за пользование принадлежащим ей (ФИО4) газопроводом за период с <данные изъяты>. по <данные изъяты>. в размере <данные изъяты> руб.; расходы на оформление газопровода в ее собственность ( оплату, произведенную ею за изготовление кадастрового паспорта на газопровод - <данные изъяты> руб.; оплату государственной пошлины в Управление Росреестра - <данные изъяты> руб.); расходы на получение в ОАО «Метан» копии архивных документов (проект, ввод в эксплуатацию) по газопроводу - <данные изъяты> руб. и транспортные расходы для поездки в ОАО «Метан» в размере <данные изъяты> руб. (расходы на бензин); расходы за получение выписки из ЕГРП в отношении собственника дома <адрес> для определения надлежащего ответчика- <данные изъяты> руб.; расходы на написание юристом искового заявления - <данные изъяты> руб. Кроме того, в течение почти года она собирала доказательства, необходимые для предъявления настоящего иска, тратила личное время, которое могла бы использовать на развитие своего бизнеса, в результате чего вынуждена была прекратить свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, в связи с чем просила взыскать с ответчицы за фактическую потерю времени <данные изъяты> руб., определив эту сумму соответственно своему годовому доходу в качестве ИП; также в течение года при сборе доказательств ей требовались поездки на общественном транспорте, в результате она понесла транспортные расходы в сумме <данные изъяты> руб. Просила также взыскать расходы на ксерокопирование документов, необходимых для предъявления иска в суд, на что потратила <данные изъяты> руб., расходы за фактическую потерю время <данные изъяты> рублей; возврат госпошлины - <данные изъяты> руб.; транспортные расходы за приезд в районный суд в период рассмотрения дела - <данные изъяты> руб.

ФИО5 обратилась в суд со встречным иском к ФИО4, ссылаясь на незаконность оформления последней в собственность газопровода низкого давления протяженностью 97 м, поскольку она этот газопровод к дому не подводила. В акте приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого произведена регистрация права собственности, указано, что производился перенос газового оборудования в <адрес>. ФИО4 произвела перенос газового котла из подвала в пристрой, и к общему газопроводу диаметром 57 мм это не имеет никакого отношения. Кроме того, считает, что в собственность ФИО4 была передана общая труба, что является незаконным. Просила суд признать незаконной и отменить регистрацию права собственности ФИО4 на газопровод протяженностью <данные изъяты> метров инв. №, произведенную ДД.ММ.ГГГГ; а также обязать ФИО4 не проводить какие-либо врезки или демонтаж трубы диаметром 57 мм проходящей от врезки с <адрес> по границе участка №, по всей длине данной общей трубы, без ее согласия и согласия жителей <адрес> ФИО1 и ФИО2 а также без согласия уличного комитета.

Впоследствии ФИО5 дополнила ранее заявленные требования. Указала, что в связи с рассмотрением иска ФИО4 к ней о незаконной врезке и демонтаже в ДД.ММ.ГГГГ она вынуждена была приезжать из <адрес> в судебные заседания ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, поэтому она отсутствовала по этим датам на работе по 1/2 рабочего дня. В связи с чем, в ДД.ММ.ГГГГ, согласно справке с места работы ее зарплата уменьшилась на <данные изъяты> руб., и она понесла убытки по зарплате. Просила взыскать с ФИО4 недополученную зарплату в размере <данные изъяты> руб., а также транспортные расходы, понесенные в связи с приездом в Бессоновский районный суд из Пензы в сумме <данные изъяты> руб.

Бессоновский районный суд Пензенской области постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ФИО4 просила решение отменить как незаконное и необоснованное, считая неверным вывод суда о том, что она не вправе заявлять требования о нарушении своих прав собственника. Суд не учел, что место врезки находится на земельном участке, принадлежащем ей с ДД.ММ.ГГГГ на праве собственности. Выводы суда о том, что действующим законодательством не предусмотрена безусловная обязанность гражданина истребовать согласие у другого гражданина, в пользовании которого находится газопровод, на подключение дома к данной системе; на момент подключения дома ФИО5 к спорному газопроводу согласие истицы не требовалось из-за отсутствия регистрации права собственности на газопровод, основаны на неверном толковании норм материального права.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО5 просила решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО4 доводы жалобы поддержала, просила решение отменить, вынести по делу новое решение, которым иск удовлетворить.

ФИО5 просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Пензенской области, ОАО «Метан», администрации Бессоновского сельсовета Бессоновского района Пензенской области, в судебное заседание не явились, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки суд не известили. Суд с учетом положений ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в судебном заседании, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив материалы дела применительно к ст. 237.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным. Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем, решение в обжалуемой части вышеуказанным требованиям не отвечает.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО4, суд признал установленным и исходил из того, что ее право на спорный объект недвижимости - газопровод низкого давления с кадастровым номером № - возникло ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с момента регистрации права собственности в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним, в связи с чем она в настоящее время не вправе заявлять требование о нарушении своих прав собственника, поскольку, принимая в собственность объект недвижимости, она приняла его в том виде, как это имело место - при наличии монтажа трубы, ведущей к дому ответчицы, и ее права в настоящее время - после регистрации права собственности, производны от ранее существовавших.

Кроме того, действующим законодательством не предусмотрена безусловная обязанность гражданина истребовать согласие у другого гражданина, в пользовании которого находится газопровод, на подключение дома к данной системе.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда, поскольку они не соответствуют обстоятельствам дела, постановлены при неправильном применении норм материального права.

В силу ч.ч.1,2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 305 ГК РФ права, предусмотренные ст.304 ГК РФ, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

В пункте 45 Постановления Пленума N 10/22 (абзац 2) разъяснено, что обстоятельствами, имеющими значение по негаторному иску, являются: 1) наличие у истца права собственности, иного вещного права или обязательственного права, наделяющего носителя полномочиями по пользованию и (или) владению индивидуально-определенным имуществом; 2) факт нахождения имущества во владении истца; 3) противоправность поведения ответчика, создающего препятствия к осуществлению полномочий пользования и распоряжения. Вина обязанного лица значения не имеет.

Негаторный иск подлежит удовлетворению не только тогда, когда право истца нарушено, но и тогда, когда имеется реальная угроза нарушения его права со стороны ответчика (абз. 3 п. 45 Постановления Пленума № 10/22).

Из материалов дела следует, что газопровод низкого давления, проведенный от общего газопровода со стороны <адрес>, протяженностью <данные изъяты> м. был построен по заказу и за счет средств прежних собственников жилого дома <адрес> с целью обеспечения газоснабжением собственного жилого дома. Проходил через принадлежащий им на праве собственности земельный участок.

ФИО4 пояснила, что при приобретении жилого дома и земельного участка в ДД.ММ.ГГГГ. ей прежним собственником был передан во владение и газопровод, в связи с чем она оплатила стоимость произведенных по его устройству работ, в дальнейшем завершила оформление газопровода, в ДД.ММ.ГГГГ газопровод был принят в эксплуатацию по акту приемки.

Из объяснений представителя третьего лица ОАО «Метан», данных им в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, следует, что указанная труба газопровода, проходящая от общей трубы по <адрес> к жилому дому <адрес>, не является общей, это подвод к дому, который делают собственники. Данную трубу «тянул» один ФИО3

Указанный газопровод низкого давления, проведенный к жилому дому <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ был принят в эксплуатацию приемочной комиссией как законченный строительством объект, о чем составлен акт приемки. В качестве заказчика в акте указана ФИО4

Допустимых, относимых и достоверных доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, а также свидетельствующих о принадлежности трубы газопровода, проходящей от общей трубы по <адрес> к жилому дому <адрес> иным лицам, в том числе ФИО5, материалы дела не содержат.

Место врезки газопровода, ведущего к жилому дому ФИО5, в газопровод, ведущий к жилому дому ФИО4, находится на земельном участке, который на момент осуществления врезки принадлежал ФИО4 на праве собственности на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Указанное обстоятельство подтверждается объяснениями ФИО4, рабочим проектом газификации жилого <адрес>, планом наружного газопровода, ответчицей по первоначальному иску ФИО5 не оспорено, допустимыми, достоверными и достаточными доказательствами не опровергнуто.

Таким образом, на момент осуществления ФИО5 врезки в надземный газопровод у дома <адрес>, ФИО4 являлась законным владельцем указанного газопровода на основании акта приемки от ДД.ММ.ГГГГ и собственником земельного участка, на котором располагался этот газопровод и место врезки в него газопровода ФИО5

В силу ч.1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Судебная коллегия принимает во внимание, что согласно ст. 25 ФЗ РФ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» право собственности на созданный объект недвижимого имущества регистрируется на основании документов, подтверждающих факт его создания, а данном случае к такому документу относится акт приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.13).

При этом гражданское законодательство РФ, в том числе вышеуказанный Федеральный закон и не содержат указаний на сроки, в течение которых граждане обязаны зарегистрировать свое право собственности на объект недвижимого имущества.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии у ФИО4 на ДД.ММ.ГГГГ вещных прав, наделяющих ее полномочиями по пользованию и владению земельным участком и газопроводом в том виде, в котором он был принят в эксплуатацию по акту от ДД.ММ.ГГГГ

В связи с вышеизложенным вывод суда о том, что ФИО4 не вправе заявлять требование о нарушении своих прав в отношении принятого в эксплуатацию газопровода, располагающегося на территории принадлежащего ей на праве собственности земельного участка, противоречит положениям ст. ст. 304,305 ГК РФ.

При этом регистрация права собственности ФИО4 на газопровод ДД.ММ.ГГГГ при наличии монтажа трубы, ведущей к дому ответчицы, не свидетельствует о незаконности владения ФИО4 газопроводом до государственной регистрации права и об отсутствии у ФИО5 обязанности по согласованию врезки в газопровод в ДД.ММ.ГГГГ

В силу ч.ч.3,4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Судебная коллегия не может согласиться с доводом жалобы о необходимости применения к спорным правоотношениям п.17 Правил определения и предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, утв.Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.02.2006 г. № 83, поскольку на декабрь 2005 г. указанный нормативный акт не действовал.

Между тем, в соответствии со ст. 545 ГК РФ абонент может передавать энергию, принятую им от энергоснабжающей организации через присоединенную сеть, другому лицу (субабоненту) только с согласия энергоснабжающей организации, что позволяет сделать вывод о том, что нормами действующего законодательства предусмотрена не обязанность, а право собственников (законных владельцев) газопровода как абонентов дать разрешение другим лицам на подключение при условии наличия согласия энергоснабжающей организации.

С учетом изложенного вывод суда первой инстанции о том, что действующим законодательством не предусмотрена безусловная обязанность гражданина истребовать согласие у другого гражданина, в пользовании которого находится газопровод, на подключение дома к данной системе, не основан на нормах материального права и установленных обстоятельствах дела, чем нарушены имущественные права ФИО4, несущей в силу закона обязанность по содержанию газопровода, и ответственной за соответствие газопровода и порядка его эксплуатации требованиям законодательства.

Доказательств наличия согласия ФИО4 на осуществление ФИО5 врезки в надземный газопровод у дома <адрес>, материалы дела не содержат, не представлено их и в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

Не имеется в деле также и доказательств того, что требования ФИО4 о демонтаже врезки в газопровод являются незаконными, необоснованными, ущемляющими права и законные интересы либо нарушающими право собственности ФИО5

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении иска ФИО4 к ФИО5 о признании врезки в газопровод низкого давления незаконной и демонтаже врезки нельзя признать законным и обоснованным, оно в соответствии ч.1 ст. 330 ГПК РФ подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении указанного требования.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с удовлетворением указанного искового требования решение подлежит отмене также в части взыскания с ФИО4 в пользу ФИО5 судебных расходов в размере 217 руб. На основании положений ст. 98 ГПК РФ судебная коллегия указанной части принимает решение об отказе в удовлетворении заявления ФИО5 о взыскании с ФИО4 судебных расходов (транспортных расходов) в размере <данные изъяты> руб.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ФИО5 в пользу ФИО4 возврат госпошлины в размере <данные изъяты> руб.

Разрешая требования ФИО4 о взыскании в ее пользу расходов, связанных со сбором доказательств по настоящему делу (расходов на получение архивных документов в ОАО «Метан», выписки из ЕГРП; за помощь в написании искового заявления; расходов на ксерокопирование документов, транспортных расходов), суд принял во внимание, что в удовлетворении ее исковых требований отказано и, сославшись на положения ст. 98 ГПК РФ, отказал во взыскании указанных судебных расходов.

Между тем, при частичном удовлетворении исковых требований ФИО4, заявление о взыскании указанных судебных расходов удовлетворению не подлежит по иному основанию, а именно в связи с тем, что достоверных доказательств несения этих расходов именно как издержек, связанных с рассмотрением дела, ФИО4 вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, представлено не было. Часть проездных билетов, заявленных в качестве обоснования транспортных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела и необходимостью сбора доказательств, имеют исправления, другая часть представлена только в виде копий, что не отвечает требованиям достоверности доказательств (ст. 71 ГПК РФ). По тому же основанию не могут быть удовлетворены требования о взыскании расходов на получение архивных документов в ОАО «Метан», выписки из ЕГРП, на ксерокопирование документов, транспортные расходы (расходы на приобретение бензина для проезда на автомашине для получения документов). Доказательств несения ФИО4 расходов на написание другим лицом искового заявления также не представлено.

В остальной части решение суда не обжалуется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч.4 ст. 330 ГПК РФ безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции в полном объеме, судом не допущено.

Дополнительная апелляционная жалоба, содержащая замечания на протоколы судебных заседаний, оснований к отмене решения в полном объеме не содержит. Изложенные в ней замечания на протоколы судебных заседаний, аналогичны замечаниям, поданным ФИО4 непосредственно в суд первой инстанции (л.д.178-180), которые определениями председательствующего по делу судьи Бессоновского районного суда Пензенской области рассмотрены в установленном ст. 232 ГПК РФ порядке и отклонены (л.д.182,184-185).

Руководствуясь ст.ст.328- 330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Бессоновского районного суда Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ отменить в части отказа в удовлетворении иска ФИО4 к ФИО5 о признании врезки в газопровод низкого давления незаконной и демонтаже врезки; взыскания с ФИО4 в пользу ФИО5 судебных расходов в размере <данные изъяты> руб., отказе в удовлетворении заявления ФИО4 о взыскании с ФИО5 судебных расходов (расходов на получение и ксерокопирование документов, транспортных расходов, расходов за написание искового заявления).

Постановить в указанной части новое решение, которым исковые требования ФИО4 к ФИО5 о признании врезки в газопровод низкого давления незаконной и демонтаже врезки удовлетворить.

Обязать ФИО5 произвести демонтаж врезки в газопровод низкого давле_ния от дома <адрес> к дому <адрес>.

В удовлетворении заявления ФИО5 о взыскании с ФИО4 судебных расходов в размере <данные изъяты> руб. - отказать.

В удовлетворении заявления ФИО4 о взыскании с ФИО5 судебных расходов (расходов на получение и ксерокопирование документов, транспортных расходы, расходов за написание искового заявления) - отказать.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4 возврат госпошлины в размере <данные изъяты> руб.

В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи