Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе министерства имущественных и земельных отношений Тульской области на решение Советского районного суда г. Тулы от 3 октября 2014 года по заявления ФИО1 к министерству имущественных и земельных отношений Тульской области о признании незаконным решения о расторжении в одностороннем порядке договора аренды земельного участка.

Заслушав доклад судьи Алдошиной В.В., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с заявлением к министерству имущественных и земельных отношений Тульской области о признании незаконным решения о расторжении в одностороннем порядке договора аренды земельного участка.

В обоснование заявленных требований сослался на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и министерством имущественных и земельных отношений Тульской области заключен договор аренды земельного участка № №, в соответствии с условиями которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает земельный участок категории: земли населенных пунктов, кадастровый номер №, площадью <...>, расположенный по адресу: <адрес>, для строительства отдельно стоящего индивидуального жилого дома.

Пояснил, что в период действия договора он возвел на земельном участке индивидуальный жилой дом площадью <...> и зарегистрировал на него право собственности в установленном законом порядке.

ДД.ММ.ГГГГ им получено требование министерства имущественных и земельных отношений Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении в одностороннем порядке договора аренды земельного участка с приложением соглашения о расторжении договора от ДД.ММ.ГГГГ по причине осуществления строительства жилого дома без разрешения на строительство.

Указал, что в сроки, установленные договором аренды им было получено разрешение на строительство, выданное на основании постановления Администрации г. Тулы № от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении градостроительного плана земельного участка по <адрес>. На земельном участке, который используется им по назначению, расположен жилой дом, принадлежащий ему на праве собственности и являющийся для него единственным местом жительства. Строительство жилого дома было осуществлено в соответствии с действующими строительными нормами и правилами, разрешение на строительство получено, осуществлено подключение к электросетям, поданы заявления на подключение к сети водоснабжения и газоснабжения, а также устройство уличного освещения и дорожного покрытия, арендная плата вносится в полном объеме в соответствии с договором.

Просил суд признать незаконным решение министерства имущественных и земельных отношений Тульской области, выразившееся в требовании № от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении в одностороннем порядке договора № № от ДД.ММ.ГГГГ аренды земельного участка.

Заявитель ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, в письменном заявлении просил рассмотреть заявление в его отсутствие, доводы заявления поддержал в полном объеме.

Представитель заявителя ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебном заседании доводы заявления поддержал в полном объеме, просил его удовлетворить.

Представитель ответчика министерства имущественных и земельных отношений Тульской области в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, сведений о причинах неявки не представил.

Решением Советского районного суда г. Тулы от 3 октября 2014 года удовлетворено заявление ФИО1 к министерству имущественных и земельных отношений Тульской области о признании незаконным решения о расторжении в одностороннем порядке договора аренды земельного участка.

Суд признал незаконным решение министерства имущественных и земельных отношений Тульской области о расторжении в одностороннем порядке договора № 11Ц2656 от 25 ноября 2011 аренды земельного участка с кадастровым номером <...> расположенный по адресу: <адрес>.

В апелляционной жалобе министерство имущественных и земельных отношений Тульской области просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения ФИО1, его представителя, согласно доверенности ФИО2, просивших апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и министерством имущественных и земельных отношений Тульской области заключен договор аренды земельного участка № № в соответствии с условиями которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает земельный участок категории: земли населенных пунктов, кадастровый номер № площадью <...>, расположенный по адресу: <адрес>, для строительства отдельно стоящего индивидуального жилого дома в 1-3 этажа с приквартирным участком на срок 5 лет, договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

В период действия договора аренды ФИО1 возвел на указанном земельном участке жилое здание площадью 28,6 кв.м. 23 января 2014 года зарегистрировал право собственности на указанное помещение, получив свидетельство о государственной регистрации.

7 июля 2014 года министерство имущественных и земельных отношений направило ФИО1 требование о расторжении договора аренды земельного участка с приложенным к нему соответствующим соглашением. В обоснование требования о расторжении договора аренды земельного участка заинтересованное лицо сослалось на пункт 7.2.3 договора аренды и указало, что в ходе исполнения договора арендатором арендодателю стало известно, что арендатор пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора, а именно осуществил строительство жилого дома без разрешения на строительство.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Земельного кодекса Российской Федерации аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством. Одним из оснований является односторонний отказ от исполнения договора.

Согласно пункту 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается расторгнутым или измененным.

В соответствии с пунктом 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации досрочное расторжение договора аренды земельного участка, заключенного на срок более чем пять лет по требованию арендодателя возможно только на основании решения суда при существенном нарушении договора аренды земельного участка его арендатором.

Из системного толкования пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что арендодатель не вправе односторонне отказаться от исполнения договора аренды земельного участка, заключенного на срок свыше 5 лет, так как такой отказ не допускается в силу прямого указания закона (п. 9 ст. 22 Земельного кодекса Российской Федерации). Указанная норма пункта 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации устанавливает запрет на одностороннее расторжение таких договоров, а, следовательно, допускает возможность расторжения по инициативе арендодателя только в судебном порядке и только в случае существенного нарушения условий договора.

Статьей 7 договора аренды земельного участка № <...>, заключенного между ФИО1 и министерством имущественных и земельных отношений Тульской области установлено, что арендодатель вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом арендатора в срок и в порядке, указанные в пунктах 7.5, 7.6 договора, в следующих случаях: использование арендатором земельного участка не в соответствии с его разрешенным использованием, определенным пунктом 2.1 договора (пункт 7.2.1); невнесение арендатором арендной платы более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа (пункт 7.2.2); нарушение арендатором какого-либо из обязательств, определенных пунктом 9.1.1 договора (7.2.3): производить строительные работы в соответствии с действующим законодательством, государственными и муниципальными нормативными актами и при наличии разрешения на строительство.

Судом первой инстанции установлено, что в период действия договора аренды, ФИО1 на основании постановления Администрации г. Тулы № от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении градостроительного плана земельного участка по <адрес> №№, и на основании разрешения на строительство № №, возвел на указанном земельном участке жилое здание площадью <...> расположенное по адресу: <адрес>, на которое зарегистрировал свое право собственности, и которое стоит на кадастровом учете, ему присвоен кадастровый № №, объект расположен в пределах земельного участка с кадастровым №№, что следует из кадастрового паспорта здания от ДД.ММ.ГГГГ, градостроительного плана земельного участка, утвержденного Постановлением администрации г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ № № Указанный земельный участок находится в границах населенного пункта.

Из технического паспорта на объект индивидуального жилищного строительства, составленного по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года, усматривается, что по адресу: <адрес>, расположен жилой дом, 2013 года постройки. Аналогичные сведения указаны и в кадастровом паспорте здания от ДД.ММ.ГГГГ

Вместе с тем, право истца ФИО1 на возведение жилого здания, как объекта недвижимого имущества, не оспорено и зарегистрировано в соответствии с действующим законодательством.

Судебная коллегия полагает, что в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ заинтересованным лицом не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих, что строение, возведенное ФИО1 на спорном земельном участке, не является капитальным, не отвечает признакам индивидуального жилого дома,

По мнению судебной коллегии, суд пришел к верному выводу о том, что доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО1 пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора министерством имущественных отношений Тульской области не представлено. В свою очередь ФИО1 представил доказательства использования земельного участка в соответствии с целью предоставления земельного участка в аренду – для строительства отдельно стоящего индивидуального жилого дома в 1-3 этажа с приквартирным участком. При этом цель использования земельного участка не зависит от площади возведенного на нем объекта недвижимости.

При этом судебная коллегия принимает во внимание то обстоятельно, которое пояснено истцом в процессе апелляционного рассмотрения дела о том, что в настоящий момент спорный участок передан в собственность истцу, договор аренды в связи с этим сторонами расторгнут.

Доводы апелляционной жалобы, аналогичны тем, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции, фактически направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств, получивших надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статей 67, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в постановленном по делу решении. Эти доводы, как не опровергающие правильности выводов решения суда, не могут служить основанием для его отмены.

С учетом приведенных обстоятельств решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований его отмены не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Советского районного суда г. Тулы от 3 октября 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу министерства имущественных и земельных отношений Тульской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи