Гражданский кодекс часть 1

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ОШ-2» как продавцом и ФИО1 как покупателем был заключён предварительный договор купли-продажи автомобиля «Chevrolet Cobalt» (MY 2013), в соответствии с которым ФИО1 принял на себя обязанность купить у продавца указанный автомобиль предварительной стоимостью 444000 руб., при заключении договора оплатить не менее 10 % его стоимости, не позднее 20 сентября 2013 года заключить основной договор и в течение 5 календарных дней после заключения основного договора уплатить полную стоимость покупаемого автомобиля. ООО «ОШ-2» приняло на себя обязанность принять от ФИО1 установленные договором денежные суммы, не позднее 20 сентября 2013 года заключить с ФИО1 основной договор купли-продажи и в установленные основным договором сроки передать ФИО1 в собственность купленный им автомобиль и необходимый пакет документов. ФИО1 после заключения предварительного договора во исполнение его условия уплатил продавцу 45000 руб.

Во исполнение предварительного договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ОШ-2» и ФИО1 был заключён основной договор купли-продажи автомобиля «Chevrolet Cobalt» (MY 2013), в соответствии с которым ФИО1 купил, а ООО «ОШ-2» продало ФИО1 автомобиль «Chevrolet Cobalt» (MY 2013) стоимостью 444000 руб. ФИО1 принял на себя обязанность в течение 5 календарных дней уплатить стоимость купленного автомобиля за вычетом внесённых на основании предварительного договора сумм, а ООО «ОШ-2» приняло на себя обязанность в течение 25 рабочих дней со дня полной оплаты автомобиля передать автомобиль, паспорт транспортного средства, сервисную\гарантийную книжку, руководство по эксплуатации и акт приёма-передачи автомобиля ФИО1. Пунктом 6 договора предусмотрена ответственность сторон за нарушение условий договора. Во исполнение условий договора ФИО1 16 сентября уплатил причитающуюся за автомобиль плату, а ООО «ОШ-2» своей обязанности по передаче ФИО1 автомобиля и документов на него в установленный договором срок не исполнило. Требуя исполнения договора, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил в адрес ООО «ОШ-2» претензию.

Утверждая, что и после получения претензии ООО «ОШ-2» обязанности по передаче ему оплаченного автомобиля и документов, по уплате неустойки не исполнило, что нарушением ответчиком договора ему причинены нравственные страдания, то есть моральный вред, 15 января 2014 года ФИО1 обратился в Прохладненский районный суд КБР с иском о защите прав потребителя и компенсации морального вреда, требуя обязать ООО «ОШ-2» передать ему купленный автомобиль, документы на него, взыскать с ООО «ОШ-2» в его ползу неустойку в размере 0,5 % от цены автомобиля за каждый день просрочки исполнения обязательства, взыскать 50000 руб. денежной компенсации за причинённый ему моральный вред и взыскать в его пользу штраф в размере 50 % присуждённой судом денежной суммы. В связи с тем, что 29 января 2014 года купленный автомобиль и документы на него были переданы продавцом покупателю, ФИО1 от требований о возложении на ООО «ОШ-2» обязанности по передаче ему автомобиля отказался, поддержав требования о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства за период с 21 октября 2013 года по 29 января 2014 года (за 100 дней) в сумме 222000 руб., денежной компенсации морального вреда в размере 50000 руб., и штрафа в размере 136000 руб.

Представитель ООО «ОШ-2» в судебное заседание не явился. В представленном в суд первой инстанции заявлении он просил рассмотреть дело в отсутствие ответчика, снизить размер неустойки в 7-10 раз против заявленного истцом, снизить размер денежной компенсации морального вреда до 1000 руб., а в удовлетворении остальных требований отказать.

Решением Прохладненского районного суда КБР от 26 февраля 2014 года заявленный ФИО1 иск удовлетворён частично. Решением суда постановлено взыскать с ООО «ОШ-2» в пользу ФИО1 222000 руб. неустойки за просрочку передачи предварительно оплаченного товара, 10000 руб. денежной компенсации морального вреда и 116000 руб. штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, а всего постановлено взыскать 368000 руб. В остальной части исковых требований отказать. Взыскать с ООО «ОШ-2» в бюджет городского округа Прохладный КБР 5620 руб. государственной пошлины.

Считая решение суда в части взыскания с ООО «ОШ-2» в пользу ФИО1 неустойки, денежной компенсации морального вреда и штрафа незаконным, взысканные суммы завышенными, ООО «ОШ-2» подало на решение суда апелляционную жалобу, срок на подачу которой восстановлен определением суда.

В апелляционной жалобе ООО «ОШ-2» просит решение суда изменить, снизив размер подлежащей взысканию в пользу ФИО1 неустойки до 10000 руб., денежной компенсации морального вреда до 1000 руб., и соответственно уменьшить размер взысканного штрафа и государственной пошлины. В обоснование апелляционной жалобы указано на то, что при разрешении дела суд необоснованно не применил статью 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, необоснованно не снизил размер неустойки, поскольку последствия нарушения ООО «ОШ-2» обязательства явно несоразмерны взысканной судом неустойке. Указано на то, что при разрешении дела судом необоснованно проигнорировано изложенное в возражениях на иск и в судебном заседании заявление представителя ответчика о снижении размера неустойки в 7-10 раз против заявленной, не учтено, что предметом сделки является дорогостоящая вещь – автомобиль, не являющийся предметом первой необходимости, что срок допущенной просрочки незначителен. Используя судебную форму, покупатель искусственно удешевил стоимость покупаемого им автомобиля, неустойка превратилась в средство подавления инициативы и разорения ответчика. Указано на то. что принятое судом решение в части взысканной неустойки нарушает баланс интересов сторон, подрывает единство судебной практики и противоречит правовым позициям, неоднократно высказанным Конституционным Судом Российской Федерации, сложившейся в Ставропольском крае судебной практике. Решение суда в части определения размера денежной компенсации морального вреда противоречит требованиям закона о соразмерности и справедливости, не учитывает характер и степень причинённых истцу нравственных страданий, является чрезмерно крупным. Уменьшение размера неустойки и морального вреда должно повлечь за собой и соответствующее снижение размера штрафа, подлежащего взысканию с ООО «ОШ-2» в пользу ФИО1

Представитель ООО «ОШ-2» на заседание судебной коллегии не явился и дело рассмотрено в его отсутствие.

Заслушав доклад судьи Верховного суда КБР Кучукова О.М., обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав возражения ФИО1 и его представителя ФИО2, судебная коллегия находит апелляционную жалобу необоснованной и подлежащей оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке являются неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие изложенных в решении выводов суда обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение судом норм материального или процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела судом не допущено.

Разрешая дело, суд правильно установил и в достаточной степени исследовал имеющие значение для дела обстоятельства, дал им надлежащую оценку, сделал выводы, соответствующие установленным обстоятельствам и исследованным доказательствам, правильно истолковал и применил нормы материального права и не допустил существенных нарушений норм процессуального права.

При разрешении дела суд первой инстанции правильно истолковал и применил нормы материального права, регулирующие сложившиеся между сторонами спорные отношения, обосновано пришел к выводу о том, что доводы ответчика, утверждающего о явном несоответствии размера неустойки последствиям нарушения обязательства, о допущенном ФИО1 злоупотреблении своим правом с целью обогащения, являются несостоятельными.

Факт исполнения ФИО1 всех условии как предварительного, так и основного договоров купли-продажи автомобиля сторонами не оспаривается. Это обстоятельство подтверждено и имеющимися в деле и исследованными в судебном заседании доказательствами. Исследованным доказательствам судом дана надлежащая правовая оценка.

В обоснование неисполнения ООО «ОШ-2» обязательств, предусмотренных договором купли-продажи автомобиля «Chevrolet Cobalt» (MY 2013), ответчиком указано на неудовлетворительное финансовое состояние ООО, вызванное наличием долгов по налогам, кредитам и значительными затратами на содержание персонала. Судебная коллегия считает, что эти обстоятельства не освобождают ответчика от своевременного выполнения вытекающих из договора купли-продажи обязанностей, в том числе и от обязанности по своевременной передаче истцу купленного им товара и сопутствующих документов. Являясь продавцом, ООО «ОШ-2» само предлагает условия, на которых совершается сделка, само предусматривает и указывает в договоре сроки, в течение которых предварительно оплаченный товар и документы на него будут переданы покупателю. Принимая на себя обязательства по представлению автомобиля в установленный договором срок, ответчик должен был установить реальные сроки, в которые он способен исполнить обязанности продавца, довести их до сведения покупателей, предусмотреть текущие расходы по оплате налогов, кредитов и затрат на содержание персонала, иные возможные трудности с исполнением договора.

Разрешая дело, суд правильно исходил из того, что спорные отношения регулируются Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» с последующими изменениями и дополнениями. Правильность этих выводов суда не оспаривается в апелляционной жалобе.

В соответствии с пунктом 3 статьи 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения продавцом установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю, продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара. При этом суд правильно исходил из закреплённых в статье 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» положений о том, что всякое соглашение, ущемляющее права потребителя по сравнению с установленными законом, недействительны, из закреплённых в пункте 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации положений о том, что, кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о возникновении на стороне ответчика обязательства по уплате истице неустойки в размере, указанном истцом.

Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей», предусмотрев указанный выше размер пени, исходит из его разумности и соразмерности последствиям нарушения прав потребителей, находящихся в заведомо неравном положении по отношению к собственнику товара, получившему полную оплату за него.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 постановления Пленума от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Заявляя требование о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ООО «ОШ-2» как ответчик должно представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. При этом снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий размер, значительное превышение суммы возможных убытков вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, представителем ответчика заявлялось ходатайство о снижении размера неустойки в связи с явной её несоразмерностью последствиям нарушения обязательства. Судом первой инстанции данное ходатайство было рассмотрено и с учетом того, что стороной ответчика не было представлено достоверных доказательств, подтверждающих наличие явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, ходатайство о снижении размера неустойки судом было обосновано отклонено.

В связи с вышеизложенным, а также отсутствием исключительных обстоятельств, которые могут повлиять на снижение размера определенной неустойки, у суда не имелось оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, суд обоснованно взыскал неустойку в полном объеме.

Размер взысканной судом первой инстанции неустойки суд апелляционной инстанции находит соответствующим принципам разумности и справедливости, полагая, что ее уменьшение в данном случае, с учетом характера нарушения и длительности периода нарушения привело бы к искажению самого понятия защиты прав потребителей.

Поскольку требование потребителя в добровольном порядке ответчиком не исполнено, суд правомерно взыскал в пользу истицы штраф, предусмотренный Законом РФ "О защите прав потребителей".

Не нашли своего подтверждения и доводы апелляционной жалобы о несоразмерности присуждённой судом денежной компенсации морального вреда требованиям закона о разумности и справедливости, характеру причинённого истцу морального вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Взысканная в пользу истца компенсация морального вреда определена судом первой инстанции с учетом этих положений, с соблюдением принципа разумности и справедливости. При разрешении вопроса о размере денежной компенсации морального вреда суд обоснованно учёл, что в результате нарушения ответчиком прав и законных интересов ФИО1, ФИО1 на 100 дней был лишён законного права на пользование оплаченным им автомобилем, вместо удовлетворения от покупки автомобиля испытывал нравственные страдания от нарушения ответчиком своих обязанностей, неоднократно был вынужден обращаться к ответчику с требованиями об исполнении договора, что ФИО1 является инвалидом. При таких обстоятельствах взыскание денежной компенсации за причинённый моральный вред в размере 10000 руб. не может быть признан явно несоразмерным.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем не могут повлечь отмену решения. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у Судебной коллегии не имеется.

Учитывая изложенное и считая установленным, что суд принял по делу правильное соответствующее установленным обстоятельствам, исследованным доказательствам и закону решение, что в деле отсутствуют обстоятельства, которые в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут служить основаниями для отмены либо изменения решения суда в апелляционном порядке, Судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу необоснованной и подлежащей оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь пункта 1 абзаца 1 статьи 328 и статьёй 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики,

Определила:

Решение Прохладненского районного суда КБР от 26 февраля 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «ОШ-2» оставить без удовлетворения.

Председательствующий: О.М. Кучуков.

Судьи: 1. А.З. Бейтуганов.

2. М.А. Эфендиев.

Копия верна.

Судья Верховного суда КБР О.М. Кучуков.