Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Каверина Е.В. на решение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 18 августа 2016 года, которым

удовлетворены исковые требования Алтухова В.К..

Взысканы с индивидуального предпринимателя Каверина Е.В. в пользу Алтухова В.К. денежные средства в сумме 50 305 рублей 50 копеек, неустойка в сумме 35 210 рублей, компенсация морального вреда в сумме 2000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 43 757 рублей 75 копеек, судебные расходы в сумме 5000 рублей.

Взыскана с индивидуального предпринимателя Каверина Е.В. в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме 3065 рублей 47 копеек.

Заслушав доклад судьи Красиковой О.Е., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Алтухов В.К. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Каверину Е.В. о взыскании денежных средств в сумме 50 305 рублей 50 копеек, неустойки за период с 10 июня 2016 года по 18 августа 2016 года в сумме 35 210 рублей, компенсации морального вреда в сумме 5000 рублей, штрафа в размере 50% от присужденной суммы, судебных расходов в сумме 11 000 рублей. Требования мотивированы тем, что <дата> между истцом и индивидуальным предпринимателем Кавериным Е.В. заключен договор на передачу в собственность заказчика оконных блоков. Цена договора составила 199 000 рублей. Истец свои обязательства по договору выполнил, оплатив ответчику указанную сумму. Ответчик свои обязательства выполнил ненадлежащим образом, не в соответствии с договором и поставил балконную дверь не пригодную для дальнейших целей использования. Полученные по договору оконные блоки, в количестве 3-х штук на сумму 50 305 рублей 50 копеек, не соответствуют заявленным в договоре характеристикам, а именно: не соответствует количество петель, вместо 3 петель на створках по 2 петли, что приведет к провисанию двери, отсутствует нажимной гарнитур белый и замок KFV-49, что не позволит дверям закрываться с обеих сторон, также отсутствует алюминиевый порог. На предложение осуществить замену дверных блоков индивидуальный предприниматель Каверин Е.В. предложил оконные блоки, не соответствующие характеристикам, на предложение о соразмерном уменьшении цены товара, ответчик предложил 8674 рублей 98 копеек, однако стоимость возмещения выше предложенной. Заявление истца об отказе от исполнения договора розничной купли-продажи и возврате уплаченной за товар денежной суммы, со стороны ответчика осталось без ответа.

Суд принял вышеуказанное решение, об отмене которого и принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Алтухова В.К. просит индивидуальный предприниматель Каверин Е.В. Считает, что судебное решение принято с грубыми нарушениями норм материального права, судом неверно определены обстоятельства по делу, неверно дана оценка доказательствам, представленным в дело. В апелляционной жалобе указывает, что по устной договоренности с Алтуховым В.К. была изменена спецификация двери, заказанной по договору от 19 декабря 2014 года. Согласие Алтухова В.К. на изменение спецификации доказано в ходе судебных заседаний, что им не отрицалось. Указывает, что предлагал истцу поменять поставленные двери на другие, как только ответчик вернет ранее поставленные двери, но данное предложение было проигнорировано Алтуховым В.К. Этому факту суд не дал оценку. Претензия Алтухова В.К. о несоответствии двери требуемым характеристикам, установленным судом, не основаны на данных экспертного исследования. Судом не учтено, что двери были поставлены Алтухову В.К. 06 февраля 2015 года, однако Алтухов В.К. обратился с претензией в мае 2016 года.

На апелляционную жалобу Каверина Е.В. представителем Алтухова В.К. Бесчасной С.В. направлены возражения, в которых она просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, заслушав Каверина Е.В., настаивавшего на удовлетворении жалобы, представителя Алтухова В.К. Бесчасную С.В., возражавшую против удовлетворения жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося по делу судебного постановления в силу следующего.

Так, из материалов дела следует, что <дата> между Алтуховым В.К. и индивидуальным предпринимателем Кавериным Е.В. заключен договор №, согласно которому индивидуальный предприниматель Каверин Е.В. обязался передать в собственность Алтухова В.К. оконные блоки, а Алтухов В.К. обязался их оплатить.

Судом установлено, что после доставки заказанного товара обнаружено, что балконная дверь не соответствует заявленным в договоре характеристикам, а именно: не соответствует количество петель, вместо 3-х петель на створках по 2 петли, отсутствует нажимной гарнитур белый и замок KFV-49, отсутствует алюминиевый порог. Поскольку переданные индивидуальным предпринимателем Кавериным Е.В. балконные дверные блоки не соответствуют условиям договора, то они не могут быть использованы по назначению.

Вместе с тем Алтухов В.К. исполнил свои обязательства по договору и оплатил товар. В последующем в адрес индивидуального предпринимателя Каверина Е.К. Алтуховым В.К. направлялась претензия.

Как следует из материалов дела, стороны договорных отношений не достигли согласия о замене товара ненадлежащего качества. В последующем стороны не достигли соглашения по размеру суммы возмещения.

При указанных обстоятельствах, с учетом положений ст.ст. 456, 475, 503, 1101 ГК РФ, ст.ст. 4, 13, 15, 18, 28 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», договора №134 от 19 декабря 2014 года пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, считает его мотивированным, соответствующим обстоятельствам по делу, в связи с чем не может согласиться с доводами апелляционной жалобы.

Так, из содержания п. 7.7 договора № следует, что изменения условий договора возможно по обоюдному согласию сторон, оформленному в письменной форме. Вместе с тем судом установлено, и не отрицается апеллянтом, что Алтухову В.К. поставлен товар, не указанный в спецификации. При этом между сторонами не заключалось дополнительное соглашение к договору № об изменении характеристик поставляемого товара. При таких обстоятельствах суд не мог признать устную договоренность между сторонами надлежащим изменением условий договора №.

Поскольку предметом спора являлось несоответствие товара договорным требованиям, а не качество товара с точки зрения его безопасности и исправности, то суду первой инстанции необходимо было установить соответствие товара требованиям, которые были оговорены сторонами договора №. Поскольку поставка товара не в соответствии с договором стороной ответчика не оспаривалась, то проведение экспертизы не было необходимым.

Также не могут повлечь отмену оспариваемого решения доводы о времени предъявления претензии, а именно через 1 год и 2 месяца со дня передачи товара, поскольку они ничем не подтверждены. Напротив, в судебном заседании ответчик пояснял, что Алтухов В.К. оставил дверь на хранение на складе ответчика. Данная дверь была похищена, в связи с чем ответчик вынужден был заказать и привези дверь из г. Бийска, на следующий день после получения которой Алтухов В.К. предъявил претензию. Согласно материалам дела претензия Алтухова В.К., адресованная индивидуальному предпринимателю Каверину Е.В., получена 04 мая 2016 года. Следовательно, дверь получена Алтуховым В.К. в мае 2016 года, а не в феврале 2015 года.

Таким образом, судебная коллегия, исходя из доводов жалобы, не находит оснований для отмены состоявшегося по делу судебного постановления, а также не усматривает допущенных судом первой инстанции нарушений, влекущих безусловную отмену судебного решения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 18 августа 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Каверина Е.В. – без удовлетворения.

Председательствующий судья	О.Е. Красикова
Судьи	А.О. Имансакипова
	Е.А. Кокошарова